Учасники форуму вказали на вади в системі оподаткування цифрових активів у Південній Кореї
Проф. О Мун-сон з бізнес-школи Університету Кьон Хі заявив на 7-му числі, що чинна система оподаткування цифрових активів у Південній Кореї не відображає принципів податкової справедливості та технічних реалій, закликаючи до комплексного перероблення. Виступаючи на форумі «Оподаткування цифрових активів: невідкладний перегляд» у будівлі Залу засідань Національних зборів у сеульському районі Йоувідо, проф. О представив висновки, що підхід уряду не має довіри серед платників податків і є малоефективним з точки зору політики, доки спершу не буде вирішено питання реформування оподаткування ширшого кола доходів від фінансових інвестицій.
Класифікація та підхід до оподаткування відрізняються від міжнародних стандартів
Проф. О визначив фундаментальне розходження між підходом Південної Кореї та міжнародною практикою. Він пояснив, що «великі країни, зокрема Сполучені Штати, Європейський Союз і Японія, визнають цифрові активи інвестиційними активами або фінансовими продуктами та застосовують рамки оподаткування приросту капіталу», тоді як «Південна Корея класифікує цифрові активи як нематеріальні активи згідно з інтерпретацією МСФЗ (IFRS) і намагається оподатковувати їх як інші доходи».
Професор підкреслив, що в Південній Кореї оподаткування «інших доходів» не має критично важливого механізму: перенесення збитків на майбутні періоди. «Коли виникає прибуток, його оподатковують, але коли виникають збитки, вони не відображаються в поточній структурі», — зазначив проф. О. «З погляду платника податків це виглядає недостатньо переконливо».
Стурбованість податковою справедливістю між інвесторами в акції та цифрові активи
Проф. О провів паралелі між інвесторами в акції та цифрові активи, зазначивши подібні структури угод і цілі інвестування. «Інвестори в акції по суті не стикаються з оподаткуванням приросту капіталу, якщо вони не є великими акціонерами, які тримають понад 5 мільярдів вонів за компанію, тоді як інвестори в цифрові активи мають 22% податку на прибутки, що перевищують 2,5 мільйона вонів», — стверджував він. «Це створює питання справедливості».
Обсяг внутрішнього ринку підтримує таке порівняння. Проф. О навів, що кількість інвесторів у цифрові активи у Південній Кореї становить приблизно 11,13 мільйона, тоді як інвесторів в акції — приблизно 14 мільйонів. «Структури угод подібні та базуються на біржах, а цілі отримання прибутку — купувати дешево й продавати дорого — є порівнюваними», — пояснив він.
Прогалини в податковій інфраструктурі та складнощі з упровадженням
Проф. О підняв питання щодо спроможності уряду забезпечити однакове застосування оподаткування цифрових активів. Він зауважив, що «у чинній податковій структурі охоплюються лише користувачі внутрішніх бірж, тоді як за кордоном біржі, угоди типу peer-to-peer (P2P) та перекази з холодних гаманців важко відстежувати». Це може призвести до порушення податкової справедливості.
Він попередив, що «зі посиленням оподаткування інвестори, ймовірно, переходять на складніші для відстеження зарубіжні ринки або займатимуться приватними операціями». Вроджена криптографічна природа цифрових активів лише поглиблює цю проблему, оскільки активи «технічно розроблені так, щоб ускладнювати відстеження».
Не визначені стандарти оподаткування для нових типів доходів від цифрових активів
Проф. О визначив прогалини в податковому законодавстві щодо стейкінгових винагород, авіадропів і доходів у децентралізованих фінансах (DeFi). «Поточні ринки мають різні моделі надходжень, зокрема стейкінг та авіадропи, але податкові стандарти залишаються нечіткими», — сказав він. Він підкреслив, що «і законодавчим органам, і податковим відомствам потрібно підвищити розуміння відповідних технологій та структури ринку».
Міжнародні моделі оподаткування пропонують альтернативні підходи
Проф. О розглянув рамки оподаткування в провідних економіках. У Сполучених Штатах застосовують диференційоване оподаткування залежно від строків володіння (довгострокове проти короткострокового), Німеччина надає податкове звільнення для активів, що утримуються понад один рік, Сполучене Королівство використовує систему оподаткування приросту капіталу, а Сінгапур зберігає податковий режим без оподаткування для індивідуальних інвесторів. Критично важливо, що «у більшості країн дозволено перенесення збитків на майбутні періоди», — зазначив він, різко контрастуючи з нинішньою структурою Південної Кореї.
Реформа ширшого податку на доходи від фінансових інвестицій як передумова
Проф. О розмістив оподаткування цифрових активів у ширшому контексті реформи оподаткування доходів від фінансових інвестицій. «Є ширше питання попереду щодо оподаткування цифрових активів: оподаткування доходів від фінансових інвестицій», — сказав він. «Якщо ми не зможемо вирішити наявні проблеми оподаткування фінансових інвестицій — перенесення збитків і структуру податку на операції — тоді оподаткування цифрових активів також не зможе здобути суспільного визнання».
Він підсумував, що «хоч ніхто не заперечує принцип, за яким дохід треба оподатковувати там, де він виникає, має бути одночасно створена система, що враховує збитки, коли вони трапляються. У нинішньому стані інституційні та технічні підготовки все ще недостатні для того, щоб забезпечити виконання оподаткування цифрових активів».
Повні зауваження від проф. О Мун-сона
Вступ і термінологія
Проф. О розпочав із того, що регуляторна рамка цифрових активів у Південній Кореї відстає від міжнародних подій. «Різниться також термінологія», — зазначив він. «У міжнародному середовищі стандартним терміном є “crypto”, але Південна Корея й далі використовує “virtual assets”». Він сформулював свою ключову тезу: як визначати оподаткування прибутків від купівлі цифрових активів на низьких цінах і продажу на високих, зокрема таких як Bitcoin.
Проф. О пояснив, що оподаткування цифрових активів переносили тричі після ухвалення законодавства у 2020 році, «не просто щоб відтермінувати оподаткування, а тому що інституційні та технічні підготовки для реального виконання були недостатніми».
Зв’язок із дискусією про податок на доходи від фінансових інвестицій
Він пов’язав оподаткування цифрових активів із ширшим обговоренням податку на доходи від фінансових інвестицій. «Принцип, за яким дохід слід оподатковувати там, де він виникає, ніким не заперечується», — сказав проф. О. «Втім, інституційний дизайн щодо того, як мають відображатися збитки, не був належно реалізований». Він зауважив, що в пропозиції щодо податку на доходи від фінансових інвестицій були положення про перенесення збитків на п’ять років, які багато хто критикував як недостатні.
Класифікація за IFRS та подальше податкове трактування
Проф. О простежив походження чинної системи до інтерпретації IFRS, яка класифікує цифрові активи як нематеріальні активи. «Проблема в тому, що за корейським податковим законодавством дохід від вибуття нематеріальних активів оподатковують як інші доходи», — пояснив він. «У результаті цифрові активи також потрапляють у систему оподаткування інших доходів».
Він визначив фундаментальне обмеження: «Система податку на інші доходи має базову умову: перенесення збитків фактично неможливе. Це створює неминучу проблему справедливості порівняно з акціями та іншими продуктами фінансових інвестицій».
Міжнародне зіставлення
Проф. О наголосив, що «Сполучені Штати, Європейський Союз, Японія та інші провідні країни визнають цифрові активи інвестиційними активами, і багато хто застосовує системи оподаткування приросту капіталу. Крім того, ці країни впроваджують або просувають положення про перенесення збитків на майбутні періоди. Натомість Південна Корея лишається в межах системи інших доходів».
Масштаб ринку та профіль інвесторів
Щодо умов ринку проф. О зазначив, що користувачів цифрових активів приблизно 11,13 мільйона, а інвесторів в акції — приблизно 14 мільйонів, «трохи менше, ніж в акціях, але на майже еквівалентних рівнях. Структура угод особливо біржова, а мотив отримання прибутку — купити дешево й продати дорого — демонструє високу подібність».
Він підкреслив, що серед інвесторів у цифрові активи багато дрібних індивідуальних інвесторів. «Інвестори на рівні 500 тисяч вонів і 1 мільйон вонів — дуже поширені», — сказав проф. О. «Частка молодших інвесторів також відносно вища, ніж серед інвесторів в акції. У цьому контексті питання, чи раціонально застосовувати повністю інші системи оподаткування до акцій і цифрових активів, потребує осмислення».
Проф. О послався на статтю 11 Конституції Південної Кореї, яка встановлює принцип рівності. «Дискримінація без розумної причини не допускається», — сказав він. «Тому нам потрібно перевірити, чи існує достатня розумна основа, щоб відрізняти інвесторів в акції від інвесторів у цифрові активи та застосовувати різні податкові системи».
Податкова інфраструктура та технічні виклики
Проф. О наголосив, що «хоч внутрішніх біржових користувачів відстежувати відносно легше, зарубіжні біржі, P2P-угоди та перекази з холодних гаманців відстежувати не так просто. Насправді є рухи до переходу на зарубіжні біржі через побоювання щодо податкового тягаря».
Він підкреслив, що «цифрові активи є за своєю суттю криптографічно побудованими активами. Технічно існують елементи, які розроблено для ускладнення відстеження. Тому, говорячи про оподаткування, ми маємо не тільки створити правові норми, а й вибудувати інфраструктуру та технічне розуміння на рівнях, які дозволяють фактичне стягнення».
Нові типи доходів не мають чітких стандартів
«Зокрема, стейкінгові винагороди, авіадропи та доходи DeFi наразі не мають чітких податкових стандартів», — зазначив проф. О. «Дослідження та уточнення регуляторної рамки в цих сферах мають передувати впровадженню оподаткування».
Міжнародні приклади перенесення збитків
Проф. О підкреслив, що в провідних країнах використовують механізми перенесення збитків. «Особливо важливо, що в більшості країн дозволено перенесення збитків», — наголосив він. «Натомість Корея прив’язана до системи інших доходів, через що перенесення збитків фактично неможливе. Це вважають дуже обмежувальною структурою на міжнародному рівні».
Багатогранність проблеми оподаткування цифрових активів
«Зрештою, питання оподаткування цифрових активів — це не лише про збір податків», — підсумував проф. О. «Воно пов’язане зі складними питаннями, зокрема системою оподаткування доходів від фінансових інвестицій, перенесенням збитків, справедливістю операцій між внутрішніми та зарубіжними контрагентами, а також технічною здійсненністю стягнення».
Остаточна рекомендація
Проф. О уточнив свою позицію: «Я не стверджую, що оподаткування цифрових активів є непотрібним. Я погоджуюся з принципом, що дохід має оподатковуватися там, де він виникає. Однак щоб цей принцип був переконливим, має також відображатися наявність збитків. Система, яка оподатковує дохід, але не визнає збитки, важко обґрунтовується для платників податків».
Він наголосив, що «оподаткування цифрових активів не можна відокремити від обговорення податку на доходи від фінансових інвестицій. У підсумку це має обговорюватися разом із комплексною реформою системи оподаткування доходів від фінансових інвестицій, паралельно готуючи технічні та інституційні механізми».
Проф. О завершив: «Цифрові активи значно більш технічно складні, ніж наявні фінансові продукти. Тому до них не можна підходити лише через логіку оподаткування; потрібно одночасно враховувати ринкові реалії та технологічні зміни. Я вважаю, що нинішній час усе ще є періодом недостатньої підготовки».
