Кредитори, пов’язані з тероризмом, стримують випуск ETH Kelp DAO на 71,1 млн доларів у Arbitrum

1 травня адвокати кредиторів, пов’язаних із фінансуванням тероризму, вручили Arbitrum DAO судову заборону, яка блокує організації можливість перемістити 30 766 ETH (~71,1 мільйона доларів), заморожених Арбітрумівською Радою безпеки 20 квітня після експлойту Kelp DAO на 292 мільйона доларів. Повідомлення, санкціоноване Окружним судом США у Південному окрузі Нью-Йорка, називає Arbitrum DAO арештантом (garnishee) і розглядає заморожений ефір як майно, у якому Північна Корея має інтерес, спираючись на теорію, що кошти були викрадені державним підконтрольним Північній Кореїугрупованням Lazarus Group на користь Пхеньяна.

Правова рамка та вимоги кредиторів

Заборонне повідомлення подано Gerstein Harrow LLP від імені Хан Кіма та Йонг Сока Кіма, громадян США, члена сім’ї яких — преподобний Кім Донґ-шьок — було викрадено в Китаї та вбито північнокорейськими агентами. Рішення 2015 року Окружного суду США у окрузі Колумбія дало приблизне default-»за замовчуванням« рішення на суму близько 330 мільйонів доларів проти Корейської Народно-Демократичної Республіки (КНДР) у тій справі.

У повідомленні також об’єднано дві додаткові невиконані судові постанови проти Північної Кореї: Kaplan v. DPRK (близько 169 мільйонів доларів, обґрунтоване нібито матеріальною підтримкою КНДР ракетних атак «Хезболли» на північний Ізраїль під час ліванської війни 2006 року) та Calderon-Cardona v. DPRK (378 мільйонів доларів, пов’язане з терактом у міжнародному аеропорту Лод 1972 року, здійсненим бойовиками Японської Червоної Армії, який забрав життя 26 людей, зокрема 17 пуерто-риканських християнських паломників). Сукупна номінальна вартість за всіма трьома рішеннями перевищує 877 мільйонів доларів, плюс понад десятиліття нарахованих після рішення відсотків у старіших справах.

Правова теорія спирається на Закон США про імунітет іноземних держав (Foreign Sovereign Immunities Act) та Закон США про страхування ризиків, пов’язаних із тероризмом (Terrorism Risk Insurance Act), які разом дозволяють кредиторам за судовими рішеннями арештовувати майно, що перебуває у володінні режиму або його агентств та установ (instrumentalities). У повідомленні APT-38 та Lazarus Group названо інструментальностями КНДР. LayerZero пов’язувала прорив мосту Kelp DAO з Lazarus Group — тією ж колективною групою, що пов’язана з хакерами 2022 року в Ronin Network та 2025 року в Bybit.

ДеФі-голос United просувається попри заборону

Arbitrum DAO відкрив перевірку температури (temperature check) у Snapshot 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, із спів-авторами Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound, щоб відправити заморожені ETH до DeFi United — міжпротокольного фонду допомоги, організованого після хаку. Голосування завершиться 7 травня.

Пропозиція спрямовує кошти на 3-з-4 Gnosis Safe, підписаний спільно (co-signed) Aave, Kelp DAO, EtherFi та ончейн-компанією з безпеки Certora, призначеною лише для отримання відновлених ETH і застосування їх для відновлення економічної підтримки rsETH. Понад 99% голосів наразі «за» пропозицію станом на час публікації.

Пропозиція від Aave містить безлімітну (uncapped) умову про компенсацію збитків від Aave Labs, що охоплює Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Ради безпеки за будь-які вимоги, які виникнуть через замороження або розблокування. Чи матиме ця приватна компенсація будь-яку силу проти активного повідомлення про заборону — залишається відкритим питанням.

Критика спільноти та судовий прецедент

Блокчейн-розслідувач ZachXBT розкритикував стратегію заборонного повідомлення у X, заявивши: «Це хижацька юридична фірма з абсолютно чисто злою стратегією». ZachXBT зауважив, що фірма, схоже, застосовує цей підхід щоразу, коли жертвами Lazarus Group стають криптоактиви, які потім заморожуються: він наводить нібито вимоги від жертв, не пов’язаних із криптовалютою або експлойтами, що охоплюють десятиліття. ZachXBT також припустив, що фірма могла намагатися подібні стратегії для інцидентів Harmony та Bybit.

Засновник/конрибутор Yearn banteg у окремому дописі стверджував, що DAO має право проігнорувати наказ повністю, оскільки кошти мають «чисте» походження від жертв хаку Kelp і LayerZero. Banteg закликав Aave та інших учасників, які готують пропозиції щодо відновлення, «забудьте про будь-які проміжні multisigs і переказуйте кошти напряму на контракти відновлення», потенційно обходячи тиск на окремих підписантів.

Gerstein Harrow вже відпрацьовувала версії цієї стратегії раніше. Фірма в попередніх судових процесах стверджувала, що DAO слід розглядати як незареєстровані об’єднання, а їхні окремі учасники можуть бути притягнуті до відповідальності за дії самої організації, і щонайменше один федеральний суддя дозволив вимогам просуватися за цією теорією.

Невирішені правові питання

Поточна юридична позиція залишає два відкриті питання для делегатської бази Arbitrum протягом найближчих чотирьох днів. Перше — чи можуть власники ARB, які проголосують «за» пропозицію DeFi United, фактично бути притягнуті до персональної відповідальності за будь-яку подальшу передачу. Друге — прецедентне: у сценарії відновлення, коли викрадену крипту можна відстежити як до безпосередніх жертв експлойту, так і до санкціонованого державного спонсора з попередніми невиконаними судовими рішеннями — яка група кредиторів має кращу вимогу.