Коллективный иск к Circle от Drift: оспаривается обязательство по заморозке USDC

Инвестор Drift Protocol Джошуа Макколлум от имени более чем 100 участников в среду в федеральном окружном суде США в Массачусетсе подал иск против Circle, обвиняя последнюю в том, что в инциденте с похищением примерно 280 млн долларов США в Drift Protocol 1 апреля она разрешила злоумышленнику перевести около 230 млн USDC на Ethereum через межцепочечный протокол передачи.

Суть иска: заморозка в качестве прецедента за неделю до этого — самый веский аргумент

Юридическая фирма Mira Gibb, представляющая Макколлума, обвиняет Circle в двух нарушениях: содействие и пособничество хищению активов, а также бездействие. В заявлении указано, что «если бы Circle своевременно приняла меры, эти потери бы не случились или были бы значительно меньше».

Самый веский аргумент истцов опирается на сравнение по временной точке: примерно за неделю до инцидента с Drift, Circle заморозила 16 USDC-кошельков в рамках одного закрытого (sealed) гражданского дела в США. Адвокаты используют этот факт напрямую, чтобы показать, что у Circle есть техническая возможность для выполнения экстренной заморозки, но в деле Drift она выбрала бездействие — из-за чего спор с «можно ли заморозить» сместился в плоскость «почему не заморозили».

Размер компенсации пока не определен и будет установлен по результатам разбирательства. По состоянию на сейчас Circle не дала публичных комментариев по этому иску.

Подозрения в адрес хакеров из Северной Кореи и маршрут отмывания через Tornado Cash

Согласно аналитическому расследованию Elliptic, нападавшие в рабочее время, эквивалентное месту расположения штаб-квартиры Circle в США, провели более 100 транзакций, используя мостовую технологию CCTP. Модель действий в высокой степени соответствует приемам хакерских группировок, ранее поддерживаемых северокорейским государством. После перевода похищенных USDC на Ethereum их конвертировали в ETH и затем проводили обфускацию отмывания через протокол приватности Tornado Cash — чтобы отрезать отслеживаемый путь средств.

Руководитель по исследованиям цифровых активов ARK Invest Lorenzo Valente предполагает, что похищенные средства, вероятно, в конечном итоге использовались для финансирования северокорейской программы ядерного оружия, но одновременно подчеркивает: «Вопрос о том, было ли решение по делу Circle правильным, зависит от того, как вы взвешиваете принципы верховенства права и фактический ущерб. Разумные люди могут с этим не соглашаться».

Дилемма Circle: заморозка — это то же самое, что и обязательство замораживать?

Несмотря на серьезные обвинения, Valente публично защищает решение Circle, отмечая, что самостоятельная заморозка средств без судебного приказа создаст удобную основу для будущего произвольного усмотрения: «В будущем каждая заморозка счета будет вопросом оценки, и каждое решение не замораживать — это тоже политическое заявление. Почему замораживать счет дрейф-хака, но не замораживать тот подозрительный мошеннический кошелек?»

Этот аргумент вскрывает структурную дилемму криптовалютных компаний между техническими возможностями и юридическими полномочиями: должен ли эмитент стейблкоинов стать активным участником on-chain принуждения к соблюдению правил, или же следует действовать только по судебным распоряжениям. Решение федерального суда в Массачусетсе станет ключевым прецедентом, который определит границы ответственности для всей отрасли.

Часто задаваемые вопросы

Какие конкретные юридические претензии Circle предъявляют в деле Drift?

Иск включает два основных обвинения: во-первых, что Circle не помешала злоумышленнику перевести 230 млн долларов USDC через мостовой протокол CCTP, тем самым содействуя и пособничая хищению активов; во-вторых, что Circle не приняла превентивных мер в отношении известных рисков безопасности, тем самым совершив бездействие. Юристы истцов требуют денежной компенсации, а конкретный размер будет определен по итогам рассмотрения.

Почему факт «заморозки 16 кошельков за неделю до этого» так критичен для иска?

Этот факт напрямую опровергает позицию о возможной защите «технически Circle не могла провести экстренную заморозку». Если Circle смогла заморозить за неделю до этого, но в деле Drift решила не замораживать, суду нужно проверить, было ли такое решение разумно обосновано или же представляет собой подлежащие вменению случаи бездействия — это ключевой момент, на который истцы опираются, формируя аргументы об ответственности.

Как более широкое влияние оказывает это решение на индустрию стейблкоинов?

Если суд признает, что Circle несет ответственность за нерасаморозку средств, это окажет существенное влияние на всю индустрию стейблкоинов: это будет означать, что у эмитентов в пределах их технических возможностей есть юридическая обязанность активно вмешиваться, что может побудить Tether, Paxos и другие эмитенты стейблкоинов пересмотреть свои политики экстренного реагирования; напротив, если Circle выиграет, это закрепит рыночный стандарт «не замораживать без судебного приказа».