Недавно я видел интервью на a16z с простой темой: почему побеждают открытые сети. В интервью рассматривается реалистичное предложение:Если вы собираетесь создать глобальную сеть, то в конечном итоге речь идёт не о результатах, а на доверие.
Кристиан Каталини — главный герой этого интервью. Он был ключевым участником Libra и основателем Lightspark. В записи он дал резкую, но точную фразу:Если вы хотите реформировать денежную систему, никто не будет доверять вашей цепочке корпораций。 Цепочка корпораций означает, что контроль, права на обновление и распределение прибыли от сети по-прежнему сосредоточены в руках определённой компании или альянса, что также приводит к внешнему умолчанию — она будет служить внутренним интересам.
Многие связывают неудачу Весов с регуляцией, но Кристиан даёт другую «истину». Он отметил, что регуляторные последствия действительно значительны, но это не единственная проблема. Что ещё важнее, рынок никогда не верил, что компания может создать «сеть нейтральной валюты». Даже если создать ассоциацию для управления, даже если генеральный директор действует независимо, внешний мир всё равно даст тот же вывод: как только лидер уйдёт, сеть начнёт терять кровопролитие. Этот вывод по сути касается не Facebook, а организационной формы «корпоративной цепочки».
Поэтому он всё больше привязывался к биткоину. Он считает, что биткоин — не «самое технологически продвинутое» решение, и что разработка биткоина очень болезненна, как строить автомобиль в космосе. Но в ней есть элемент, который предприятиям трудно воспроизвести: нейтралитет подтверждается историей. Основатели исчезают, вход без разрешения, правила сложно переписывать в одиночку, а управление сложно фиксировать в одном месте. Благодаря этому возможно иметь высокие потребности в доверии, такие как «глобальная передача стоимости». Эта логика меняет обсуждение с «хорошего кода» на «кому можно доверять».
В этом обсуждении Кристиан также дал более коммерческое мнение: главный парадокс корпоративных цепей в том, что вы никогда не сможете убедить «второго» присоединиться к вашей сети. Например, вы крупнейшая платежная компания, почему вторая по величине платежная компания должна передавать вам свой срок? Для другого примера, если вы эмитент стейблкоинов, почему партнёры должны верить, что вы не будете расширяться вниз по течению и не проглотите прибыльный пул? Эта проблема не редкость в Web2. Когда сеть сможет получать прибыль, у контролёров появляется стимул максимизировать прибыль.
Поэтому Кристиан выносит вывод: в краткосрочной перспективе может появиться новая закрытая сеть или даже стадия «доминирования цепочки предприятий». Но в долгосрочной перспективе деньги определённо будут течь по открытой сети.
Эта беседа также напомнила мне эссе, которое я писал раньшеОбсуждение предпринимательства в Web3: Нужен ли криптопроектам открытый исходный код? 》。 В этой статье автор сосредотачивается на двух силах: открытый исходный код может создать доверие, но также несёт риски копирования; Открытый исходный код — краеугольный камень Web3, но не все команды могут позволить себе полноценную открытость. Кроме того, автор использовал примеры Uniswap и SushiSwap, чтобы показать, что копирование — не редкость, и рвы не возникают только из кода.
Обсуждение на a16z даёт более глубокое дополнение, переосмысливая значение «открытого исходного кода» в черту, похожее на заявление о нейтралитете. Но на самом деле, даже если команда выпускает код, она не получает нейтралитет автоматически. Когда рынок оценивает нейтралитет, на него смотрит не GitHub, а контроль.
Так что же такое нейтралитет и как быть нейтральным? Portal Labs примерно разбивает это на три более практических измерения:
- Правила нейтральны
Нейтральность правил связана с тем, можно ли односторонне переписать ключевые правила. Если условия комиссий, ликвидаций, заморозок, разрешений, обновлений и т.д. будут изменены несколькими людьми, то будет сложно считаться общественной инфраструктурой. Нейтральность правил не требует «полностью неэскалабельного». Нейтральность правил требует, чтобы право на эскалацию имело границы, а границы могут быть внешне ограничены. Это измерение отвечает: «Можно ли изменить правила в любой момент?»
- Доступ нейтральный
Нейтральность доступа сосредоточена на том, застрял ли экологический вход на вас. Требуется ли для интеграции разрешение, можно ли отменить интерфейсы в любое время, нужны ли узлы или валидаторы одобрения, и доступны ли критически важные ресурсы только вам, — это будет ли сеть общественной дорогой или частным кампусом. Нейтральный доступ не означает отсутствие порога. Нейтральность доступа означает, что порог не повышается произвольно одной из сторон. Это измерение отвечает на вопрос «могут ли другие свободно присоединиться?»
- Процентная нейтральность
Нейтралитет интересов касается того, будет ли распределение стоимости искажено контролем. Можете ли вы перенаправлять сделки на свои собственные продукты через разрешения, можете ли менять распределение прибыли в критические моменты, можете ли позволить некоторым партнёрам пользоваться особым отношением и сможете ли вы сосредоточить экологическую прибыль на денежный поток компании? Пока ответ часто «да», рынок будет классифицировать вас как платформу, а не как сеть. Это измерение отвечает: «Вы превратите сеть в банкомат?»
На практике эти три типа критерия в конечном итоге зависят от одного и того же предпринимательского суждения Web3:**Вы делаете «децентрализованный продукт» или пытаетесь построить «децентрализованную сеть»?**Цель продукта — эффективность и контроль. Цель сети — быть надёжной и пригодной для объединения. Оба могут сосуществовать, но у них разные приоритеты. На самом деле предпринимателям Web3 нужно сначала определить своё позиционирование, а затем решить, быть ли нейтральными и использовать стратегии с открытым исходным кодом.
В этом отношении Portal Labs рекомендует набор простых вопросов для самотестирования.
Вопрос 1: Позволяет ли ваша система интегрироваться и внедрять без разрешения?
Если ответ — нет, вы ближе к продукту. Такое суждение может напрямую отфильтровать большое количество «псевдосетей».
Вопрос 2: Есть ли у вас односторонний аварийный выключатель для ключевых правил, таких как заморозка, откат, принудительное обновление?
Если ответ — да, нужно объяснить, как эти силы сдерживаются. Этот вопрос напрямую соответствует нейтральности правил.
Вопрос 3: Зависит ли ваш портал экосистемы от уникального интерфейса или уникального порядка, который вы предоставляете?
Если ответ да, нужно признать, что вы используете платформу. Этот вопрос напрямую соответствует нейтральности доступа.
Вопрос 4: Позволяете ли вы конкурентам зарабатывать на вашей системе и не поддаваться вашим правилам?
Если ответ — нет, вы не можете быть публичной сетью. Этот вопрос напрямую соответствует нейтральности интересов.
Когда эти вопросы получают ответы, открытый исходный код становится более рациональным инженерным решением. Конечно, сам открытый исходный код имеет иерархии, и его не следует писать как одно или другое.
Первый слой —Проверяемый открытый исходный код。 Команда раскрывает ключевые контракты и код, связанный с безопасностью, чтобы внешние аудиты были воспроизводимыми. Этот уровень направлен на прозрачность и повышает доверие, но при этом не обязан терять полный контроль над бизнесом. Многие инструментальные изделия подходят для остановки на этом уровне. Этот слой соответствует «Я хочу, чтобы другие верили, что я ничего плохого не сделал».
Второй слой —Это может быть альтернативой open source。 Команда разрешает сторонние вилки и запуски без блокировки ключевых маршрутов в собственных руках. Этот слой приносит конкурентное давление, но также увеличивает устойчивость цензуры и устойчивость. Этот слой соответствует «Я не выживаю на монопольных правах на эксплуатацию».
Третий слой —Можно выводить из открытого исходного кода。 Команда постепенно делегирует право на повышение и управление, делая себя структурно неважной. Биткоин — крайняя выборка, но в реальном мире есть посредники. Ethereum всё ещё нужно координировать и пересматривать, но его управление больше похоже на долгосрочный эволюционирующий публичный процесс, чем на корпоративный устав. Открытая сеть не лишена управления, но управление открытой сетью не принадлежит компании.
На первый взгляд обсуждение открытой сети — это спор о том, стоит ли открывать исходный код или нет, но по сути это нейтрально. Как только контроль будет концентрирован, второе место не присоединится, экология не станет публичной базой, и система останется только в виде продукта в конечном итоге.
Поэтому для предпринимателей Web3 открытый исходный код — это выбор в виде продукта. Насколько вы открыты к работе, какую власть готовы отдать и сколько неконтролируемости готовы нести, определяет, создаёте ли вы в конечном итоге продукт платформы или пытаетесь стать открытой сетью.
Размышляя об этом, вопрос об открытом исходном коде становится проще: вы не решаете, открывать ли исходный код или нет, вы решаете, стать ли сеть или нет.
