北朝鮮の債権者が、Arbitrumで凍結されているKelp DAOのETHを差し押さえようとしている

2025年5月1日、テロの被害者を代表する弁護士らは、Arbitrum DAOに対して差し止め通知（レストレイニング・ノーティス）を提出し、2025年4月20日にArbitrum Security CouncilがKelp DAOのエクスプロイト後に凍結した30,766 ETH（約$71.1 million）の移動を妨げた。原告らは、凍結された資金は北朝鮮に利害関係がある財産であり、Pyongyang（平壌）に代わってLazarus Groupによって盗まれたとされる、とThe Blockが伝えている。

差し止め通知と法的枠組み

差し止め通知はフォーラム投稿を通じて送達され、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が承認した。この訴えは、Gerstein Harrow LLPが、米国籍のHan KimおよびYong Seok Kimの代理として提起した。両名の家族の一員であるReverend Kim Dong-shikは、中国で拉致され、北朝鮮の当局者によって殺害された。

原告らは、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）に対して3件の未解決判決を保有している：

• 2015年の米国連邦地方裁判所のKim Dong-shik事件に関する判断：約$330 million
• Kaplan v. DPRK（2006年のレバノン戦争中、DPRKがHezbollahのロケット攻撃に対して物的支援を行ったとする主張に関連）：約$169 million
• Calderon-Cardona v. DPRK（1972年のLod空港攻撃に結び付く。日本赤軍の実行犯が行い、26人が死亡し、その中には17人のプエルトリコのキリスト教巡礼者が含まれていた）：$378 million

3件すべての判決にまたがる合計の額面価額は$877 millionを超え、さらに古い事件では判決後の利息が10年以上に及ぶ。

法理は、Foreign Sovereign Immunities Act（外国主権免除法）とTerrorism Risk Insurance Act（テロリスク保険法）に依拠しており、これらが組み合わさることで、テロ支援国家の判決債権者は、当該政権またはその機関・実体（instrumentalities）が保有する財産を差し押さえることが可能になる。通知では、DPRKのinstrumentalitiesとしてAPT-38およびLazarus Groupの名が挙げられている、と当該資料は述べている。

LayerZeroは、Kelp DAOのブリッジ破綻（ブリーチ）を、北朝鮮の国家が支援するLazarus Groupによるものだとし、同じ集団が2022年のRonin Networkと2025年のBybitのハッキングにも結び付いている、とThe Blockは伝えている。

DeFi Unitedの投票とArbitrum DAOの提案

Arbitrum DAOは4月30日、Aave Labsが作成し、共同執筆者としてKelp DAO、LayerZero、EtherFi、Compoundが名を連ねた提案について、Snapshotで温度感（温度チェック）を開始した。凍結したETHを、ハック後に組織されたクロスプロトコルの救済ファンドであるDeFi Unitedへ送ることを目的としている。投票の締め切りは5月7日。

この提案は、資金を、Aave、Kelp DAO、EtherFi、およびオンチェーンのセキュリティ企業Certoraによって3-of-4で共同署名されるGnosis Safeに送ることを指示する。指定された目的は、回収されたETHを受け取り、rsETHの経済的裏付けを回復させるためにそれを適用することのみに限られる。出版時点で、99％超の投票が賛成の見込みだ、とThe Blockは伝えている。

Aaveの提案には、Aave Labsによる、Arbitrum Foundation、Offchain Labs、ならびに個々のSecurity Councilメンバーを対象に、凍結または解除に起因して生じるいかなる請求についても適用される上限なしの補償条項が含まれている。その非公開の補償が、現に有効な差し止め通知に対してどれほどの効力を持つのかは、未解決の論点のようだ。

コミュニティの批判と法的な不確実性

ブロックチェーンの捜査協力者ZachXBTはXで原告らの戦略を批判し、「これは、純粋に悪そのものの戦略を持つ捕食的な米国の法律事務所だ」と述べた。ZachXBTは、その法律事務所がLazarus Groupのエクスプロイト後に凍結された暗号資産を標的にして、暗号や現在のハッキングとは無関係な、数十年前の別件の主張を北朝鮮に対して追及するのだと主張した。

Yearnの貢献者bantegは別投稿で、DAOは命令をあからさまに無視する権利があると論じた。資金にはKelpおよびLayerZeroのハック被害者に由来する「クリーンな来歴」があるからだ。彼は、回収提案を作成するAaveやその他の当事者に対し、「いかなる中間的なマルチシグもスキップし、資金を回収用コントラクトへ直接移動させてください」と促し、個々の署名者に対する潜在的な圧力を回避するよう求めた。

Gerstein Harrowは、これと同様の戦略を以前にも実施しており、先行する訴訟では、DAOは法人化されていない団体として扱われ、その個々のメンバーは団体の行為について責任を負いうると主張していた。少なくとも1人の連邦裁判官は、その理論に基づく請求の進行を認めた、とReutersは伝えている。

この法的立場は、今後4日間でArbitrumの代表委任（delegate）基盤に対して2つの未解決の論点を残している。すなわち、DeFi Unitedの提案に賛成票を投じるARB保有者が、実際にその後の移転について個人的に責任を負うことがあり得るのか、そして、盗まれた暗号が直近のエクスプロイト被害者と、既に未解決の判決を持つ制裁対象の国家支援者の双方にまで追跡可能である回収シナリオにおいて、どの債権者グループがより強い請求を持つのか、という点である。