La CFTC poursuit New York tandis que 38 procureurs généraux soutiennent l’interdiction du marché de prédiction Kalshi

Le procureur général de l’État de New York Letitia James a rejoint vendredi une coalition bipartisane de 37 autres procureurs généraux et du District of Columbia, en exhortant la plus haute juridiction du Massachusetts à maintenir une injonction préliminaire contre la plateforme de marché de prédiction Kalshi, tandis que, simultanément, la U.S. Commodity Futures Trading Commission déposait une poursuite fédérale visant à empêcher les responsables de l’État de New York d’appliquer l’exécution au regard des échanges enregistrés auprès de la CFTC. Le différend qui s’aggrave reflète un désaccord fondamental sur la question de savoir si les marchés de prédiction relèvent d’une compétence fédérale exclusive ou s’ils restent soumis aux lois nationales sur les jeux d’argent.

Coalition Brief et affaire du Massachusetts

Le mémoire amicus, déposé devant la Cour suprême judiciaire du Massachusetts, demande à la juridiction de confirmer une décision de janvier selon laquelle Kalshi ne peut pas proposer des contrats liés à des événements sportifs aux résidents de l’État sans licence de la Massachusetts Gaming Commission. D’après le mémoire, les utilisateurs de Kalshi ont misé plus de $1 billion chaque mois sur la plateforme en 2025, les paris sportifs représentant environ 90% de ce volume certains mois.

« Les contrats d’événements de Kalshi pour le sport ne sont rien d’autre que des jeux d’argent illégaux sous un autre nom, et ils doivent respecter les mêmes règles que toute autre plateforme de jeux d’argent agréée », a déclaré AG James dans un communiqué. La coalition soutient que l’affirmation de Kalshi selon laquelle ses contrats sont des « swaps » soumis à une supervision exclusive de la CFTC en vertu du Dodd-Frank Act fait une lecture erronée de la loi de 2010, que les procureurs généraux disent avoir été rédigée pour traiter les instruments financiers à l’origine de la crise de 2008, et non pour légaliser les paris sportifs à l’échelle nationale à une époque où le droit fédéral interdisait encore aux États de l’autoriser.

Poursuite fédérale de la CFTC

Quelques heures après le dépôt du mémoire de la coalition, la CFTC a déposé une plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le Southern District of New York, en citant comme défendeurs AG James, la gouverneure Kathy Hochul, la New York State Gaming Commission, le directeur exécutif Robert Williams et six commissaires. L’agence cherche un jugement déclaratoire selon lequel le droit fédéral lui confère une autorité exclusive sur les contrats d’événements, ainsi qu’une injonction permanente bloquant l’État d’appliquer, selon elle, des lois sur les jeux d’argent qui seraient rendues inapplicables (« preempted ») contre des entités enregistrées auprès de la CFTC.

« New York est le dernier État à ignorer la loi fédérale et des décennies de précédent en cherchant à faire appliquer des lois nationales sur les jeux d’argent contre des bourses enregistrées auprès de la CFTC », a déclaré le président de la CFTC Michael Selig dans un communiqué. L’agence a cité une lettre d’avertissement et de cessation (« cease-and-desist ») d’octobre que Kalshi a reçue des régulateurs du jeu de New York, ainsi que des actions civiles déposées contre Coinbase et Gemini cette semaine, comme exemples d’une conduite des États empiétant sur la juridiction fédérale.

James et Hochul, toutes deux démocrates, ont publié jeudi soir une déclaration conjointe accusant l’administration Trump de « privilégier les grandes entreprises au détriment des consommateurs et des meilleurs intérêts des New-Yorkais » et s’engageant à défendre les lois de l’État sur les jeux d’argent devant les tribunaux.

Modèle plus large d’application

La plainte de la CFTC à New York fait suite à des poursuites presque identiques que l’agence a déposées contre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois le 2 avril. Le président de la CFTC Selig a régulièrement élargi la posture de juridiction de l’agence depuis qu’il a pris la relève, en retirant une proposition de l’ère Biden qui aurait interdit les contrats liés à des événements politiques et en avertissant les régulateurs étatiques en février que l’agence « ne se tiendra plus les bras croisés ».

Les actions de vendredi ont conclu une semaine d’application qui s’est enchaînée. AG James a poursuivi Coinbase et Gemini mardi, demandant respectivement au moins 2,2 milliards de dollars et 1,2 milliard de dollars. Le procureur général du Wisconsin a déposé jeudi des poursuites civiles contre Kalshi, Polymarket, Robinhood, Crypto.com et Coinbase, alléguant que leurs contrats d’événements sportifs violent l’interdiction de jeux d’argent commerciaux de l’État.

Résultats judiciaires contrastés

Les résultats judiciaires ont été partagés selon les juridictions. La Cour d’appel des États-Unis pour le Troisième Circuit s’est prononcée plus tôt ce mois-ci en faveur de Kalshi contre le New Jersey dans une décision de 2-1, et un juge fédéral du Tennessee a accordé à l’entreprise une injonction préliminaire en février. Toutefois, des juges étatiques et fédéraux au Nevada, au Maryland, dans l’Ohio et au Massachusetts ont, eux, statué contre la plateforme.

L’Arizona, le Connecticut et l’Illinois, les trois États que la CFTC poursuit actuellement, ont tous signé le mémoire de vendredi, tout comme le Tennessee et le New Jersey—des États aux issues judiciaires divergentes. L’ampleur des signataires souligne à quel point les procureurs généraux des États considèrent l’argument de la préemption comme une menace pour l’autorité traditionnelle des États en matière de jeux d’argent.

Kalshi a été évaluée pour la dernière fois à environ $22 billion après un tour de financement de $1 billion divulgué en mars, et a enregistré plus de $10 billion en volume de transactions jusqu’à présent ce mois-ci. D’après l’analyste de TD Cowen Jaret Seiberg, les États semblent encore détenir la position juridique la plus solide, et le différend devrait probablement se diriger vers la Cour suprême, avec une résolution potentiellement qui ne devrait pas intervenir avant 2028.