朝鲜债权人寻求扣押 Arbitrum 冻结的 Kelp DAO ETH
5 月 1 日，代表恐袭受害者的律师向 Arbitrum DAO 提交了限制令通知，阻止 30,766 ETH（约 7110 万美元）的转移。该部分资金由 Arbitrum 安全委员会于 4 月 20 日在 Kelp DAO 被利用事件后冻结。原告称，被冻结资金是朝鲜拥有权益的财产，因为据 The Block 报道，这些资金据称是由 Lazarus Group 以平壤方面的名义盗走的。
限制令通知与法律框架
限制令通知通过论坛帖子送达，并获得纽约南区联邦地区法院授权。该诉讼由 Gerstein Harrow LLP 代表 Han Kim 和 Yong Seok Kim 提起。两人均为美国公民，其家属、牧师 Kim Dong-shik 于中国被绑架，并被朝鲜特工杀害。
原告针对朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）持有三项尚未得到满足的判决：
- 2015 年美国联邦地区法院关于 Kim Dong-shik 案的裁决：约 3.3 亿美元
- Kaplan v. DPRK（与 2006 年黎巴嫩战争期间据称 DPRK 对真主党火箭袭击提供的物质支持有关）：约 1.69 亿美元
- Calderon-Cardona v. DPRK（与 1972 年 Lod 陆机场袭击有关，该袭击由日本赤军成员实施，致使 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督教朝圣者）：3.78 亿美元
三项判决合计的名义价值超过 8.77 亿美元，且较早案件的判后利息已超过十年。
法律理论依据《外国主权豁免法》与《恐怖主义风险保险法》，两者合并起来使得恐怖主义国家赞助方的判决债权人能够扣押该政权或其机构及其工具性实体所持有的财产。根据相关材料，通知中将 APT-38 和 Lazarus Group 指认为 DPRK 的工具性实体。
据 The Block 报道，LayerZero 将 Kelp DAO 桥被入侵归因于由朝鲜国家支持的 Lazarus Group；该同一集体也与 2022 年 Ronin Network 以及 2025 年 Bybit 的黑客事件有关。
DeFi United 投票与 Arbitrum DAO 提案
Arbitrum DAO 于 4 月 30 日在 Snapshot 上发起一项温度测验（temperature check），该提案由 Aave Labs 起草，联合作者包括 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 和 Compound，计划将被冻结的 ETH 发送至 DeFi United，这是黑客事件后组织的跨协议救助基金。投票将于 5 月 7 日结束。
该提案将资金导向一个由 4 人中选 3 人（3-of-4）的 Gnosis Safe，并由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 以及链上安全公司 Certora 共同签署。该安全机制被指定仅用于接收追回的 ETH，并将其用于恢复 rsETH 的经济支撑。截至发布时，据 The Block 称，支持该提案的投票占比目前超过 99%。
Aave 该项提案还包括一项无上限的赔偿条款：由 Aave Labs 为 Arbitrum Foundation、Offchain Labs 以及各个安全委员会成员提供覆盖，以应对因冻结或释放而引发的任何索赔。至于这种私下赔偿是否对一项正在生效的限制令通知具有任何效力，似乎仍是一个悬而未决的问题。
社区批评与法律不确定性
区块链侦探 ZachXBT 在 X 上批评原告的策略，称：“这是一家掠夺性的美国律所，其策略纯属邪恶。”ZachXBT 认为，该律所会在 Lazarus Group 利用事件后锁定加密资产，并试图就与加密无关、也与当前黑客事件无关的、数十年前的其他主张追索。
Yearn 贡献者 banteg 在另一篇帖子中则认为，该 DAO 有权直接无视该命令，因为资金来源清白，来自 Kelp 与 LayerZero 黑客事件的受害者。他敦促起草恢复提案的 Aave 以及其他各方“跳过任何中间的多重签名（intermediate multisigs），并直接将资金转移到恢复合约（recovery contracts）”，从而规避对单个签署方可能产生的压力。
根据 Reuters 报道，Gerstein Harrow 以前已经运行过该策略的版本。在此前的诉讼中，该律所曾主张应将 DAO 视为未注册的协会（unincorporated associations），其个体成员可能因该实体的行为而承担责任。至少有一位联邦法官已允许基于这一理论推进相关主张。
对 Arbitrum 的受托（delegate）群体而言，未来四天内这份法律态势还留下两个悬而未决的问题：其一，投票支持 DeFi United 提案的 ARB 持有人，是否实际上可能因随后发生的任何转移而被追究个人责任；其二，在一种“追回/救济（recovery）”情境下，被盗加密资产同时可追溯到直接的即时利用受害者以及此前已有未获满足判决的、被制裁的国家赞助方时，哪一组债权人拥有更强的主张。
相关文章
