傳統金融上鏈「陽謀」：巨頭擁抱的加密，為何注定失敗？

傳統金融機構所謂的「上鏈」往往是對去中心化精神的背叛，他們越是熱情擁抱某種特定形態的加密世界，那種形態就越不可能成功。
（前情提要：加密普及 vs. 去中心化：一場無解的悖論？）
（背景補充：區塊鏈「去中心化」挑戰全球監管，兩者注定衝突？能否共存？）

這是一個警告：隨著傳統金融逐漸擁抱區塊鏈，那些最大型金融中介機構的動向，很可能恰恰預示著未來的失敗。他們越是熱情擁抱某種特定形態的加密世界，那種形態就越不可能真正成功。

那些巨型的交易所、清算所、銀行、經紀商和支付提供商。這些家喻戶曉的名字，未來一年會因其對區塊鏈「謹慎」的擁抱而頻頻登上頭條。

這些機構如何「上鏈」，主要反映的是它們維持自身權力與利潤的欲望，而非揭示了加密未來的某種真理。

這並非對這些機構的批判，也非某種意識形態陰謀論。首先這是支撐所有加密世界的一個核心原則的延伸：激勵決定行為。其次這承認了所有這些機構的領導者都必須面對並解決的一個根本矛盾。

它們的權力與利潤，源於它們在金融基礎設施「管道」中的核心地位。系統設計和監管護城河相結合，使它們在幾無競爭的環境下賺取巨額利潤。傳統金融的架構造就了特定的「管道系統」，而它們控制著關鍵的管道。幾十年來，它們一直在鞏固這種控製。

美國證券存托與清算公司（DTCC）成立 53 年，Visa 成立 67 年，SWIFT 超過 50 年，甚至於最大的銀行更是已有數百年歷史。

在這些機構的現任管理者職業生涯中，從未面臨過真正的生存威脅。沒錯，Visa 和萬事達在高端信用卡領域競爭，大銀行在外匯交易量上爭奪排名，但它們的領導者從未擔心過徹底出局，從來沒有。

這些公司數萬億美元的市值、數千億美元的收入、高管們數千萬的薪酬，全部源於一個單一的事實：只有一個金融系統，而它們在其中的地位幾乎穩如泰山。

這時，加密世界出現了。這是第二個，並且目前完全獨立的系統。不僅如此它的核心目標正是改變金融的架構，打造一個最重要的「管道」不為任何人私有、而是對所有人開放的「管道系統」。

去中心化系統的抗審查性，不僅保護用戶，也保護建設者和競爭者。這一特性確保了傳統金融早已消失的競爭流動性。

任何創業者都可以接入以太坊，用它來處理支付，或者更進一步，建立自己的支付服務。但幾乎沒有創業者能接入美聯儲的 Fedwire 系統。因此要創立一家公司來與像摩根大通這樣的代理銀行競爭，你必須先成為摩根大通的客戶。

同理，全球任何代幣化初創公司都可以接入以太坊等無需許可的區塊鏈。但沒有初創公司能接入美國證券存托與清算公司（DTCC）旗下、處於美國股票清算核心的「國家證券清算公司」（NSCC）。初創公司只能通過像紐約梅隆銀行（BNY）這樣的清算經紀商來使用此基礎設施。

現在猜猜誰擁有並管理 DTCC？答案正是紐約梅隆銀行這類清算經紀商。

大多數人沒有意識到，傳統金融的核心「管道」是多麼的反競爭。若將此比喻為互聯網，那就好比穀歌、亞馬遜等少數幾家公司擁有所有的網絡服務器，而你想在廣告或電商領域與它們競爭的唯一途徑，就是向它們付費。

那麼當加密世界已重要到無法忽視，這些坐擁巨大利潤、早已不習慣競爭、地位穩固的行業巨頭，會怎麼做呢？

它們會主動放棄權力和利潤嗎？從擁有全部基礎設施、毫無競爭壓力的舒適環境，主動跳入一個競爭慘烈的「地獄」？在它們高效的護城河上放下吊橋，邀請入侵者進來？決定少賺錢，看著股價下跌，少拿獎金？

我認為不會。

但別只聽我說。請設身處地，想像一下運營這些機構的聰明人會怎麼想。

你運營著 DTCC 的子公司，可以說是地球上最中心化的公司之一，其壟斷地位受半個世紀的證券法保護。你會擁抱建立在以太坊上的代幣化方案嗎？在那個平台上，任何人都可以與你競爭。還是說，你會傾力支持某個公司鏈，其領導層多年來一直在你耳邊灌輸甜言蜜語？

「我的鏈是許可製的。由我決定誰能驗證交易、誰能使用、費用多少、誰能查看數據，甚至是我原生代幣的供應量。我掌握一切權力。我可以邀請任何人加入我的網絡，但我選擇了你……」

現在，再設身處地，想像一下最大型傳統金融交易所和支付處理商的領導者。你會選擇擁抱我這樣的人所期待的加密版本嗎？那個去中心化、抗審查，並允許從加密原生初創公司到非金融行業巨頭（穀歌？Meta？沃爾瑪？）所有人都能與你正面競爭的版本？

還是會擁抱那個基於「貴公司今天舉足輕重，未來也必須如此」這一前提的版本？

「我在你們行業工作了幾十年。我和你穿同樣的西裝，同樣的 Patagonia 背心。我知道你們需要什麼，我設計了一個中心化的區塊鏈，能讓你們保持權力和主導地位。我的目標不是顛覆或取代你們，而是幫你們提升效率。」

傳統金融機構龐大而官僚。它們雇用了許多聰明人，其中一些確實「懂得」無需許可的基礎設施、智能合約和代幣化能帶來的社會效益。但它們的領導者之所以能坐上今天的位置，正是因為他們深諳並擁抱了中心化之道。

那麼，如果你是全球最大銀行之一的 CEO，坐在嶄新摩天大樓的頂層呢？多年來，你一直公開反對加密貨幣，稱其為欺詐和犯罪工具。你的一些年輕高管不以為然，他們看好比特幣、以太坊、Solana，希望公司向那個方向邁進。但這時，一位更資深、職位更高的高管向你提出了另一個方案：

「區塊鏈技術是好的，但去中心化是壞的。讓我們為自己的客戶建立或控製一個中心化的區塊鏈。我們可以提供代幣和智能合約，但一切由我們控製。我們是世界上最偉大的銀行。由我們掌控，才是真正的社會福祉。」

作為 CEO，你會選擇哪一個？

在 2025 年即將結束之際，我留給所有人的最後忠告是：要警惕這些機構在「上鏈」過程中試圖釋放的「信號」。它們所擁抱、傾力支持、出資並遊說的那種「加密版本」，很可能不會是最終勝出的版本。

我確信，它們所鐘愛的那個願景必將失敗。

如果你想當「西裝追捧者」，請自便，但歷史不會對此表示讚賞。沒有去中心化的區塊鏈，毫無意義。

這並非說中心化本身是壞的，或必須在所有領域被廢除。而是說，它不屬於鏈上。那些最大型傳統金融機構的領導者們不這麼想，這無關緊要。為他們辯解一句：他們只是在維護自身利益罷了。

那麼，你的借口又是什麼？

隨著傳統金融逐漸上鏈，那些最大中介機構的行動，恰恰是未來真實面貌的反指標。他們越是熱情擁抱某種特定形態的加密世界，那種形態就越不可能成功。

未來，必將與過去截然不同。