Der CEO von Circle, Jeremy Allaire, erklärte, dass das Unternehmen die Wallet-Adressen nicht proaktiv einfrieren werde, sofern nicht ein Gerichtsbeschluss oder eine Durchsetzungs- bzw. Vollstreckungsanordnung vorliegt. Selbst angesichts von Kontroversen um Geldwäsche durch Hackerangriffe und öffentlicher Kritik aus der Community hält Circle an den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit fest.
Jeremy Allaire setzt die Vollstreckungs-Grenze von Circle
Während sich in den globalen Märkten für Kryptowährungen alles in Bewegung setzt, hat der CEO des Stablecoin-Emittenten Circle, Jeremy Allaire, auf einer Pressekonferenz in Seoul, Südkorea, eine klare Haltung zu dem für den Markt sensibelsten Thema „Vermögens einfrieren“ eingenommen. Er sagte, dass Circle zwar über technische Mittel verfügt, um bestimmte Wallet-Adressen einzufrieren, dass das Unternehmen aber nicht proaktiv eingreifen und $USDC -Vermögenswerte einfrieren wird, sofern es nicht einen Gerichtsbeschluss oder eine formelle Anweisung der Strafverfolgungsbehörden erhalten hat.
Jeremy Allaire betonte, dass die $USDC -Einordnung ein reguliertes Finanzprodukt ist und sein Betrieb strikt die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit (Rule of Law) einhalten muss.
Wenn ein Hackerangriff stattfindet, sollte Circle gemäß den gesetzlichen Verfahren intervenieren. Diese Aussagen knüpfen Circles Handeln an dessen rechtliche Erfüllungspflichten und stellen damit die grundlegende Leitlinie klar: In Fällen illegaler Geldflüsse steht die Befolgung der gesetzlichen Verfahren an erster Stelle – nicht eine moralische Ermessensentscheidung.
Den vorhandenen Betriebsdaten zufolge hat Circle im Jahr 2026 lediglich 122 Adressen eingefroren, wobei der Großteil auf den Monat Februar entfiel. Im Vergleich zu seinem wichtigsten Wettbewerber Tether ($USDT), der bei der Intervention deutlich aktiver vorgeht, wirkt Circles Vorgehen ausgesprochen zurückhaltend.
Jeremy Allaire ist der Ansicht, dass Stablecoin-Emittenten nicht die Befugnis haben, Nutzervermögen außerhalb des rechtlichen Rahmens nach Belieben zu veräußern oder zu verfügen; wenn eine solche Befugnis missbraucht würde, würde dies das Vertrauen und die Integrität des gesamten Finanzsystems beschädigen.
Er betrachtet $USDC als Teil des traditionellen Finanzsystems und ist der Meinung, dass die Beschlagnahme von Vermögenswerten oder die Behandlung als Blacklist genauso erfolgen sollte wie bei Bankkonten unter gerichtlicher Aufsicht: unter Befolgung der festgelegten gesetzlichen Abläufe. Obwohl es in der Marktdebatte Streit darüber gibt, wie schnell diese juristischen Prozesse ablaufen, hält Jeremy Allaire daran fest, dass dies der einzige Weg ist, um einen regulierten Stablecoin langfristig stabil und vertrauenswürdig zu halten.
Auf der Kette der Detektiv und der Zorn der Community! Zweifel an der Effizienz durch einen Verlust von 420 Millionen US-Dollar
Doch an Circles Beharren auf „rechtskonformes Handeln“ wird in den Augen der On-Chain-Sicherheits-Community, die auf schnelle Reaktion setzt, ein Schutzschild für Geldwäsche durch Hackerangriffe gesehen. Der bekannte Blockchain-Detektiv ZachXBT hat Circles Vorgehensweise wiederholt öffentlich kritisiert. Er wies darauf hin, dass es seit 2022, weil Circle bei bekannten Hacker-Wallets nicht rechtzeitig gehandelt habe, zu einem geschätzten Zufluss von rund 420 Millionen $USDC in illegale Geschäfte gekommen sei.
Bildquelle: X/@zachxbt ZachXBT hat Circles Vorgehensweise wiederholt öffentlich kritisiert, und Circle vorgeworfen, bei bekannten Hacker-Wallets nicht rechtzeitig gehandelt zu haben
Ein jüngstes großes Beispiel ist der Angriff auf Drift Protocol: Das Protokoll erlitt einen Schaden von bis zu 280 Millionen US-Dollar, darunter wurden in nur wenigen Stunden 230 Millionen $USDC wiederholt umgehend transferiert. Obwohl die Community die Wallet des Angreifers bereits in der ersten Zeit identifiziert hatte, weigerte sich Circle, die Vermögenswerte einzufrieren, weil kein Gerichtsbeschluss vorlag. Schließlich tauschte der Hacker $USDC über eine dezentrale Börse (DEX) in Ether ( $ETH ) um und nutzte Mixer-Tools, um der Verfolgung zu entgehen.
Die Marktdatenanalyse spiegelt auch die deutlichen Unterschiede zwischen Circle und Tether bei der Vollzugs-Effizienz wider. Bislang hat $USDC 602 Adressen eingefroren, während $USDT insgesamt bis zu 2.886 Wallets eingefroren hat. Analysten warnen, dass Circles Entscheidungsprozess und die langwierige Wartezeit dazu führen könnten, dass $USDC für Hacker ein noch attraktiveres Angriffsziel wird.
Insbesondere Anfang 2026 wurde DeFi zu einem Schwerpunktgebiet für Angriffe. Da diese Protokolle typischerweise strenge regulatorische Anforderungen nicht erfüllen, nutzen Hacker häufig die hohe Liquidität von $USDC und die weitreichenden Kreditpools, um schnell plattformübergreifend (Cross-Chain) Geldwäsche durchzuführen. Obwohl in der Community der Vorschlag auftauchte, man solle für Hackerangriffe „Ausnahme-Mechanismen“ schaffen, ist der bekannte Kommentator Nic Carter der Ansicht, dass der eigentliche Lösungsweg darin besteht, ein digitales Gericht (Chancery Court) aufzubauen, das mit der Geschwindigkeit des Netzwerks Schritt halten kann, um so der Übertragungsgeschwindigkeit von Hackern entgegenzuwirken.
Weiterführende Lektüre
DeFi-Plattform Drift wurde am Aprilscherz gehackt! Hacker räumen 270 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten ab, Manager-Schlüssel wird zur Schwachstelle
Wer ist schuld daran, dass Drift gehackt wurde? Hacker tauschen plattformübergreifende Assets aus, ohne dass sie eingefroren werden, ZachXBT kritisiert Circle wegen Pflichtverletzung
Der Konflikt zwischen Unternehmens-Ermessensspielraum und DeFi-Vertrauensgrundlage
Im Hinblick darauf, ob Circle ein Recht auf sofortiges Einfrieren haben sollte, vertreten Wissenschaft und Branchenexperten völlig unterschiedliche Auffassungen. Der nebenberufliche Professor an der Columbia Business School, Omid Malekan, warnt: Wenn man Stablecoin-Emittenten erlauben würde, außerhalb rechtlicher Anforderungen willkürliche Einfrier- oder Beschlagnahmefunktionen umzusetzen, würde das die Grundlage des dezentralen Finanzwesens (DeFi) schwer beschädigen.
Er ist der Meinung, dass, wenn die Führungsebene eines Unternehmens Geldflüsse nach persönlichem Ermessen oder aufgrund gesellschaftlicher Meinung einfach unterbrechen könnte, sowohl die Prinzipien „Code ist Gesetz“ als auch „Gesetz ist Gesetz“ verschwinden würden.
Bildquelle: X/@malekanoms Der nebenberufliche Professor an der Columbia Business School, Omid Malekan, warnt, dass, wenn man Stablecoin-Emittenten erlauben würde, außerhalb rechtlicher Anforderungen willkürliche Einfrier- oder Beschlagnahmefunktionen umzusetzen, dies die Grundlage von DeFi schwer beschädigen würde
In dieser Situation würde der individuelle Wille der Führung einer einzelnen Firma über dem Recht stehen. Eine solche übermäßig zentralisierte Macht würde dazu führen, dass Nutzer dem DeFi-System das Vertrauen verlieren, denn die Sicherheit der Vermögenswerte würde nicht mehr von Mathematik und Protokollen abhängen, sondern von administrativen Entscheidungen des Emittenten.
Diese Sichtweise spiegelt Circles interne Kernstrategie wider: sich selbst als ein konformes, institutionelles Werkzeug zu positionieren. Circles technischer Aufbau ermöglicht ihm, schnell bestimmte Wallet-Adressen einzufrieren, doch die Ausübung dieser Macht muss hochtransparent und mit der Verfassung vereinbar sein. Aktuell setzt Circle auf Ad-hoc-Benachrichtigungs- und Entscheidungsmechanismen und umgeht dabei automatisierte KI-Scan-Mechanismen – um zu verhindern, dass Unschuldige versehentlich getroffen werden.
Das führt jedoch auch dazu, dass Circle in mehreren Fällen erst Monate nach dem Angriff die Adressen in eine Blacklist aufnimmt, zu einem Zeitpunkt, zu dem illegale Gelder bereits längst „sauber gewaschen“ worden sind. Diese Debatte spiegelt den seit langem bestehenden Widerspruch in der Blockchain-Branche wider: Wie kann man die Balance zwischen dem Streben nach maximaler Dezentralisierung des Vertrauens und dem Bedarf herstellen, um die Sicherheit der Nutzervermögenswerte zu schützen?
Warum sanktionierte Akteure $USDC meiden und stattdessen ausweichen
Neben Hackerangriffen wird auch die geopolitische Rolle von $USDC stark beachtet. Im Zusammenhang mit einem jüngsten Bericht der Financial Times, der behauptet, dass der Iran möglicherweise verlangen könnte, Kryptowährungen als Maut für die Durchfahrt durch die Straße von Hormus (Strait of Hormuz) einzusetzen, dementierte Jeremy Allaire auf der Pressekonferenz in Seoul ausdrücklich die Möglichkeit, dass $USDC für solche Zwecke verwendet werde. Er sagte, dass ein solches Szenario äußerst unwahrscheinlich sei, weil Circle weltweit die strengen Regulierungsstandards und Sanktionslisten konsequent durchsetzt.
- Zugehörige News: Straße von Hormus wird geöffnet! Iran verlangt, Mautgebühren mit Bitcoin zu zahlen, Persischer Golf bleibt in „Big Congestion“-Zustand“
Da $USDC eine hoch transparente technische Struktur hat und jederzeit unter gerichtlicher Aufsicht steht, ist $USDC keine ideale Wahl für Einheiten oder Personen, die versuchen, Sanktionen zu umgehen. Stattdessen bevorzugen diese sanktionierten Akteure in der Regel Alternativen mit geringerem Regulierungsgrad und schlechterer Transparenz oder Offshore-Stablecoins.
Die Aussagen von Jeremy Allaire zeigen die Entschlossenheit von Circle, den Weg der „Traditionellen Finanzialisierung“ zu gehen. Mit der steigenden Akzeptanzrate von $USDC zeigt sich seine Verwundbarkeit gegenüber neuen Arten von Betrug, etwa Address Poisoning (Adressvergiftung) und Dusting-Angriffen.
Selbst so bleibt Circle überzeugt, dass Stablecoins nur dann ihren Platz in den Mainstream-Volkswirtschaften finden können, wenn man eng mit globalen Regierungen und Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeitet. Für Circle hat die Aufrechterhaltung der Konsistenz der Rechtsstaatlichkeit Vorrang vor der Abfederung kurzfristiger Verluste. Diese Haltung ließ Circle im Jahr 2026 einen enormen öffentlichen Druck aushalten, und zugleich machte sie $USDC zu der digitalem Dollar-Vermögensart, die für institutionelle Investoren am besten mit den Compliance-Anforderungen übereinstimmt.
