Der CEO von Circle, Jeremy Allaire, hat erklärt, dass das Unternehmen die Geldbörsenadressen nicht proaktiv einfrieren wird, außer es erhält eine gerichtliche Anordnung oder eine behördliche Vollstreckungsanforderung. Selbst angesichts von Kontroversen über Geldwäsche durch Hackerangriffe und öffentlicher Kritik aus der Community beharrt Circle darauf, nach dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit zu operieren.
Jeremy Allaire zieht die Durchsetzungslinie für Circle fest
Während sich der globale Kryptomarkt in Aufruhr befindet, hat der CEO des Stablecoin-Emittenten Circle, Jeremy Allaire, auf einer Pressekonferenz in Seoul, Südkorea, eine klare Position zu dem für den Markt sensibelsten Thema „Vermögenssperrung“ bezogen. Er stellte klar, dass Circle zwar über technische Mittel verfügt, um bestimmte Wallet-Adressen einzufrieren, dass das Unternehmen jedoch nicht proaktiv eingreift und $USDC -Vermögenswerte einfriert, sofern es nicht einen Gerichtsbeschluss oder eine offizielle Anweisung der Strafverfolgungsbehörden erhalten hat.
Jeremy Allaire betonte, dass $USDC als reguliertes Finanzprodukt positioniert ist und sein Betrieb strikt die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit (Rule of Law) einhalten muss.
Wenn ein Hackerangriff stattfindet, sollte Circle gemäß den gesetzlichen Verfahren intervenieren. Diese Aussage verknüpft das Handeln von Circle mit Verpflichtungen aus dem Recht und stellt damit die grundlegende Leitlinie auf, dass Unternehmen bei illegalen Geldströmen zunächst den gesetzlichen Verfahren folgen sollen und nicht der moralischen Ermessensentscheidung.
Laut den vorliegenden Betriebsdaten zeigt sich, dass Circle im Jahr 2026 nur 122 Adressen eingefroren hat, wobei der Großteil auf den Monat Februar entfällt. Im Vergleich zu seinem wichtigsten Wettbewerber Tether ( $USDT ), der ein aktiveres Vorgehen bei Eingriffen an den Tag legt, wirkt Circle bei der Behandlung deutlich zurückhaltend.
Jeremy Allaire ist der Ansicht, dass Stablecoin-Emittenten nicht die Befugnis haben, die Vermögenswerte der Nutzer außerhalb des rechtlichen Rahmens nach Belieben zu disponieren; wenn eine solche Befugnis missbraucht wird, wird dies die Integrität des gesamten Finanzsystems beschädigen.
Er betrachtet $USDC als Teil des traditionellen Finanzsystems und ist der Meinung, dass die Pfändung von Vermögenswerten oder die Behandlung in Form von Blacklists genauso erfolgen sollte wie die gerichtliche Regulierung von Bankkonten: unter Befolgung der festgelegten gesetzlichen Prozessabläufe. Obwohl es in der Marktdiskussion Kontroversen über die Geschwindigkeit dieser juristischen Abläufe gibt, hält Jeremy Allaire daran fest, dass dies der einzige Weg ist, um die langfristige Stabilität regulierter Stablecoins und das Vertrauen zu gewährleisten.
On-chain-Detektiv und der Zorn der Community! Effizienzfragen ausgelöst durch einen Verlust von 420 Mio. US-Dollar
Doch dieses beharrliche „nach dem Gesetz handeln“ von Circle wird in den Augen der On-chain-Sicherheits-Community, die auf schnelle Reaktionen setzt, als Schutzschild gegen Geldwäsche durch Hacker angesehen. Der bekannte Blockchain-Detektiv ZachXBT hat Circle mehrfach öffentlich für dessen Vorgehensweise kritisiert. Er wies darauf hin, dass es seit 2022, weil Circle die bekannten Hackeradressen nicht rechtzeitig mit Maßnahmen belegt hat, zu einem geschätzten Zufluss von etwa 420 Mio. $USDC in illegale Geschäfte gekommen ist.
Bildquelle: X/@zachxbt ZachXBT hat Circle mehrfach öffentlich für dessen Vorgehensweise kritisiert und Circle vorgeworfen, bekannte Hackeradressen nicht rechtzeitig mit Maßnahmen belegt zu haben
Ein jüngstes großes Beispiel ist der Angriff auf Drift Protocol, bei dem der Verlust bis zu 280 Mio. US-Dollar betrug, darunter 230 Mio. US-Dollar von $USDC , die innerhalb weniger Stunden wiederholt und häufig umgeschichtet wurden. Selbst nachdem die Community die Wallet des Angreifers in der ersten Zeit identifiziert hatte, weigerte sich Circle, die Vermögenswerte einzufrieren, weil keine gerichtliche Anordnung vorlag. Schließlich tauschte der Hacker $USDC über eine dezentrale Börse (DEX) gegen Ether ( $ETH ) und nutzte Mixaustausch-Tools, um der Verfolgung zu entgehen.
Die Marktdatenanalyse zeigt auch die deutlichen Unterschiede zwischen Circle und Tether in der Vollzugs-/Durchsetzungs-Effizienz. Bislang hat $USDC 602 Adressen eingefroren, während $USDT insgesamt bis zu 2.886 Wallets eingefroren hat. Analysten warnen, dass der Entscheidungsprozess von Circle und die langwierigen Wartezeiten dazu führen könnten, dass $USDC für Hacker als noch attraktiveres Angriffsziel in den Fokus rückt.
Gerade Anfang 2026, als DeFi-Protokolle zu den bevorzugten Zielen von Angriffen wurden, weil diese Protokolle üblicherweise keine strenge Regulierung aufweisen, nutzten Hacker oft die hohe Liquidität von $USDC und die weitreichenden Kreditpools, um schnell Cross-Chain-Geldwäsche durchzuführen. Obwohl es in der Community Stimmen gibt, die vorschlagen, gegen Hackerangriffe „Ausnahme-Mechanismen“ einzurichten, ist der bekannte Kommentator Nic Carter der Ansicht, dass der wahre Weg zur Lösung darin besteht, ein digitales Gericht (Chancery Court) aufzubauen, das mit der Geschwindigkeit des Netzwerks mithalten kann, um der Überweisungsgeschwindigkeit von Hackern entgegenzuwirken.
Weiterführende Lektüre
DeFi-Plattform Drift wird am Aprilscherz gehackt! Hacker räumen Vermögenswerte im Wert von 270 Mio. US-Dollar ab, Admin-Schlüssel als Schwachstelle
Wessen Schuld war es, dass Drift gehackt wurde? Hacker-Cross-Chain-Vermögenswerte wurden nicht eingefroren, ZachXBT übt bei Circle harte Kritik
Der Konflikt zwischen unternehmerischem Ermessensspielraum und dem Fundament des DeFi-Vertrauens
Im Hinblick darauf, ob Circle ein Recht auf sofortiges Einfrieren haben sollte, vertreten die Wissenschaft und Branchenexperten völlig unterschiedliche Ansichten. Der außerordentliche Professor an der Columbia Business School Omid Malekan warnt: Wenn man Stablecoin-Emittenten erlaube, willkürliche Einfrier- oder Beschlagnahmungsfunktionen außerhalb gesetzlicher Anforderungen umzusetzen, würde das die Grundlage des dezentralen Finanzwesens (DeFi) schwer beschädigen.
Er ist der Ansicht, dass, wenn die Führungsebene eines Unternehmens die Möglichkeit hat, die Geldflüsse je nach persönlicher Einschätzung oder öffentlicher Meinung nach Belieben zu unterbrechen, dann werden die Grundsätze „Code ist Gesetz“ und „Gesetz ist Gesetz“ nicht mehr existieren.
Bildquelle: X/@malekanoms Der außerordentliche Professor an der Columbia Business School Omid Malekan warnt davor, dass, wenn man Stablecoin-Emittenten erlaube, willkürliche Einfrier- oder Beschlagnahmungsfunktionen außerhalb gesetzlicher Anforderungen umzusetzen, das die Grundlage von DeFi schwer beschädigen würde
In dieser Situation würde der persönliche Wille einer einzelnen Unternehmensführung über dem Recht stehen. Eine solche übermäßige Zentralisierung der Macht würde dazu führen, dass Nutzer dem DeFi-System das Vertrauen verlieren, denn die Sicherheit der Vermögenswerte würde nicht mehr von Mathematik und Protokollen abhängen, sondern von administrativen Entscheidungen des Emittenten.
Diese Sichtweise spiegelt die Kernstrategie innerhalb von Circle wider: Das Unternehmen positioniert sich als eine institutionalisierte, regelkonforme Werkzeugkategorie. Die technische Struktur von Circle ermöglicht ein schnelles Einfrieren bestimmter Adressen, doch die Ausübung dieser Macht muss eine hohe Transparenz und Verfassungsmäßigkeit aufweisen. Derzeit setzt Circle auf Benachrichtigungen und Entscheidungsprozesse „on a case-by-case basis“ (ad hoc) und umgeht Mechanismen für automatisiertes KI-Scannen, um zu verhindern, dass unbeteiligte Nutzer fälschlich getroffen werden.
Allerdings führt dies auch dazu, dass Circle in mehreren Fällen die Adressen erst Monate nach dem Angriff auf die Blacklist gesetzt hat, zu einem Zeitpunkt, an dem das illegale Geld längst wieder gewaschen war. Diese Debatte spiegelt den seit Langem bestehenden Widerspruch der Blockchain-Branche wider: Wie man die Balance zwischen dem Anspruch auf maximale Dezentralisierung des Vertrauens und dem Bedarf an Schutz der Nutzervermögenswerte für die Sicherheit findet.
Warum Sanktionierte $USDC meiden und woandershin ausweichen
Neben Hackerangriffen wird auch die Rolle von $USDC in der geopolitischen Dimension stark beachtet. Im Zusammenhang mit einem kürzlich von der „Financial Times“ berichteten Hinweis, wonach der Iran möglicherweise verlangen könnte, Kryptowährungen als Mautgebühr für die Passage durch die Straße von Hormus (Strait of Hormuz) einzusetzen, hat Jeremy Allaire auf der Pressekonferenz in Seoul eine mögliche Nutzung von $USDC für derartige Zwecke ausdrücklich verneint. Er sagte, dass eine solche Situation äußerst unwahrscheinlich sei, weil Circle weltweit strenge Regulierungsstandards und Sanktionslisten konsequent durchsetzt.
- Zugehörige Nachrichten: Die Straße von Hormus ist offen! Iran fordert Bitcoin zur Zahlung der Maut, der Persische Golf bleibt in „großem Gedränge“
Da $USDC über eine hochtransparente technische Struktur verfügt und jederzeit unter gerichtlicher Aufsicht steht, ist $USDC für Entitäten oder Einzelpersonen, die versuchen, Sanktionen zu umgehen, keine ideale Wahl. Stattdessen entscheiden sich diese Sanktionierten üblicherweise eher für Alternativen mit geringerer Regulierungsstufe und schlechterer Transparenz oder für Offshore-Stablecoins.
Die Aussage von Jeremy Allaire macht die Entschlossenheit von Circle deutlich, den Weg der „Traditionellen Finanzialisierung“ zu gehen. Mit zunehmender Verbreitung von $USDC zeigt es sich anfällig gegenüber neuen Arten von Betrug wie Address Poisoning (Adressvergiftung) und Dusting (Staubangriffe), die auf Adressen abzielen.
Selbst wenn das so ist, ist Circle davon überzeugt, dass Stablecoins nur dann einen Platz in den Mainstream-Wirtschaftssystemen finden können, wenn man eng mit Regierungen und Strafverfolgungsbehörden weltweit zusammenarbeitet. Für Circle hat die Aufrechterhaltung der Konsistenz der Rechtsstaatlichkeit Priorität vor dem Abfangen kurzfristiger Verluste. Diese Haltung brachte ihm im Jahr 2026 großen Druck aus der öffentlichen Meinung ein, und machte gleichzeitig $USDC zu dem digitalen Dollar-Vermögenswert, der aus Sicht institutioneller Investoren die Anforderungen an Compliance am besten erfüllt.
