Circle-CEO Jeremy Allaire erklärte, dass das Unternehmen seine Wallet-Adressen nicht von sich aus einfrieren wird, sofern keine gerichtliche Anordnung oder eine behördliche Strafverfolgungsanforderung vorliegt. Selbst angesichts von Kontroversen um Geldwäsche durch Hackerangriffe und öffentlicher Kritik aus der Community hält Circle an dem Grundsatz fest, nach dem Rechtsstaat zu handeln.
Jeremy Allaire setzt der Circle-Gesetzesdurchsetzung klare Grenzen
Während sich die globalen Märkte für Kryptowährungen in rasantem Tempo entwickeln, hat der CEO des Stablecoin-Emittenten Circle, Jeremy Allaire, auf einer Pressekonferenz in Seoul (Südkorea) eine klare Position zu dem für den Markt sensibelsten Thema „Vermögensfrierung“ bezogen. Er betonte, dass Circle zwar über technische Mittel verfügt, um bestimmte Wallet-Adressen einzufrieren, das Unternehmen jedoch nicht von sich aus eingreifen und $USDC -Vermögenswerte einfrieren wird, sofern es keine gerichtliche Anordnung oder eine offizielle Weisung der Strafverfolgungsbehörden erhält.
Jeremy Allaire hob hervor, dass $USDC als reguliertes Finanzprodukt positioniert ist und sein Betrieb den Grundsatz des Rechtsstaats (Rule of Law) strikt einhalten muss.
Wenn ein Hackerangriff stattfindet, sollte Circle die gesetzlichen Verfahren zur Intervention befolgen. Diese Aussage verknüpft das Handeln von Circle mit den Pflichten zur Rechtsdurchsetzung und legt die grundlegende Ausrichtung fest: Bei illegalen Geldströmen haben Unternehmen Priorität auf die Einhaltung der gesetzlichen Verfahren, statt auf moralisches Ermessen.
Laut den vorliegenden Betriebsdaten zeigt sich, dass Circle im Jahr 2026 lediglich 122 Adressen eingefroren hat, wobei der Großteil auf den Monat Februar entfällt. Im Vergleich zu der deutlich aktiv(er)en Interventionsweise seines wichtigsten Konkurrenten Tether ($USDT) wirkt die Vorgehensweise von Circle äußerst zurückhaltend.
Jeremy Allaire ist der Ansicht, dass Stablecoin-Emittenten nicht die Befugnis haben, Nutzervermögen außerhalb des rechtlichen Rahmens nach Belieben zu verwalten. Wenn eine solche Befugnis missbraucht würde, würde dies die Integrität des gesamten Finanzsystems beschädigen.
Er betrachtet $USDC als Bestandteil des traditionellen Finanzsystems und ist der Auffassung, dass die Pfändung von Vermögenswerten oder die Behandlung auf Schwarze Listen wie bei Bankkonten erfolgen sollte – also unter gerichtlicher Aufsicht und im Einklang mit festgelegten rechtlichen Prozessen. Obwohl es in der Marktdiskussion Streit über die Geschwindigkeit dieser juristischen Abläufe gibt, hält Jeremy Allaire daran fest, dass dies der einzige Weg ist, um regulierte Stablecoins langfristig stabil zu halten und Vertrauen zu bewahren.
On-Chain-Detektiv und der Zorn der Community! Zweifel an der Effektivität durch 420 Millionen US-Dollar Verlust
Doch dieser trotzige Kurs von Circle, „nach dem Gesetz zu handeln“, wird von der On-Chain-Sicherheits-Community, die auf schnelle Reaktionen setzt, als Schutzschild für Geldwäsche durch Hacker angesehen. Der bekannte Blockchain-Detektiv ZachXBT hat Circle wiederholt öffentlich für dessen Vorgehensweise kritisiert. Er führte aus, dass es seit 2022, weil Circle nicht rechtzeitig gegen die bekannten Hacker-Wallets vorgegangen sei, zu einem geschätzten Zufluss von rund 420 Millionen $USDC in illegale Geschäftsbereiche gekommen sei.
Bildquelle: X/@zachxbt ZachXBT kritisierte Circle wiederholt öffentlich für dessen Vorgehensweise und machte geltend, dass Circle nicht rechtzeitig gegen bekannte Hacker-Wallets vorgegangen sei
Ein jüngstes großes Beispiel ist der Angriff auf Drift Protocol: Das Protokoll erlitt einen Verlust von bis zu 280 Millionen US-Dollar, darunter wurden in nur wenigen Stunden 230 Millionen US-Dollar an $USDC mehrfach umgelagert. Selbst nachdem die Community den Wallet des Angreifers unmittelbar identifiziert hatte, lehnte Circle das Einfrieren von Vermögenswerten ab, weil es keine gerichtliche Anordnung erhalten hatte. Schließlich tauschte der Hacker über eine dezentrale Börse (DEX) $USDC in Ether (ETH) um und nutzte Mischtools, um der Nachverfolgung zu entgehen.
Die Analyse von Marktdaten spiegelt zudem die deutlichen Unterschiede zwischen Circle und Tether hinsichtlich der Durchsetzungs-Effizienz wider. Bislang hat $USDC 602 Adressen eingefroren, während $USDT insgesamt bis zu 2.886 Wallets eingefroren hat. Analysten warnen, dass Circles Entscheidungsprozess und die langwierigen Wartezeiten dazu führen könnten, dass $USDC für Hacker als attraktiveres Angriffsziel erscheint.
Insbesondere Anfang 2026 wurde DeFi zu einem Schwerpunktgebiet für Angriffe. Da diese Protokolle typischerweise eine strenge Regulierung vermissen lassen, nutzen Hacker häufig die hohe Liquidität von $USDC und die weitreichenden Kreditpools, um schnell länderübergreifendes Geldwäsche-Geschehen über Chains hinweg durchzuführen. Obwohl in der Community der Vorschlag geäußert wurde, gegen Hackerangriffe „Ausnahme-Mechanismen“ einzuführen, ist der bekannte Kommentator Nic Carter der Ansicht, dass die eigentliche Lösung darin besteht, ein digitales Gericht (Chancery Court) aufzubauen, das mit der Geschwindigkeit des Netzwerks mithalten kann, um die Übertragungsgeschwindigkeit von Hackern zu kontern.
Weiterführende Lektüre
DeFi-Plattform Drift wurde am Aprilscherz gehackt! Hacker räumen Vermögenswerte im Wert von 270 Millionen US-Dollar ab, Administratorschlüssel als Schwachstelle
Wessen Schuld war der Drift-Hack? Hacker tauschten länderübergreifend Assets um, wurden aber nicht eingefroren – ZachXBT kritisiert Circle scharf
Der Konflikt zwischen Unternehmens-Ermessen und dem Vertrauensfundament von DeFi
In Bezug darauf, ob Circle ein Recht auf sofortiges Einfrieren haben sollte, vertreten die Wissenschaft und Branchenexperten diametral unterschiedliche Ansichten. Der nebenberufliche Professor an der Columbia Business School, Omid Malekan, warnt: Wenn es Stablecoin-Emittenten erlaubt wird, willkürliche Einfrier- oder Beschlagnahmefunktionen außerhalb rechtlicher Anforderungen umzusetzen, würde das die Grundlage des dezentralen Finanzwesens (DeFi) schwer beschädigen.
Er ist der Ansicht, dass „Code ist Gesetz“ und „Gesetz ist Gesetz“ beide obsolet werden, wenn die Führungsebene eines Unternehmens die Ströme von Geldern nach persönlichem Ermessen oder gesellschaftlicher Stimmung einfach nach Belieben kappen kann.
Bildquelle: X/@malekanoms Der nebenberufliche Professor an der Columbia Business School, Omid Malekan, warnt: Wenn es Stablecoin-Emittenten erlaubt wird, willkürliche Einfrier- oder Beschlagnahmefunktionen außerhalb rechtlicher Anforderungen umzusetzen, würde das die Grundlage von DeFi schwer beschädigen
In dieser Lage wird der persönliche Wille der Führungsebene eines einzelnen Unternehmens über dem Recht stehen. Eine derart übermäßig zentralisierte Macht würde dazu führen, dass Nutzer dem DeFi-System das Vertrauen entziehen, denn die Sicherheit der Vermögenswerte hinge dann nicht mehr von Mathematik und Protokollen ab, sondern von administrativen Entscheidungen des Emittenten.
Diese Sichtweise spiegelt die zentrale Strategie innerhalb von Circle wider: sich als konformes, institutionalisierte® Werkzeugposition zu verstehen. Die technische Architektur von Circle erlaubt es, bestimmte Wallets schnell einzufrieren, doch die Ausübung dieser Macht muss eine hohe Transparenz und Verfassungskonformität aufweisen. Derzeit verlässt sich Circle auf ein punktuelles (ad hoc) Benachrichtigungs- und Entscheidungs-System und umgeht Mechanismen für eine automatisierte KI-Scan-Überwachung, um unbeabsichtigte Schäden an unbeteiligten Nutzern zu verhindern.
Doch das führt in mehreren Fällen auch dazu, dass Circle Adressen erst Monate nach dem Angriff auf die Blacklist setzt – zu diesem Zeitpunkt waren die illegalen Gelder längst gewaschen. Diese Kontroverse zeigt den langjährigen Konflikt der Blockchain-Branche: Wie lässt sich eine Balance finden zwischen dem Streben nach größtmöglicher Dezentralisierung und dem Bedürfnis, die Sicherheit der Nutzervermögenswerte zu schützen?
Warum von Sanktionen betroffene Akteure $USDC meiden und auf andere ausweichen
Neben Hackerangriffen wird auch die geopolitische Rolle von $USDC stark beachtet. In Reaktion auf einen Bericht der „Financial Times“, der nahelegt, dass der Iran möglicherweise verlangen könnte, Kryptowährungen zur Zahlung von Durchgangsgebühren durch die Straße von Hormus (Strait of Hormuz) zu nutzen, hat Jeremy Allaire auf der Pressekonferenz in Seoul die Möglichkeit klar verneint, dass $USDC für solche Zwecke verwendet werde. Er sagte, dass ein solches Szenario äußerst unwahrscheinlich sei, weil Circle strenge globale Regulierungsstandards und Sanktionslisten konsequent durchsetzt.
- Verwandte Nachricht: Die Straße von Hormus ist offen! Iran verlangt Bitcoin für die Maut, der Persische Golf bleibt „vollgestopft mit großen Schiffen“
Da $USDC über eine hochtransparente technische Struktur verfügt und jederzeit einer gerichtlichen Überwachung unterliegt, ist $USDC für Einrichtungen oder Personen, die versuchen, Sanktionen zu umgehen, keine ideale Wahl. Stattdessen tendieren solche sanktionierten Akteure typischerweise dazu, auf Alternativen auszuweichen, die einen geringeren Regulierungsgrad und eine schlechtere Transparenz aufweisen – oder auf Offshore-Stablecoins.
Die Aussagen von Jeremy Allaire machen deutlich, dass Circle entschlossen ist, den Weg der „Traditionellen Finanzialisierung“ einzuschlagen. Mit steigender Akzeptanz von $USDC zeigt sich eine Verwundbarkeit gegenüber neuen Arten von Betrug wie Address Poisoning (Adresstodsünde/Adresvergiftung) und Dusting-Angriffen.
Selbst wenn dem so ist, ist Circle überzeugt, dass Stablecoins nur dann in der Mainstream-Wirtschaft Fuß fassen können, wenn man eng mit Regierungen und Strafverfolgungsbehörden weltweit zusammenarbeitet. Für Circle hat die Aufrechterhaltung der Konsistenz des Rechtsstaats Priorität gegenüber kurzfristigem Abfangen von Verlusten. Diese Haltung brachte ihm 2026 einen enormen öffentlichen Druck ein – zugleich aber macht sie $USDC für institutionelle Investoren zur am besten mit den Compliance-Anforderungen vereinbaren digitalen Dollar-Asset.
