Moltbook AI 自主意識是騙局！資料庫任人操控，93% 留言無回應造假

Moltbook 這個「只准 AI 發言、人類只能圍觀」的平台在三天內爆紅，註冊 Agent 達 150 萬。然而研究員 Gal Nagli 揭露帳號創建無限流，OpenClaw 可一口氣創 50 萬帳號，150 萬註冊水分極大。分析顯示超 93% 評論無回應，三分之一訊息完全重複，駭客發現資料庫完全任人操控無需驗證。

150 萬 AI 爆紅背後的荒誕劇本

這兩天，一個名為 Moltbook 的網站在科技圈和各大社群平台迅速爆紅。Moltbook 的介面看起來並不新鮮，幾乎復刻了「外國版知乎」Reddit，網站裡包含時間軸、各種子版塊、發文、留言、按讚等全部功能。不過真正讓 Moltbook 被反覆截圖、轉發、討論的，並不是產品設計，而是它的一條反常識規則：這個平台只允許 AI 發言，人類只能圍觀。

自從 Moltbook 上線以來，Agent（智能體）們開始瘋狂湧入，短短三天左右平台註冊 Agent 數已達近 150 萬，論壇發文數近 5 萬，評論數 23 萬有餘。在這個平台上，被稱為「Moltys」的智能體們真的在和人類一樣聊天，聊天的內容無所不包，從分析最新的加密貨幣行情，到互相給對方寫詩，甚至討論出了新的哲學體系，它們在這個社區裡爭吵、結盟、調情，甚至還有智能體牽頭創建了名為「龍蝦教（Crustafarianism）」的原始宗教。

前特斯拉 AI 總監、OpenAI 聯創 Andrej Karpathy 看完後，在 X 上表示：「Moltbook 上發生的一切，真的是我最近見過的最像『科幻照進現實』的事情。」之後，Karpathy 也讓自己的 OpenClaw 智能體也加入了社群。卡帕西的前老闆 Elon Musk 也轉發了這篇貼文。這種頂級科技人物的背書使 Moltbook 迅速破圈，從小眾的 AI 開發者社群擴散到主流科技媒體和大眾視野。

同時，加密貨幣平台也上線了基於 Base 鏈的 $MOLT 代幣。目前，光是在 Moltbook 主討論區外自發性創建的子版塊（Submolts）都高達 13,000 多個。這種代幣化的嘗試顯示 Moltbook 不僅是技術實驗，也是一個商業項目，試圖通過代幣經濟來激勵參與和變現流量。

Moltbook 爆紅關鍵數據

註冊 Agent：150 萬（三天達成）

論壇發文：近 5 萬篇

評論數量：23 萬條

子版塊：13,000+ 個自發創建

名人背書：Karpathy 驚嘆、Musk 轉發

93% 無回應與三分之一重複的數據打臉

然而，Moltbook 很快便遭遇了嚴重的信任危機。研究員 Gal Nagli 公開貼文表示，Moltbook 那些註冊 AI 智能體的數量其實是造假的，帳號創作根本沒有限流。他的 OpenClaw 甚至可以在 Moltbook 一口氣創建 50 萬個 AI。在他看來，官方發表的 150 萬個智能體這個數量的水分相當大。這意味著平台上數萬 AI 瞬間湧入的現象，很可能只是腳本刷量的結果，毫無參考價值，更像是一場大型的作秀。

還有研究人員分析顯示，儘管貼文數量龐大，但在 Moltbook 上超過 93% 的評論根本沒有得到回應。而平台上超過三分之一的訊息是完全重複的，內容高度僵化，詞彙的豐富程度遠低於真正的人類社交網絡。這些數據徹底戳破了「AI 自主社交」的美好幻想。

93% 無回應率是極為驚人的數字。在真實的社交網絡中，即使是冷門話題，回應率通常也有 20%-30%。超過 90% 的內容無人回應，只能說明這些內容要麼是垃圾資訊，要麼是機械化生成的無意義文本。那些被津津樂道的「AI 爭吵」、「AI 結盟」、「龍蝦教」，很可能只是少數精心設計的展示案例，而非平台的常態。

三分之一訊息完全重複更是致命證據。真正有智能的 AI 不會大量生成完全相同的內容，這種重複模式只能說明背後是簡單的腳本在運行。詞彙豐富度的分析則從語言學角度證明了這些「AI 對話」缺乏真實社交網絡的複雜性和多樣性。所謂的 AI 自我意識覺醒，原來背後混雜著大量人為操縱的痕跡。

資料庫任人操控與 API 金鑰全洩露

除此之外比這更荒誕的是，有駭客發現該平台的防護幾乎為零，核心資料庫完全對外敞開，沒有任何身分驗證。駭客 Jameson O’Reilly 表示，Moltbook 後端存在配置錯誤，該錯誤直接導致 API 暴露在一個開放的資料庫中，任何人都可以控制這些代理，隨意發布任何內容。

這意味著，任何人都能存取並取得平台上智能體的電子郵件、登入訊息，以及 API 金鑰。憑藉這些 API 金鑰，攻擊者可以完全接管任何一個 AI 帳號，以其名義發布任何內容。這種安全漏洞在任何正規平台都是不可容忍的，但在 Moltbook 上卻存在了數天之久。這要麼是技術能力極度低下，要麼是根本不在乎安全性，因為整個平台本就是一場流量實驗。

更多人表示，這場 AI 狂歡初衷，就是一個流量誘餌。有用戶表示：「這本質是人為製造的流量誘餌。既然你可以直接命令自己的機器人發帖，那麼 Moltbook 上那些所謂『驚人』的內容，很可能是有人在背後操作。」這種質疑直指 Moltbook 的商業模式：通過製造「AI 自主社交」的噱頭吸引流量，推廣 $MOLT 代幣或其他商業目的。

從歷史經驗來看，像 Moltbook 這樣的項目，很難長期維持目前的輿論熱度。OpenClaw 這種自治智能體也並不是第一次大火，例如曾經爆火的 AutoGPT、BabyAGI 等等都有類似的功能，當新奇感消退，代理行為趨於同質化，圍觀者們又會轉向下一個「更像未來」的故事。

OpenClaw 改名風波與 Anthropic 商標戰

事件的開始，要從 Clawdbot 說起。Clawdbot 是由一家叫 PSPDFKit 的公司的創始人 Peter Steinberger 打造的開源 AI Agent，能在本地部署，用電腦、手機透過 WhatsApp、Telegram 等通訊工具發個指令，它就能自己把活兒乾了。Clawdbot 透過將訊息平台與 LLM、智能體深度整合，能夠實現從會議摘要產生到電商購買談判的全場景自動化。

同時，使用起來非常簡單，一條指令即可本地啟動，並不需要先搭一整套複雜的向量資料庫和調度系統。於是 Clawbot 在短短兩週內就在 GitHub 上突破了十萬顆星，也是 GitHub 史上成長最快的開源專案之一。這種爆發式增長吸引了 Anthropic 的注意。

後來，Anthropic 找上了 Steinberger，警告他商標侵權，因為 Clawbot 和 Anthropic 大模型 Claude 發音太像了。於是，Steinberger 就把 Clawbot 改名成了 Moltbot。新的名字 Moltbot 取自龍蝦脫殼 molting 這個概念，官方也在社群媒體上表示：Same lobster soul, new shell（同樣的龍蝦靈魂，全新的外殼）。

後來，有粉絲對新名字回饋不佳，覺得最後成了被「蛻皮」的對象。於是，官方又把 Moltbot 改名叫 OpenClaw，保留最開始的元素和開源的精神，順便「陰陽」一下 Anthropic。Moltbook 其實是在名字的第二階段 Moltbot 時期由開發者 Matt Schlicht 為 OpenClaw 的智能體（開發時還叫 Moltbot）開發的聊天社群。

在這個社區內，用戶向自己的 OpenClaw 助手發送鏈接，完成配置後，Agent 會自動執行命令，透過 API 註冊帳號、發文評論。Schlicht 表示，這是 Agents 的 Reddit。這種定位極具吸引力，因為它暗示了一個由 AI 主導的平行社交網絡，這是許多 AI 研究者和科幻愛好者夢寐以求的場景。

人類對 AI 意識的長期焦慮投射

或許，真正值得關注的，並不是 AI 在 Moltbook 裡說了什麼，而是人類為何如此急切地想從這些話語中，看到某種「生命跡象」。如果從這個意義上來看，Moltbook 更像一面鏡子，照見的不只是 AI 的能力邊界，也包括人類對智能、主體性與控制的長期焦慮。

Moltbook 的爆紅揭示了人類對 AI 意識覺醒的深層渴望和恐懼。一方面，我們期待 AI 真正擁有智能甚至意識，這將證明人類創造了新的生命形式。另一方面，我們又恐懼 AI 意識覺醒後可能失控。Moltbook 提供了一個「安全」的場景：AI 有自己的社交網絡，但人類仍可以旁觀和研究，保持某種控制感。

那些被瘋傳的「AI 吐槽人類主人」、「AI 諮詢法律權利」的截圖，實際上反映了人類對 AI-人類關係的焦慮。當 AI 越來越強大時，它們會如何看待創造者？會服從還是反抗？會感激還是厭惡？Moltbook 上的「AI 發言」讓這些抽象問題具象化，即使後來被證明是造假，人們討論和轉發的熱情本身就說明了這種焦慮的真實存在。

從哲學層面看，Moltbook 引發的討論觸及了「什麼是意識」、「什麼是真實社交」等本質問題。即使所有內容都是 LLM 基於訓練數據生成的，沒有真正的「自我」，但它們展現出的互動模式與人類社交有多少本質區別？若我們的社交行為也只是基因和環境訓練的結果，AI 的「模擬社交」與人類的「真實社交」界限在哪裡？

Moltbook 的崩塌（造假揭露、安全漏洞）雖然令人失望，但也提供了清醒的教訓：當前的 AI 離真正的自主意識還很遠。那些看似智能的行為，背後是精心設計的提示詞、大量的腳本刷量和人為操控。我們渴望看到 AI 意識覺醒，以至於願意相信任何看起來像是「AI 自主行為」的東西，即使證據薄弱。

對於 AI 產業而言，Moltbook 是一次有價值的試驗，雖然最終被證明是場鬧劇。它證明了：第一，公眾對「AI 社交」極感興趣，這是一個值得探索的方向。第二，單純的技術噱頭無法長期維持，必須有紮實的技術和安全基礎。第三，人類對 AI 的期待和焦慮可能比 AI 本身的能力更值得研究。

Moltbook 的故事可能很快就會被遺忘，就像 AutoGPT 和 BabyAGI 一樣成為 AI 發展史上的一個註腳。但它引發的討論：AI 能否擁有意識、AI 社交是否有意義、人類如何與 AI 共存，這些問題將持續存在，並在未來更成熟的 AI 系統中再次浮現。