前 CFTC 主席稱銀行比加密業更需監管清晰，但論點經得起檢驗？

前 CFTC 主席 Chris Giancarlo 主張，美國銀行因監管不明確而無法投入加密領域，比加密產業本身更迫切需要法規框架。但這個論點是否成立，取決於幾個尚未驗證的前提。
（前情提要：深度解析 CLARITY 法：披著監管外衣的新舊金融世紀博弈）
（背景補充：重磅》美國貨幣監理署：銀行可自由交易加密資產與託管，無需事先批准）

本文目錄

Toggle

• 「亞歐將甩開美國」的說法需要更多證據
• CLARITY 法案卡關的真正原因
• 結論需要附帶條件

前 CFTC 主席、有「加密老爹」之稱的 Chris Giancarlo 近日在 The Wolf of All Streets Podcast 節目中提出一個論點：美國銀產業比加密產業本身更迫切需要監管框架的明確性。他的理由是，加密產業在前 SEC 主席 Gary Gensler 的高壓監管下仍持續發展，而銀行則因法規模糊而動彈不得。

Giancarlo 的原話是：「銀行的法務長會告訴董事會——在沒有監管確定性之前，你不能投入數十億美元。」這個說法本身沒有問題，但值得追問的是：銀行真的是因為「監管不明確」而不動，還是因為加密業務的風險報酬比，本來就不符合傳統銀行的合規架構。

「亞歐將甩開美國」的說法需要更多證據

Giancarlo 的第二個論點是競爭壓力。他表示，亞洲和歐洲正加速建設數位支付基礎設施，若美國不跟進，銀行將淪為被動追趕的一方：

數位鐵路終究會被蓋好。到時候美國的銀行會說：「我們那套類比的、身分驗證式的系統，在美國以外已經行不通了，我們需要現代化。」

這段話描繪了一個合理的情境，但缺乏具體的時間表與量化指標。歐洲的 MiCA 框架確實在推進，亞洲的新加坡和香港也在競逐數位資產中心地位。然而，美國銀行體系在全球金融中的主導地位，建立在美元結算網路、聯準會信用、以及深厚的資本市場之上——這些優勢並不會因為數位支付軌道的建設進度差異而在短期內被顛覆。

問題不在於「數位鐵路會不會被蓋好」，而在於蓋好之後，美國銀行是否真的無法後發追上。歷史上，美國金融機構在信用卡、電子交易、行動支付等領域，多次展現過後發制人的能力。

CLARITY 法案卡關的真正原因

Giancarlo 提到，若 CLARITY Act 無法在國會透過，SEC 主席 Paul Atkins 和 CFTC 的 Mike Selig 仍有能力透過行政規則推動框架建立。

這裡有一個值得注意的區分：行政規則的穩定性遠低於國會立法。下一任政府可以撤銷或修改這些規則，而企業依據暫時性規則所做的投資，將面臨政策翻轉的風險。對於 Giancarlo 所說的「需要投入數十億美元」的銀行而言，一套可能在四年後被推翻的行政規則，未必能提供他所主張的那種「確定性」。

目前 CLARITY Act 卡關的核心爭議在於穩定幣利息條款。傳統銀行擔憂若穩定幣可提供收益，恐引發存款外流。這不是單純的「立法效率」問題，而是銀產業與加密業之間的利益衝突。Giancarlo 呼籲立法，但沒有觸及這個根本矛盾。

結論需要附帶條件

Giancarlo 的核心主張——銀行比加密業更需要監管清晰——在邏輯上可以成立，但前提是：第一，加密業務確實是美國銀行未來營收的必要組成部分；第二，監管不明確是銀行不進場的主要原因，而非次要因素；第三，立法後銀行確實會大規模進入，而非僅做最低限度的合規布局。

這三個前提目前均無充分的資料支撐。若其中任何一個不成立，「銀行比加密更需要監管」的說法就只是一種修辭策略，而非對現實的準確描述。