เจ้าหนี้ที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายพยายามยึด ETH ของ Kelp DAO ก่อนการลงคะแนนของ Arbitrum

เจ้าหนี้คดีการก่อการร้ายต้องการยึด ETH ของ Kelp DAO ก่อนการโหวตของ Arbitrum

ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ในรัฐนิวยอร์กได้ทำให้แผนของ Arbitrum DAO ที่จะชดเชยเหยื่อจากเหตุเอ็กซ์พลอยต์ Kelp DAO เมื่อเดือนที่แล้ว มูลค่า 292 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ยุ่งยากขึ้น โดยเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม ทนายของเจ้าหนี้คดีการก่อการร้ายได้ยื่นหนังสือแจ้งการห้ามโอน (restraining notice) ต่อ Arbitrum DAO เพื่อสั่งห้าม DAO โอน 30,766 ETH (ราว 71.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ) ที่ Arbitrum Security Council ได้แช่แข็งไว้เมื่อวันที่ 20 เมษายน หลังจากติดตามเงินไปยังที่อยู่ที่ถูกควบคุมโดยผู้กระทำเหตุเอ็กซ์พลอยต์ของ Kelp DAO ตามโพสต์ในฟอรั่มที่ใช้เป็นเอกสารส่งหนังสือแจ้งดังกล่าว

หนังสือแจ้งการห้ามโอน และข้อกล่าวอ้างทางกฎหมาย

หนังสือแจ้งการห้ามโอนระบุชื่อ Arbitrum DAO เป็นผู้ถูกยึด (garnishee) และมองว่าอีเธอร์ที่ถูกแช่แข็งเป็นทรัพย์สินที่มีเกาหลีเหนือมีส่วนได้เสีย โดยอาศัยทฤษฎีว่าเงินถูกขโมยโดย Lazarus ในนามของพยองยาง LayerZero ระบุว่าช่องโหว่ของบริดจ์เป็นฝีมือของกลุ่ม Lazarus ที่รัฐหนุนหลังเดียวกับที่เชื่อมโยงกับแฮ็ก Ronin Network ปี 2022 และแฮ็กของ Bybit ปี 2025

โจทก์ไม่ใช่เหยื่อของเหตุการณ์ Kelp แต่กลับเป็นผู้ถือคำพิพากษาเดิมที่ยังไม่ได้รับการชำระจาก DPRK ซึ่งค้างมานานหลายปี คดีนี้ยื่นโดย Gerstein Harrow LLP ในนามของ Han Kim และ Yong Seok Kim ซึ่งเป็นพลเมืองสหรัฐ โดยสมาชิกในครอบครัวคือศาสนาจารย์ Reverend Kim Dong-shik ถูกลักพาตัวในจีน และถูกเจ้าหน้าที่เกาหลีเหนือสังหาร คำพิพากษาในปี 2015 ของศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบีย (U.S. District Court for the District of Columbia) ได้ออกคำพิพากษาแบบขาดนัดราว 330 ล้านดอลลาร์สหรัฐต่อ DPRK ในคดีนั้น

หนังสือแจ้งการห้ามโอนยังรวบรวมคำพิพากษาอื่นอีก 2 คดีที่ยังไม่มีการชำระต่อเกาหลีเหนือ:

• Kaplan v. DPRK: ราว 169 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยอ้างว่า DPRK ให้การสนับสนุนเชิงวัตถุสำหรับการโจมตีด้วยจรวดของ Hezbollah ต่อภาคเหนือของอิสราเอลในช่วงสงครามเลบานอนปี 2006
• Calderon-Cardona v. DPRK: 378 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ที่เชื่อมโยงกับเหตุโจมตีสนามบิน Lod ปี 1972 ที่ปฏิบัติการโดยกองกำลัง Red Army ของญี่ปุ่น ซึ่งคร่าชีวิตผู้คน 26 ราย รวมถึงผู้แสวงบุญคริสเตียนชาวเปอร์โตริโก 17 ราย

มูลค่าคำพิพากษารวมตามหน้าเอกสารของทั้งสามคดีสูงกว่า 877 ล้านดอลลาร์สหรัฐ บวกด้วยดอกเบี้ยหลังคำพิพากษาในคดีเก่ามากกว่าหนึ่งทศวรรษ

ทฤษฎีทางกฎหมายอาศัยทั้ง Foreign Sovereign Immunities Act และ Terrorism Risk Insurance Act ซึ่งเมื่อรวมกันแล้วเปิดทางให้เจ้าหนี้ที่ถือคำพิพากษาของรัฐที่สนับสนุนการก่อการร้ายสามารถยึด/ติดหมายทรัพย์สินที่รัฐบาลหรือหน่วยงานและรัฐวิสาหกิจ/หน่วยงานที่เกี่ยวข้องของรัฐนั้นถือครอง หนังสือแจ้งระบุ APT-38 และกลุ่ม Lazarus เป็นหน่วยงาน/เครื่องมือของ DPRK

ข้อเสนอของ DeFi United ได้แรงหนุนครั้งใหญ่

Arbitrum DAO เปิดการตรวจอุณหภูมิ Snapshot (Snapshot temperature check) ในวันที่ 30 เมษายน สำหรับข้อเสนอที่เขียนโดย Aave Labs โดยมีผู้ร่วมเขียนคือ Kelp DAO, LayerZero, EtherFi และ Compound เพื่อส่ง ETH ที่ถูกแช่แข็งไปยัง DeFi United ซึ่งเป็นกองทุนบรรเทาทุกข์ข้ามโปรโตคอลที่จัดตั้งขึ้นหลังเหตุแฮ็ก การลงคะแนนสิ้นสุดในวันที่ 7 พฤษภาคม

ข้อเสนอนี้จะสั่งให้เงินดังกล่าวถูกส่งไปยัง Gnosis Safe แบบ 3 จาก 4 ที่มีลายเซ็นร่วมโดย Aave, Kelp DAO, EtherFi และบริษัทความปลอดภัยด้านออนเชน Certora โดยกำหนดให้รับ ETH ที่กู้คืนได้เท่านั้น และนำไปใช้เพื่อฟื้นฟูการพยุงเชิงเศรษฐกิจของ rsETH ปัจจุบัน ณ เวลาเผยแพร่ ข้อเสนอได้รับการสนับสนุนจากคะแนนเสียงมากกว่า 99%

ข้อเสนอของ Aave ยังรวมถึงเงื่อนไขการชดใช้ค่าสินไหมแบบไม่จำกัดเพดานจาก Aave Labs สำหรับ Arbitrum Foundation, Offchain Labs และสมาชิกแต่ละคนของ Security Council หากมีข้อเรียกร้องใด ๆ เกิดขึ้นจากการแช่แข็งหรือการปล่อยเงิน อย่างไรก็ดี ดูเหมือนจะยังเป็นคำถามเปิดว่า การคุ้มครองเอกชนดังกล่าวจะมีผลใช้บังคับต่อหนังสือแจ้งการห้ามโอนที่ยังมีผลบังคับอยู่หรือไม่

คำวิจารณ์จากชุมชน และประเด็นทางกฎหมาย

ZachXBT นักสืบสายบล็อกเชนวิจารณ์กลยุทธ์ของโจทก์บนโซเชียลมีเดีย โดยระบุว่า: “นี่คือบริษัทกฎหมายสหรัฐฯ ที่ฉกฉวยโอกาส พร้อมกับกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายล้วน ๆ ทุกครั้งที่มีเหยื่อรายใหม่ของกลุ่ม Lazarus หลังเหตุเอ็กซ์พลอยต์ และทรัพย์สินคริปโตถูกแช่แข็ง พวกตัวตลกพวกนี้จะเข้ามาบอกว่ามีข้อเรียกร้องต่อ ‘เหยื่อจาก DPRK’ ย้อนกลับไปเมื่อ 26 ปีที่แล้ว ทั้งที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับคริปโตหรือเหตุเอ็กซ์พลอยต์/แฮ็ก ดูเหมือนว่าพวกเขาเคยลองแนวนี้กับ Harmony, Bybit ฯลฯ […] ทั้งหมดที่พวกเขาทำคืออ่านโพสต์ของผมหลังจากที่ผมทำส่วนที่ยากในการรวบรวมหลักฐานเพื่อสนับสนุนการแช่แข็ง”

banteg ผู้สนับสนุนของ Yearn โต้แย้งในโพสต์แยกต่างหากว่า DAO สามารถเพิกเฉยต่อคำสั่งได้เต็มสิทธิ เพราะเงินดังกล่าวมีที่มาที่ชัดเจนจากเหยื่อของ Kelp และเหตุแฮ็กของ LayerZero เขาเรียกร้องให้ Aave และฝ่ายอื่นที่ร่างข้อเสนอการกู้คืนให้ “ข้ามมัลติซิกขั้นกลางทั้งหมด แล้วส่งเงินไปยังสัญญาสำหรับการกู้คืนโดยตรง” เพื่อหลีกเลี่ยงแรงกดดันที่อาจเกิดขึ้นกับผู้ลงนามรายบุคคล

Gerstein Harrow เคยดำเนินกลยุทธ์เวอร์ชันนี้มาก่อนแล้ว ในคดีความก่อนหน้านี้ บริษัทเคยโต้แย้งว่า DAO ควรถูกปฏิบัติเป็น ‘สมาคมที่ไม่ได้จดจัดตั้งเป็นนิติบุคคล’ (unincorporated associations) ทำให้สมาชิกแต่ละคนสามารถถูกเรียกความรับผิดได้จากการกระทำของนิติหน่วย อย่างน้อยผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง 1 รายก็อนุญาตให้คดีเดินหน้าตามแนวคิดดังกล่าว

สภาพทางกฎหมายในตอนนี้ทำให้มีคำถามที่ยังเปิดอยู่ 2 ข้อสำหรับฐานผู้แทนของ Arbitrum ในอีก 4 วันข้างหน้า คำถามแรกคือว่า ผู้ถือ ARB ที่ลงคะแนนเห็นด้วยต่อข้อเสนอ DeFi United สามารถถูกเรียกความรับผิดส่วนตัวสำหรับการโอนใด ๆ ที่เกิดขึ้นตามมาภายหลังได้จริงหรือไม่ คำถามที่สองคือเรื่องความเป็นแบบอย่างทางคดี (precedential): ในสถานการณ์การกู้คืนที่คริปโตที่ถูกขโมยสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ทั้งไปยังเหยื่อจากเหตุเอ็กซ์พลอยต์ทันที และรัฐสนับสนุนที่ถูกกำหนดมาตรการพร้อมคำพิพากษาค้างชำระเดิม กลุ่มเจ้าหนี้ใดจะมีข้อเรียกร้องที่ดีกว่า