Aave Terjebak dalam Krisis Kepercayaan: Penyedia Layanan Secara Kolektif Keluar, “Teknologi, Tata Kelola, dan Manajemen Risiko” Gagal Total

Penulis: Jae, PANews

Dibandingkan tekanan eksternal saat bear market, justru Aave di dalamnya lebih dulu menunjukkan sebuah “black swan”. Aave, yang selama ini menduduki takhta perjanjian pinjam-meminjam, kini menghadapi guncangan ekosistem paling parah sejak berdiri. Tidak ada serangan peretasan, tidak ada celah pada kode; yang ada hanya hilangnya kendali atas kekuasaan dan konflik kepentingan. Mulai dari kepergian tegas BGD Labs, pilar teknisnya, hingga perpecahan terbuka antara pelopor tata kelola ACI (Aave Chan Initiative), serta pengumuman resmi perpisahan dari penjaga manajemen risiko Chaos Labs—sebuah “pengunduran diri besar” oleh penyedia layanan sedang berlangsung. Pertarungan ini jauh lebih dalam daripada sekadar sengketa kerja sama; pertarungan ini memicu paradoks pamungkas DAO (organisasi otonom terdesentralisasi): pertentangan antara kehendak pendiri dan tata kelola terdistribusi, benturan antara visi jangka panjang protokol dan dorongan keuntungan jangka pendek dari kapital, serta keseimbangan antara keyakinan terdesentralisasi dan efisiensi terpusat dalam fase ekspansi berskala bagi perjanjian blue-chip. Akankah Aave masih bisa terus menang? Chaos Labs meninggalkan pintu depan manajemen risiko—apa yang sebenarnya tersembunyi di baliknya? Pada 7 April, Chaos Labs, yang telah mendalami Aave V2/V3 selama tiga tahun dan mencapai “tidak ada bad debt besar” (nol kerugian pinjaman bermasalah besar), mengumumkan bahwa mereka memutus hubungan dengan Aave. Kepergian lembaga manajemen risiko kelas atas ini langsung menghantam garis merah keamanan Aave. Chaos Labs memberikan tiga alasan: mereka telah lama berada dalam kondisi rugi, kontributor utama BGD Labs dan ACI berturut-turut keluar dari panggung, serta adanya perbedaan mendasar dalam konsep manajemen risiko dengan Aave Labs di tengah rencana peluncuran Aave V4. Di antaranya, titik konflik terutama mengarah pada arsitektur “hub-and-spoke” (poros dan relai) pada V4: Chaos Labs menyatakan bahwa desain ini memang meningkatkan efisiensi modal, namun juga membuat risiko berkembang secara eksponensial. Dalam lingkungan di mana kejelasan tanggung jawab hukum tidak memadai, tim manajemen risiko perlu menanggung beban kerja dua kali untuk sekaligus menjaga dua sistem besar, V3 dan V4. Aave Labs menyatakan menghormati hal tersebut, serta berterima kasih atas kontribusinya selama bertahun-tahun; kontrak pintar (smart contract) protokol dan deployment jaringan tidak terpengaruh. Namun perpisahan kedua pihak kali ini ternyata menyimpan motif lain. Aave Labs mengungkapkan bahwa mereka telah melakukan banyak putaran negosiasi dengan Chaos Labs terkait skema perpanjangan. Mereka mendukung agar biaya manajemen risikonya dinaikkan dari level saat ini menjadi 5 juta dolar AS, tetapi tidak mendukung skema yang menaikkan langsung menjadi 8 juta dolar AS tanpa menetapkan ketentuan tambahan lanjutan. Selain itu, mereka juga secara tegas menentang tiga klausul eksklusif berikut: menjadikan Chaos Labs sebagai satu-satunya manajer risiko, menggunakan Chaos Lalink , menggunakan Chaos Labs) menetapkan dana (treasury) Labs untuk menempatkan auditor yang belum diaudit agar melakukan audit Labs treasury dijadikan sebagai treasury default untuk semua integrasi B2B. Sederhananya, Chaos Labs ingin memperluas kendali dan keuntungan komersial. Tetapi bagi sebuah protokol DeFi, ketika manajemen risiko terlalu bergantung pada satu pemasok tunggal, risiko sistemik akan meningkat secara signifikan dan independensi tata kelola protokol itu sendiri akan melemah. Bagi Aave, risikonya terlalu besar. Apalagi pada bulan Maret tahun ini, oracle Aave CAPO yang ditangani Chaos Labs mengalami salah konfigurasi on-chain, yang menyebabkan wstETH dinilai rendah sekitar 2,85%, sehingga salah memicu likuidasi paksa terhadap posisi sehat senilai sekitar 27.000.000 dolar AS. Aave Labs menekankan bahwa mereka akan terus mempertahankan model manajemen risiko berlapis, serta memperkenalkan mekanisme manajemen risiko teknis lapis ketiga yang dipimpin oleh Aave Labs. Selama masa transisi, LlamaRisk akan mengambil alih lebih banyak tanggung jawab untuk cakupan perlindungan risiko yang sebelumnya ditangani Chaos Labs; Aave Labs akan mendukung ekspansi tim dan anggaran LlamaRisk, serta menyediakan dukungan sumber daya engineering dan analisis untuk memastikan serah-terima yang stabil. Terkait Aave V4, arsitekturnya memperkenalkan pasar risiko yang terisolasi melalui Spokes, logika likuidasi baru, serta mekanisme parameter yang dikendalikan oleh governance, sehingga DAO dapat mengelola risiko untuk pasar dan aset yang berbeda dengan lebih rinci. Dalam jangka pendek, Aave Labs akan bekerja sama secara erat dengan LlamaRisk untuk memastikan transisi manajemen risiko berjalan lancar dan agar operasional protokol tidak terpengaruh. Teknis dan tata kelola sama-sama gagal, risiko internal Aave memburuk Selain garis pertahanan keamanan, teknis dan tata kelola Aave juga sama-sama gagal dalam dua bulan terakhir. Pada 1 April, penyedia layanan teknis Aave V3, BGD Labs, mengumumkan penghentian semua kontribusi teknis; ini bukan lelucon April Mop. Sebagai tim pengembang utama V3, BGD menuduh Aave Labs memaksa penerapan V4 yang belum matang, “membatasi secara manusiawi” pengembangan fitur V3, “meremehkan secara jahat” nilainya, bahkan memaksa pengguna berpindah melalui parameter. BGD menyebut bahwa kontribusi V3 menyumbang 98% kode Aave, hampir seluruh TVL, dan pendapatan tahunan lebih dari 100 juta dolar AS—itulah “permata” di mahkota protokol. Aave Labs menutup pengembangan V4 dan mengesampingkan tim eksternal. BGD Labs tidak punya hak bicara, dan juga tidak ada kompensasi yang wajar; mereka hanya bisa pergi sebagai bentuk protes terhadap “transformasi radikal” ini dan ketidakbertanggungjawaban terhadap keamanan aset pengguna. Penyedia layanan tata kelola ACI yang dipimpin oleh Marc Zeller juga berencana keluar pada bulan Juli; pemicunya langsung adalah kepergian BGD Labs. Marc Zeller mengecam Aave Labs dengan tuduhan “kudeta tata kelola yang bergerak lambat”: data on-chain menunjukkan mereka menguasai 23% pasokan token AAVE, sementara “hiu besar” menghantam usulan komunitas lewat tumpukan suara. Kepergian ACI menandai tata kelola Aave beralih dari “penyeimbang kekuasaan” menuju “sentralisasi”, membuat penyedia layanan pihak ketiga terpaksa berubah hanya menjadi hiasan. Meski Aave pernah menjadi teladan kerja sama terdesentralisasi di pasar DeFi: Aave Labs menentukan arah, penyedia layanan pihak ketiga mengerjakan pengembangan, mengelola tata kelola, serta mengendalikan risiko—saling melengkapi banyak pihak menopang posisi mereka sebagai pemimpin pinjaman. Namun kini, paket “kombinasi emas” yang telah berjalan selama bertahun-tahun ini mulai menunjukkan semakin banyak retakan secara sistemik. Apakah ini hanya penderitaan sementara atau sudah seperti penyakit mematikan? Aave menghadapi ujian kepercayaan dana Dalam kekacauan yang rumit dan berlapis ini, tuntutan kepentingan kedua pihak menampilkan gambaran yang sepenuhnya berbeda. Dari sudut pandang Aave Labs dan pendiri Stani Kulechov, mereka ingin mengubah protokol dari kerja sama multi-pihak yang longgar menjadi ekosistem tertutup yang lebih kohesif dan berdaya eksekusi, melalui V4 dan kerangka “Aave Will Win”. Logika bisnis dari transformasi ini adalah: DeFi telah memasuki fase skalabilitas; mengandalkan kerja sama yang longgar saja tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan tingkat institusi dan persaingan keuangan global. Aave mengembangkan produk-produk berprofit tinggi dengan memusatkan sumber daya, serta menyatukan kepemilikan merek; hal ini dapat meningkatkan efisiensi eksekusi, mengurangi keputusan yang terfragmentasi, dan meningkatkan kemampuan penangkapan nilai token AAVE. Tentu, ini juga merupakan masalah yang harus dihadapi oleh protokol DeFi yang sudah matang dalam fase skalabilitas. Karena Aave sebagai pemimpin pinjaman, gejolak di dalamnya diperbesar dan menjadi cerminan dari pola tata kelola DeFi secara keseluruhan. Namun, peningkatan efisiensi yang didorong “kuasa orang kuat” ini dianggap akan dibayar dengan pengorbanan reputasi desentralisasi DAO. Secara mendasar, penyedia layanan bergantung pada keterampilan profesional untuk memperoleh pendanaan DAO. Ketika Aave Labs berupaya membuat mereka tersisih, atau kompensasi yang diberikan tidak cukup untuk menutupi risiko hukum dan operasional yang terus meningkat, mereka pasti memilih untuk mundur. Ini juga mengungkap bahwa dalam model penyedia layanan DAO yang ada saat ini, bahkan tim papan atas pun menghadapi masalah keberlanjutan model bisnis. Bagi Aave, kepergian penyedia layanan adalah penderitaan sesaat atau fase akhir yang panjang? Dari sudut pandang optimistis, gelombang kepergian penyedia layanan mungkin merupakan satu kali “penderitaan” dalam proses transformasi Aave.

• Rantai pengambilan keputusan dipangkas: seiring kepergian beberapa pihak pemangku kepentingan eksternal, Aave Labs dapat mendorong V4 dengan lebih mulus. Saat menghadapi persaingan pasar yang ketat, hal ini dapat mempersingkat siklus perwujudan produk;
• Pendapatan front-end kembali mengalir: jika usulan “Aave Will Win” akhirnya bisa mewujudkan 100% imbal hasil pendapatan front-end yang dibagikan kembali ke DAO, token AAVE akan berubah dari sekadar “token tata kelola” menjadi benar-benar “bukti kepemilikan pendapatan”;
• Penyatuan paradigma teknis: arsitektur “hub-and-spoke” V4 menyelesaikan masalah fragmentasi multi-chain V3. Melalui penyatuan hub likuiditas, Aave diperkirakan mengambil posisi lebih dulu di pasar RWA dan kredit institusional.

Namun, ekspektasi positif umumnya dibangun di atas asumsi “jika semuanya berjalan lancar”; dampak negatif di dunia nyata justru terasa lebih mendesak.

• Penurunan keamanan: kompleksitas V4 memerlukan mekanisme manajemen risiko yang lebih ketat. Setelah kehilangan Chaos Labs, saat ini Aave hanya memiliki satu penyedia utama manajemen risiko, yakni LlamaRisk. Masalah titik tunggal ini secara signifikan meningkatkan risiko sistemik dalam kondisi pasar yang ekstrem.
• Kekosongan pengalaman: kepergian penyedia layanan membawa pergi data pemeliharaan dan pengalaman historis selama tiga tahun. Jika protokol mengalami kondisi mendadak, tim pengganti baru seperti LlamaRisk mungkin merespons lebih lambat karena kurangnya keterlibatan mendalam;
• Kerusakan reputasi: Aave Labs, melalui tindakan mengintervensi pemungutan suara dalam skala besar dengan cara memegang token, pada dasarnya sedang menghabiskan aset reputasi protokol. Jika DAO kehilangan mekanisme penyeimbang, maka daya tariknya bagi pengembang yang baru masuk akan turun drastis.

Dampak negatif ini juga memunculkan kekhawatiran dari pihak pemodal. Walaupun Aave di masa lalu tidak mengalami insiden keamanan yang sangat serius, ketidakpastian risiko justru meningkat; komunitas mulai meragukan kemampuan eksekusi dan pengendalian risikonya. Bahkan ada yang secara terang-terangan berkata, “para pelaut lama turun bersama, sementara para pelaut baru belum mengenal jalur pelayaran—jangan letakkan seluruh harta di atas kapal semuanya.” Saat ini, Aave sedang berdiri di persimpangan yang menentukan.