Baru-baru ini saya melihat wawancara di a16z dengan topik langsung: Mengapa jaringan terbuka menang. Wawancara membahas proposisi yang realistis:Jika Anda akan melakukan jaringan global, pada akhirnya Anda tidak berurusan dengan kinerja, tetapi tentang kepercayaan.
Christian Catalini adalah protagonis dari wawancara ini. Dia adalah anggota inti Libra dan pendiri Lightspark. Dia memberikan kalimat yang keras namun akurat dalam rekaman itu:Jika Anda ingin mereformasi sistem moneter, tidak ada yang akan mempercayai rantai Corp Anda。 Rantai korporasi mewakili bahwa hak kontrol, hak peningkatan, dan bagi hasil jaringan masih terkonsentrasi di tangan perusahaan atau aliansi tertentu, yang juga mengarah pada gagal bayar eksternal bahwa itu akan melayani kepentingan internal.
Banyak orang mengaitkan kegagalan Libra dengan regulasi, tetapi Christian memberikan “kebenaran” yang berbeda. Dia mencatat bahwa implikasi regulasi memang signifikan, tetapi ini bukan satu-satunya masalah. Lebih penting lagi, pasar tidak pernah percaya bahwa perusahaan dapat menciptakan “jaringan mata uang netral”. Bahkan jika Anda mendirikan asosiasi untuk memerintah, bahkan jika CEO beroperasi secara independen, dunia luar akan tetap memberikan kesimpulan yang sama: segera setelah pemimpin pergi, jaringan akan kehilangan darah. Kesimpulan ini pada dasarnya bukan tentang Facebook, tetapi tentang bentuk organisasi dari “rantai perusahaan”.
Oleh karena itu, dia menjadi semakin menyukai Bitcoin. Dia percaya bahwa Bitcoin bukanlah solusi “paling maju secara teknologi”, dan bahwa pengembangan Bitcoin sangat menyakitkan, seperti membangun mobil di luar angkasa. Tetapi ia memiliki elemen yang sulit ditiru oleh perusahaan: netralitas diverifikasi oleh sejarah. Pendiri menghilang, masuk tanpa izin, aturan sulit ditulis ulang secara sepihak, dan tata kelola sulit ditangkap pada satu titik. Karena itu, dimungkinkan untuk membawa kebutuhan kepercayaan yang tinggi seperti “transfer nilai global”. Logika ini mengubah diskusi dari “kode yang baik” menjadi “siapa yang dapat dipercaya”.
Dalam diskusi ini, Christian juga memberikan penilaian yang lebih komersial: paradoks terbesar dari rantai perusahaan adalah bahwa Anda tidak akan pernah dapat meyakinkan “tempat kedua” untuk bergabung dengan jaringan Anda. Misalnya, Anda adalah perusahaan pembayaran terbesar, mengapa perusahaan pembayaran terbesar kedua harus menyerahkan hidupnya kepada Anda? Sebagai contoh lain, jika Anda adalah penerbit stablecoin, mengapa mitra harus percaya bahwa Anda tidak akan berekspansi ke hilir dan menelan kumpulan keuntungan? Masalah ini tidak jarang terjadi di Web2. Setelah jaringan dapat mengekstrak keuntungan, pengontrol memiliki insentif untuk memaksimalkan keuntungan.
Oleh karena itu, Christian memberikan penilaian: dalam jangka pendek, mungkin ada jaringan tertutup baru, atau bahkan tahap “dominasi rantai perusahaan”. Namun dalam jangka panjang, uang pasti akan mengalir di jaringan terbuka.
Diskusi ini juga mengingatkan saya pada esai yang saya tulis sebelumnyaDiskusi Kewirausahaan Web3: Apakah Proyek Kripto Membutuhkan Open Source? 》。 Dalam artikel itu, penulis berfokus pada tarikan dua kekuatan: open source dapat membangun kepercayaan, tetapi juga membawa risiko penyalinan; Open source adalah landasan Web3, tetapi tidak semua tim mampu membayar biaya untuk sepenuhnya terbuka. Selain itu, penulis juga menggunakan kasus Uniswap dan SushiSwap untuk menggambarkan bahwa penyalinan tidak jarang, dan parit tidak hanya berasal dari kode.
Diskusi di a16z memberikan tambahan yang lebih dalam, mendefinisikan ulang arti “open source” menjadi sifat yang mirip dengan pernyataan netralitas. Tetapi pada kenyataannya, bahkan jika sebuah tim mengeluarkan kode, itu tidak secara otomatis mendapatkan netralitas. Ketika pasar menilai netralitas, bukan GitHub yang melihatnya, tetapi kontrol.
Jadi apa itu netralitas dan bagaimana bersikap netral? Portal Labs secara kasar memecahnya menjadi tiga dimensi yang lebih dapat ditindaklanjuti:
- Aturan netral
Netralitas aturan berkaitan dengan apakah aturan kunci dapat ditulis ulang secara sepihak. Jika ketentuan biaya perjanjian, likuidasi, pembekuan, izin, peningkatan, dll. dapat diubah oleh beberapa orang, maka akan sulit untuk dianggap sebagai infrastruktur publik. Netralitas aturan tidak memerlukan “sepenuhnya tidak dapat ditingkatkan”. Netralitas aturan mengharuskan hak untuk meningkatkan batas dan batasan dapat dibatasi secara eksternal. Dimensi ini menjawab “bisakah Anda mengubah aturan kapan saja?”
- Akses netral
Netralitas akses berfokus pada apakah pintu masuk ekologis terjebak oleh Anda. Apakah integrasi memerlukan izin, apakah antarmuka dapat ditarik kapan saja, apakah node atau validator memerlukan persetujuan, dan apakah sumber daya penting hanya tersedia untuk Anda semua menentukan apakah jaringan tersebut adalah jalan umum atau kampus swasta. Akses netral tidak berarti tidak ada ambang batas. Netralitas akses berarti bahwa ambang batas tidak dinaikkan secara sewenang-wenang oleh satu pihak. Dimensi ini menjawab “bisakah orang lain bergabung dengan bebas”.
- Netral bunga
Netralitas bunga berkaitan dengan apakah distribusi nilai akan terdistorsi oleh kontrol. Bisakah Anda mengalihkan transaksi ke produk Anda sendiri melalui izin, dapatkah Anda mengubah bagi hasil pada saat-saat kritis, dapatkah Anda mengizinkan mitra tertentu untuk menikmati perlakuan khusus, dan dapatkah Anda memusatkan keuntungan ekologis ke dalam arus kas perusahaan? Selama jawabannya sering “ya”, pasar akan mengklasifikasikan Anda sebagai platform, bukan jaringan. Dimensi ini menjawab “maukah Anda mengubah jaringan menjadi ATM?”
Dalam praktiknya, ketiga jenis kriteria ini pada akhirnya akan kembali ke penilaian kewirausahaan Web3 yang sama:**Apakah Anda membuat “produk terdesentralisasi” atau mencoba membangun “jaringan terdesentralisasi”?**Tujuan produk adalah efisiensi dan kontrol. Tujuan dari jaringan adalah untuk dapat diandalkan dan dapat digabungkan. Keduanya dapat hidup berdampingan, tetapi mereka memiliki prioritas yang berbeda. Apa yang benar-benar perlu dilakukan pengusaha Web3 adalah menentukan posisi mereka terlebih dahulu, dan kemudian memutuskan apakah akan menjadi strategi netral dan open source.
Dalam hal ini, Portal Labs merekomendasikan serangkaian pertanyaan sederhana untuk melakukan uji mandiri.
Q1: Apakah sistem Anda mengizinkan siapa pun untuk mengintegrasikan dan menyebarkan tanpa izin?
Jika jawabannya tidak, Anda lebih dekat dengan produk. Penilaian ini dapat langsung menyaring sejumlah besar “jaringan semu”.
Q2: Apakah Anda memiliki sakelar darurat satu sisi untuk aturan utama Anda, seperti pembekuan, rollback, peningkatan paksa?
Jika jawabannya ya, Anda perlu menjelaskan bagaimana kekuatan ini dibatasi. Pertanyaan ini secara langsung sesuai dengan netralitas aturan.
Q3: Apakah portal ekosistem Anda mengandalkan antarmuka unik atau pesanan unik yang Anda sediakan?
Jika jawabannya ya, Anda perlu mengakui bahwa Anda melakukan platform. Pertanyaan ini secara langsung sesuai dengan netralitas akses.
Q4: Apakah Anda mengizinkan pesaing menghasilkan uang di sistem Anda dan tidak ditekan oleh aturan Anda?
Jika jawabannya tidak, Anda tidak bisa menjadi jaringan publik. Masalah ini secara langsung sesuai dengan netralitas kepentingan.
Ketika pertanyaan-pertanyaan ini dijawab, open source menjadi keputusan teknik yang lebih rasional. Tentu saja, open source itu sendiri memiliki hierarki, dan tidak boleh ditulis sebagai satu atau yang lain.
Lapisan pertama adalahSumber terbuka yang dapat diverifikasi。 Tim mengungkapkan kontrak utama dan kode terkait keamanan, sehingga audit eksternal dapat direproduksi. Lapisan ini membahas transparansi dan juga meningkatkan kepercayaan, tetapi tidak harus melepaskan kendali bisnis penuh. Banyak produk jenis alat yang cocok untuk berhenti pada level ini. Lapisan ini sesuai dengan “Saya ingin orang lain percaya bahwa saya tidak melakukan sesuatu yang buruk”.
Lapisan kedua adalahIni bisa menjadi alternatif untuk open source。 Tim mengizinkan fork dan berjalan pihak ketiga tanpa mengunci kunci di tangan mereka sendiri. Lapisan ini membawa tekanan kompetitif, tetapi juga ketahanan sensor dan keberlanjutan yang lebih besar. Lapisan ini sesuai dengan “Saya tidak bertahan dengan hak operasi monopoli”.
Lapisan ketiga adalahDapat menarik diri dari open source。 Tim secara bertahap mendelegasikan hak untuk meningkatkan dan memerintah, membuat dirinya secara struktural tidak penting. Bitcoin adalah sampel ekstrem, tetapi ada perantara di dunia nyata. Ethereum masih perlu dikoordinasikan dan ditinjau, tetapi tata kelolanya lebih seperti proses publik yang berkembang jangka panjang daripada peraturan perusahaan. Jaringan terbuka bukan tanpa tata kelola, tetapi tata kelola jaringan terbuka bukan milik perusahaan.
Di permukaan, diskusi tentang jaringan terbuka adalah perdebatan tentang apakah akan open source atau tidak, tetapi pada dasarnya netral. Setelah kontrol terkonsentrasi, tempat kedua tidak akan bergabung, ekologi tidak akan menjadi basis publik, dan sistem hanya akan tetap dalam bentuk produk pada akhirnya.
Oleh karena itu, bagi pengusaha Web3, open source adalah pilihan berupa suatu produk. Seberapa terbuka Anda untuk pergi, kekuatan apa yang bersedia Anda serahkan, dan seberapa besar ketidakterkendalian yang bersedia Anda tanggung menentukan apakah Anda pada akhirnya membuat produk platform atau mencoba menjadi jaringan terbuka.
Memikirkan hal ini, pertanyaan tentang open source menjadi lebih sederhana: Anda tidak memutuskan apakah akan open source atau tidak, Anda memutuskan apakah akan menjadi jaringan atau tidak.
