La classe d'action collective contre la fraude aux jetons Uniswap a gagné, la décharge de responsabilité des développeurs open source est établie

La juge Katherine Polk Failla du district sud de New York a rejeté la suite de l’action judiciaire d’État contre Uniswap Labs et le fondateur Hayden Adams, et a interdit son nouveau dépôt. Le tribunal a estimé que les plaignants n’avaient pas raisonnablement allégué avoir été informés de fraude, d’avoir violé les lois sur la protection des consommateurs ou d’enrichissement sans cause, et a réitéré qu’il est illogique de tenir les développeurs de codes de contrats intelligents responsables de l’abus des plateformes décentralisées par des tiers.

Le dernier chapitre de la bataille juridique de quatre ans : l’origine du contentieux et l’évolution des jugements

Le recours collectif Uniswap, déposé par les plaignants en 2022, inclut initialement des réclamations fondées sur le droit fédéral des valeurs mobilières, alléguant que les plaignants ont été victimes d’arnaques de « tapis de type « tapis » et « pump and dump » sur la plateforme Uniswap, et soutiennent qu’Uniswap apportait une aide substantielle à la fraude en fournissant un marché reliant acheteurs et vendeurs de tokens.

Depuis, les procédures judiciaires ont traversé trois phases clés : la réclamation fondée sur le droit fédéral des valeurs mobilières de 2023 a d’abord été rejetée par un tribunal de district ; La Cour d’appel du deuxième circuit a confirmé la décision ; La Cour d’appel a renvoyé les autres demandes relevant du droit de l’État devant le tribunal de district pour réexamen, tandis que la décision de lundi a accordé un rejet définitif et global des autres demandes.

Faits clés du litige et points clés de la décision

Période de litige: Déposé en 2022, la décision finale de rejet total a été rendue le lundi 2026

Le demandeur allègue: A souffert d’arnaques de type « run scam » et « pump-and-dump », accusant Uniswap de fournir une plateforme frauduleuse

La Cour a statué: Le demandeur n’a pas raisonnablement allégué que le défendeur était au courant de la fraude et n’a pas allégué d’enrichissement injuste

Jurisprudence fondamentale: Fournir une plateforme de marché reliant acheteurs et vendeurs ne constitue pas une « assistance substantielle » aux comportements frauduleux

Le résultat final: Le demandeur a eu de nombreuses occasions de modifier la plainte mais n’a pas pu déposer de demande viable, qui est rejetée et ne peut être redéposée

Jalons en DeFi : Établissement du principe d’exemption pour les développeurs open source

Dans sa décision, la juge Failla a réitéré sa logique juridique précédente : il est « illogique » de tenir responsables les rédacteurs du code des contrats intelligents pour l’utilisation abusive de plateformes décentralisées par des tiers. Cette décision rejette non seulement des poursuites spécifiques, mais resserre symboliquement la définition de la responsabilité des développeurs DeFi pour les développeurs DeFi en termes d’aide et d’encouragement aux réclamations et aux réclamations de protection des consommateurs.

Brian Nistler, conseiller juridique général et responsable des politiques chez Uniswap Labs, s’est adressé à X pour qualifier la décision de « nouvelle décision révolutionnaire » en faveur de la finance décentralisée, notant que la cour a une fois de plus rejeté les tentatives de tenir les développeurs responsables pour l’utilisation abusive de code source ouvert par des tiers.

Le fondateur Hayden Adams a déclaré : « Si les escrocs utilisent du code de contrats intelligents open source, ce sont les escrocs qui devraient être tenus responsables, pas les développeurs open source. » Il l’a qualifié de « résultat bon et sensé ».

Cette décision, si elle est établie comme un précédent juridique, offre une limite de protection juridique plus claire pour les développeurs open source de protocoles décentralisés, contribuant à réduire le risque de litiges auxquels sont confrontés les innovateurs DeFi, et constitue un événement novateur pour l’ensemble de l’industrie de la finance décentralisée.

Questions fréquemment posées

Quelles sont les principales allégations dans le recours collectif Uniswap ?

Les plaignants allèguent avoir souffert d’arnaques « run-and-run » et de « pump-and-dump » sur la plateforme Uniswap, et soutiennent qu’Uniswap Labs a apporté une aide substantielle aux activités frauduleuses en fournissant un marché reliant acheteurs et vendeurs de tokens et devrait assumer une responsabilité partagée.

Pourquoi la cour a-t-elle rejeté toutes ces revendications ?

La cour a estimé que la simple mise à disposition de la plateforme ne constituait pas une aide substantielle à la fraude tierce ; Parallèlement, les plaignants n’ont pas raisonnablement allégué qu’Uniswap Labs était réellement au courant de la fraude, ni qu’elle n’ait pas allégué qu’elle violait les lois de protection des consommateurs ou qu’elle comportait un enrichissement sans cause. Le juge a réitéré qu’il est « illogique » de tenir les développeurs de contrats intelligents open source responsables de l’utilisation abusive de tiers.

Quelles sont les implications de ce cas pour l’écosystème DeFi ?

Cette décision constitue un précédent juridique important pour les développeurs open source de protocoles décentralisés, établit la limite juridique où les fournisseurs de plateformes ne sont pas solidairement responsables des actes frauduleux de tiers sur leurs protocoles, et resserre les limites de responsabilité des développeurs DeFi en matière d’aide et d’encouragement ainsi que de protection des consommateurs, ce qui a des implications considérables pour l’ensemble de l’industrie de la finance décentralisée.