Auteur : Jae, PANews
Les théories du complot se propagent souvent plus facilement que la vérité, et c’est également le cas dans le monde de la cryptographie.
Surtout pendant les périodes de stagnation des prix et d’agitation du marché. Lorsque le Bitcoin lutte à plusieurs reprises en dessous de 70 000 dollars, et que chaque journée de trading aux États-Unis est marquée par des pressions de vente étranges à 10 heures du matin, les investisseurs ne peuvent s’empêcher de suspecter qu’une main mystérieuse manipule le marché.
Avec l’implication de Jane Street dans des litiges juridiques avec Terraform Labs et des accusations sévères dans le marché de la cryptographie, un phénomène étrange s’est produit : cette scène de “vente à 10 heures” si précise, a mystérieusement disparu.
Ce géant du trading quantitatif basé à New York, connu pour sa discrétion et ses algorithmes à haute fréquence, est justement un participant autorisé (AP) pour les ETF spot Bitcoin de premier plan comme ceux de BlackRock, Fidelity, etc.
Sur les réseaux sociaux, Jane Street est déjà considérée comme le coupable caché derrière l’ombre des algorithmes, appuyant chaque jour sur le bouton de vente à 10 heures.
Après une analyse systématique, PANews a découvert que Jane Street n’est pas le véritable responsable de la chute du prix du Bitcoin, mais elle est aussi devenue une cible de projection pour l’anxiété du marché. Un bouc émissaire suffisamment puissant, mystérieux et adapté pour jouer le rôle de “méchant”.
Les réseaux sociaux attisent la polémique, Jane Street accusée d’être le “coupable derrière la vente à 10 heures”
L’histoire commence par une observation tout à fait ordinaire.
Depuis novembre 2025, des traders alertes ont remarqué qu’à une heure précise après l’ouverture du marché américain, vers 10 heures du matin, le Bitcoin spot ETF subit systématiquement une pression de vente massive et anormale. Ce phénomène est surnommé la “stratégie de vente à 10 heures”.
Mais ce n’est pas une simple correction. La vente se concentre généralement dans la demi-heure suivant l’ouverture, brisant rapidement la profondeur de marché à ce moment-là, ce qui entraîne des liquidations en chaîne des positions longues à effet de levier. Le prix atteint un creux intraday dans la panique, puis se stabilise progressivement.
Cette cohérence dans le “timestamp” a alerté les participants du marché, qui y ont perçu une signature algorithmique.
Milk Road souligne que cette opération repose sur une logique fondamentale : exploiter la faible liquidité en début d’ouverture du marché américain pour provoquer un effondrement des prix, réduisant ainsi le coût d’accumulation ultérieure. Ce comportement, connu dans la finance traditionnelle sous le nom de “manipulation du prix de transaction”, vise à profiter de la fragilité structurelle du marché.
Le carburant du complot a été ravivé en février 2026.
Le rapport 13F de Jane Street montre qu’au quatrième trimestre 2025, elle a massivement augmenté sa position dans le ETF spot Bitcoin de BlackRock (IBIT), avec plus de 71 millions d’actions supplémentaires, portant la détention totale à 203,15 millions d’actions, d’une valeur d’environ 7,9 milliards de dollars.
Dès la publication de ces données, les réseaux sociaux ont explosé : puisque Jane Street accumule massivement du Bitcoin, la vente à 10 heures ne serait-elle pas une manœuvre pour réduire le coût d’entrée ?
Une chaîne logique semble émerger : motivation (accumulation) + méthode (algorithmes) = coupable (Jane Street).
Cependant, Louis LaValle, PDG de Frontier Investments, a jeté un froid : considérer la divulgation du 13F comme une simple accumulation à long terme est une erreur fondamentale sur le modèle de marché de la market-making.
En tant que principal market maker et AP pour IBIT, Jane Street détient probablement ses parts pour équilibrer ses positions en options ou pour exécuter des stratégies de couverture, plutôt que pour parier unilatéralement.
La disparition de la stratégie sous la pression judiciaire, la régulation comme dissuasion contre les algorithmes de vente
Si le 13F n’a suscité qu’une mauvaise interprétation du marché, les phénomènes suivants apportent une preuve concrète à ce débat.
Le 24 février, Todd Snyder, le liquidateur de Terraform Labs, a intenté une action en justice contre Jane Street, l’accusant d’avoir utilisé un canal de communication privé avec un ancien stagiaire de Terraform, Bryce Pratt, pour liquider précisément ses positions quelques heures avant l’effondrement de l’écosystème Terra en mai 2022, en pratique de délit d’initié et de manipulation de marché.
Simultanément, Jane Street fait face à des accusations de manipulation de l’indice BANKNIFTY par la Securities and Exchange Board of India (SEBI), avec une amende de 550 millions de dollars.
Les projecteurs de la justice se braquent soudainement.
Fait étonnant, après la révélation de ces litiges, la pression de vente à 10 heures, qui semblait régulière, s’est considérablement atténuée, voire a disparu.
Il est difficile d’expliquer cela par le seul hasard.
Selon PANews, dans le domaine de l’ingénierie financière, lorsqu’une stratégie de trading est largement reconnue ou remise en question par la régulation, son alpha (profit) diminue rapidement. La montée du risque réglementaire pousse les algorithmes vers une auto-régulation, passant d’une recherche de profits “agressifs” à une stratégie “conforme et prudente”, ce qui pourrait expliquer la disparition de ce mode de vente.
La disparition du phénomène de “vente à 10 heures” indique qu’il a bien existé, et qu’il était fortement lié à la pression réglementaire. Mais cela prouve-t-il qu’il s’agissait d’une stratégie exclusive de Jane Street ?
La réponse reste floue, mais une chose est certaine : lorsque les régulateurs scrutent les opérations internes des market makers, certains comportements de trading en zone grise sont contraints de cesser sous la pression de la conformité.
La stratégie de vente à 10 heures contredit la logique du market making, la théorie du complot difficile à soutenir
Bien que la communauté tende à attribuer la chute des prix à une seule entité malveillante, la théorie du complot selon laquelle Jane Street “manipulerait délibérément le prix du Bitcoin” est difficile à soutenir pour ses détracteurs.
Keone Hon, cofondateur de Monad et ancien chez Jump Trading, ainsi que Julio Moreno, responsable de la recherche chez CryptoQuant, ont apporté des réfutations techniques solides.
Keone Hon explique que la vente à découvert du IBIT ne peut pas faire baisser unilatéralement le prix du Bitcoin.
Même si le prix de l’IBIT est indexé sur le Bitcoin, il reste un titre du marché secondaire. En cas de forte décote, les AP et les arbitrageurs interviennent rapidement en achetant à bas prix et en rachetant du Bitcoin en marché primaire pour arbitrer la différence. Ce mécanisme d’arbitrage empêche l’IBIT de s’éloigner de façon indépendante du prix spot.
Julio Moreno ajoute que l’opération de Jane Street n’est pas différente de celle de tout fonds “Delta neutre”.
“Les grands market makers ne parient pas sur la direction du marché”, a déclaré Xin Song, CEO de GSR Markets, lors d’une interview avec PANews.
Pour Jane Street, prendre un risque directionnel est extrêmement dangereux. Leur objectif est de maintenir un “risque net nul”.
Lorsqu’ils agissent en tant qu’AP pour fournir de la liquidité à l’IBIT, ils font face à un risque de stockage en constante évolution. Si un grand nombre de clients achètent l’IBIT, Jane Street, en tant que vendeur, doit détenir une position courte. Pour couvrir cette position, ils achètent généralement des bitcoins équivalents sur le marché au comptant ou à terme. Ce processus s’appelle la “couverture dynamique”.
Dans ce modèle, la source de profit de Jane Street ne vient pas de la hausse ou de la baisse du prix, mais de :
- L’écart entre prix d’achat et de vente : réaliser un profit en achetant à un prix légèrement inférieur et en vendant à un prix légèrement supérieur ;
- L’arbitrage des taux de financement : acheter l’ETF spot et vendre simultanément des contrats à terme sur CME ou autres marchés, pour verrouiller un profit sans risque (Basis Trade).
Bien que ces deux stratégies impliquent beaucoup de ventes, elles correspondent aussi à des achats équivalents, ce qui tend à rendre leur impact net sur le marché théoriquement neutre.
L’analyste macro Alex Krüger a également publié des données réfutant cette idée : depuis le 1er janvier, le rendement cumulé de l’IBIT entre 10h et 10h30, en heure de l’Est, est de 0,9%.
PANews estime qu’en termes quantitatifs, la “vente à 10 heures” est plus probablement due à la volatilité du marché américain au début de la séance, qui déclenche une forte demande de couverture. Étant donné que la liquidité de l’IBIT est en phase de reconstruction lors de l’ouverture, cette opération de couverture est amplifiée en comportement de manipulation de prix.
En réalité, les actifs de géants comme Jane Street sont considérables. Si le prix du Bitcoin s’effondrait à cause de leur manipulation, leurs propres positions en actifs et dérivés, valant des milliards de dollars, seraient également exposées à un risque de liquidité et de contrepartie très élevé.
La problématique structurelle du mécanisme de découverte des prix des ETF spot Bitcoin
Bien que la théorie du complot soit rejetée par la communauté technique, Jeff Park, CIO de ProCap, pense que : la racine du problème réside dans le mécanisme actuel des AP pour les ETF spot Bitcoin.
Ce qui influence fortement le prix, c’est le statut juridique particulier des AP. En tant qu’AP, Jane Street et d’autres bénéficient de privilèges sous la régulation de la SEC :
- Exemption des règles de vente à découvert : dans l’exécution de leur rôle de market maker, ils ne sont pas soumis aux restrictions classiques sur la vente à découvert des titres. Cela leur permet de vendre des parts d’ETF sans emprunter de Bitcoin, en utilisant des contrats à terme pour couvrir ;
- Mode “cash” : la majorité des ETF spot Bitcoin utilisent un mode “création / rachat en cash”, très différent du mode “physique” (comme pour l’or ETF).
Jeff Park souligne que ce mécanisme pourrait affaiblir la fonction de découverte des prix du marché spot Bitcoin.
Le problème plus profond réside dans le mode “cash” lui-même. La majorité du Bitcoin détenu par les AP reste en custody dans des cold wallets, avec un temps de détention très court. PANews pense que cette “réserve verrouillée” réduit l’offre en circulation, mais coupe aussi la liaison directe entre ETF et marché spot.
Idéalement, la demande pour l’ETF devrait se transmettre directement au marché spot. Mais la présence des AP, via des contrats à terme, déforme cette transmission. Les AP couvrent souvent leur risque en achetant des contrats à terme plutôt que du Bitcoin physique.
Ce comportement entraîne que, même si l’ETF affiche un flux net de capitaux entrants, le marché spot ne voit pas nécessairement une augmentation réelle des achats.
PANews estime qu’en utilisant leur exemption de vente à découvert pour couvrir via des contrats à terme, les AP comme Jane Street créent en réalité une demande “synthétique” de Bitcoin. Cela signifie que l’afflux de capitaux dans l’ETF ne se traduit pas forcément par une hausse du prix du marché spot, exerçant ainsi une pression “flexible” sur le prix.
Cette discordance structurelle crée une paradoxe : plus la taille de l’ETF grandit, plus la capacité de découverte du prix du Bitcoin se concentre entre quelques AP, dont Jane Street est un acteur central.
L’industrie quantitatif pourrait limiter la croissance du marché ?
“Le quant ne meurt jamais, la chute ne s’arrête pas.”
L’idée selon laquelle “l’industrie quantitative freine la hausse du marché A” circule largement sur les réseaux sociaux, jusqu’à ce que même la société mère de DeepSeek, le fonds spéculatif Fantasia, soit accusée : d’un côté, elle utilise des IA de pointe pour briller dans le domaine des modèles, de l’autre, elle serait accusée d’utiliser des outils algorithmiques pour “récolter la liquidité” sur le marché secondaire, en déployant des stratégies de “démultiplier la dimension” — une simple expression d’émotion.
Une question profonde est posée : la gestion quantitative est-elle une “évolution de la civilisation industrielle” ou un “oppressant invisible” du marché boursier ?
Aujourd’hui, la majorité des transactions sur le marché américain (y compris haute fréquence, exécution algorithmique, couverture quantitative) représente plus de 70%. En revanche, le marché A, encore relativement immature, a connu une croissance explosive de la pénétration quantitatif, passant de 5% à environ 25-30% en dix ans.
Les résultats des meilleurs “chasseurs” sont aussi révélateurs.
Contrairement à la perception générale, même si la part du quant et le rendement des grandes institutions augmentent chaque année, le S&P 500 a connu une hausse cumulée de 260% sur dix ans, contre seulement 60% pour le CSI 300.
Cela montre que la croissance des acteurs quantitatifs n’est pas forcément antagoniste à la croissance saine du marché.
Plutôt que de dire que le quant freine la hausse, il semble qu’il modifie profondément la vitesse de répartition de la richesse. Sur le marché américain, il a permis une “industrialisation” du secteur ; sur le marché chinois, il est encore en phase de douleur ; et dans la cryptosphère, les géants quantitatifs tentent de reconstruire le pouvoir de fixation des prix via des outils structurels (comme le mécanisme AP des ETF).
Et cette “pression” perçue n’est en réalité qu’un sentiment d’impuissance face à la sophistication des algorithmes à haute fréquence et à l’ingénierie financière complexe. Le quant ne disparaîtra pas, il deviendra simplement une partie intégrante du marché.
Pour les acteurs de la cryptographie, plutôt que de chercher qui est le “méchant”, il vaut mieux suivre l’évolution du mécanisme ETF. Comprendre le fonctionnement de cette “machine à créer de la monnaie de Wall Street” est une compétence essentielle pour chaque investisseur.
Les théories du complot ont toujours plus de facilité à se propager que la vérité, car elles sont simples, directes et jouent sur l’émotion, mais le marché réel est bien plus complexe et souvent plus ennuyeux.
Le véritable ennemi n’est peut-être pas une seule institution, mais notre ignorance des mécanismes complexes et notre soif de réponses simples.
