Le CIO de Bitwise, Matt Hougan, remet en question la thèse du « espace de bloc de matières premières »

Ethereum contrôle environ 60 % à 70 % de la tokenisation des actifs du monde réel (RWA) aujourd’hui, mais le directeur général de Bitwise, Matt Hougan, remet en question si l’espace de bloc de couche un (L1) est vraiment la commodité que de nombreux investisseurs supposent qu’il est.

Directeur général de Bitwise : Nous ne savons pas encore ce qui se passe lorsque la crypto atteint des trillions

Dans un récent post sur X, Matt Hougan a contesté la narration dominante selon laquelle l’espace de bloc de L1 se comporte comme une infrastructure interchangeable. Bien que les frais de transaction restent faibles sur les principales réseaux, il a suggéré que l’environnement tarifaire actuel pourrait refléter une capacité excédentaire — et non une marchandisation permanente.

« Il y a une vision croissante dans la crypto selon laquelle l’espace de bloc de L1 est une commodité. Je me demande si c’est faux », a écrit Hougan.

Il a poursuivi :

« L’infrastructure sera commoditisée si c’est une commodité. Mais ce n’est pas réellement le comportement que nous observons avec les couches 1 en ce moment. Au lieu de cela, nous voyons la majorité des constructions institutionnelles se faire sur très peu de chaînes (Ethereum, Solana, etc.) avec pratiquement zéro intérêt à construire sur la vingtième plus grande L1. »

Une explication plus simple, a ajouté Hougan, est que les réseaux de premier plan ont simplement construit plus de bande passante que le marché n’en a actuellement besoin. Cette surcapacité maintient les frais proches des niveaux historiques. « La vraie question est de savoir ce qui se passe lorsque la demande s’accroît avec la croissance des stablecoins, de la tokenisation et de la DeFi dans les trillions. Je ne suis pas sûr que nous connaissions encore la réponse. »

La domination d’Ethereum dans les RWAs

Selon la plupart des mesures, Ethereum domine la tokenisation des actifs du monde réel (RWA), y compris les bons du Trésor américains, le crédit privé et les fonds tokenisés. Les données de rwa.xyz estiment qu’Ethereum détient environ 60 % à 70 % de la valeur RWA hors stablecoins, bien loin devant ses concurrents.

Solana et BNB Chain suivent avec des parts plus petites mais significatives, généralement estimées entre 10 % et 20 % au total. Les réseaux L1 plus petits captent une activité institutionnelle négligeable, souvent en raison d’une liquidité plus fine, de moins d’intégrations et d’écosystèmes de développeurs beaucoup plus faibles.

Les émetteurs institutionnels ont tendance à préférer les chaînes avec les outils les plus avancés, les meilleures antécédents en matière de sécurité et la liquidité la plus établie. En pratique, cela signifie Ethereum en premier lieu, avec Solana et BNB Chain en compétition pour des niches spécifiques.

Pourquoi les frais restent faibles

Les coûts de transaction sur les principales chaînes restent modestes. Les frais d’Ethereum oscillent souvent entre quelques cents et environ un dollar, selon l’activité, tandis que Solana et BNB Chain traitent fréquemment des transactions pour une fraction de cent.

La raison n’est pas nécessairement une efficacité infinie. Plutôt, les principales chaînes ont étendu leur débit via des mises à niveau et des stratégies de mise à l’échelle. La feuille de route centrée sur les rollups d’Ethereum a déplacé une grande partie de l’activité vers des réseaux de couche deux (L2), tandis que Solana a augmenté son débit brut et optimisé l’exécution. En résumé : l’offre d’espace de bloc dépasse actuellement la demande.

Ce déséquilibre maintient les frais sous contrôle. Mais si les stablecoins et la finance décentralisée (DeFi) s’accroissent de manière spectaculaire, cette équation pourrait changer.

Stablecoins et DeFi : des trillions d’ici 2030 ?

Les stablecoins représentent déjà plus de 300 milliards de dollars en capitalisation de marché. Plusieurs prévisions estiment que ce chiffre pourrait atteindre entre 2 et 4 trillions de dollars d’ici 2030, en fonction de la clarté réglementaire et de l’adoption institutionnelle.

Pendant ce temps, la valeur totale verrouillée (TVL) en DeFi est inférieure à cent milliards aujourd’hui, précisément 96,3 milliards de dollars. Des projections optimistes envisagent entre 1 et 2 trillions de dollars de valeur verrouillée plus tard cette décennie, surtout si la tokenisation des RWAs s’intègre largement dans les marchés de capitaux traditionnels.

Si ces estimations se concrétisent, la demande pour l’espace de bloc pourrait se multiplier. Un volume de transactions plus élevé, plus d’activités de règlement et des outils de conformité plus lourds pourraient tous augmenter la charge sur les couches de base. Ce scénario remet en question l’idée que la capacité de L1 restera toujours abondante et peu coûteuse.

Effets de réseau vs. abondance forkable

Les réactions aux commentaires de Hougan révèlent une division claire.

Un camp soutient que les effets de réseau sont déjà décisifs. La liquidité se concentre autour des chaînes leaders. Les développeurs construisent là où se trouvent les utilisateurs. Les institutions privilégient la sécurité, la composabilité et la familiarité réglementaire. Selon cette vision, Ethereum et quelques pairs pourraient maintenir leur pouvoir de fixation des prix si la demande se resserre.

Un autre camp insiste sur le fait que l’espace de bloc est intrinsèquement forkable et compétitif. Si les frais augmentent significativement sur une chaîne, les développeurs peuvent migrer vers des alternatives ou déployer des rollups qui réduisent la congestion de la couche de base. Dans ce scénario, l’espace de bloc reste structurellement abondant.

Les rollups compliquent l’équation. En déplaçant l’activité hors des réseaux principaux et en réglant en lots compressés, ils réduisent la pression directe sur les frais de la couche de base. Si la majorité de l’activité orientée utilisateur se produit sur des réseaux de couche deux (L2), la rareté de la L1 pourrait ne jamais se concrétiser complètement.

L’angle Chainlink

Un répondant au post de Hougan sur X a suggéré qu’un avenir multi-chaînes, relié par des protocoles d’interopérabilité, pourrait neutraliser totalement le débat sur la domination de la L1. Le commentaire indiquait que les utilisateurs pourraient ne pas se soucier de la chaîne qui alimente une application — à l’image de la façon dont les spectateurs ne suivent pas le fournisseur de cloud qui héberge un service de streaming.

La même personne a soutenu que les standards et l’infrastructure d’interopérabilité pourraient capturer plus de valeur que n’importe quelle couche de base unique.

Hougan a reconnu cette possibilité, déclarant :

« Je pense que c’est tout à fait possible. Comme mentionné, je ne suis pas encore sûr que nous sachions. Pour ce que ça vaut, je pense que Chainlink gagne dans tous les cas — dans le monde commoditisé avec des milliers de chaînes reliées via CCIP ou dans un monde avec un oligopole de L1 sélectionnées avec un certain pouvoir de fixation des prix. Cela gagne simplement de différentes manières. »

Une question ouverte

Pour l’instant, la part de 60 % d’Ethereum dans la tokenisation des RWA reflète une préférence institutionnelle claire. Solana et BNB Chain continuent de s’étendre, tandis que les L1 et L2 plus petits peinent à rester pertinents. Les frais restent faibles parce que la capacité dépasse l’utilisation.

Mais si les stablecoins et la DeFi s’étendent dans les trillions, l’équilibre entre offre et demande pourrait se resserrer. Reste à voir si cela conduira à une domination ancrée des principales chaînes ou à un équilibre multi-chaînes hyper compétitif.

Le point central de Hougan n’est pas que l’espace de bloc L1 deviendra rare. C’est que le marché n’a pas encore testé ses limites. Et tant qu’il ne le fera pas, l’étiquette de « commodité » pourrait être prématurée.