Auteur : Maître Shao Shiwei
Récemment, lors d’une affaire impliquant un commerçant U achetant et vendant des USDT (Tether), la partie concernée a été accusée par les autorités judiciaires d’avoir, en utilisant la monnaie virtuelle comme moyen, exercé une activité commerciale illégale de change.
Bien que, selon Maître Shao, la chaîne de preuves complète n’ait pas encore été établie pour constituer une infraction, le montant en jeu dans cette affaire atteint plusieurs milliards, et ces dernières années, la partie concernée a utilisé des dizaines de cartes bancaires de proches pour effectuer des transactions de monnaie virtuelle en tant qu’intermédiaire. Du point de vue des enquêteurs, ce mode opératoire ne ressemble pas à une activité « normale ». Par conséquent, le procureur considère que, même si cela ne constitue pas une infraction d’exploitation illégale, il envisage toujours de poursuivre la partie concernée pour d’autres infractions, telles que la perturbation de la gestion des cartes de crédit, la complicité, ou la dissimulation de produits de crime.
Dans « Notes d’enquête | Quels sont les risques liés à l’utilisation de cartes bancaires d’autrui pour acheter et vendre des USDT ? — Analyse des limites de qualification et des points de défense dans une affaire de monnaie virtuelle de plusieurs milliards », j’ai déjà effectué une première synthèse des questions connexes. Cet article se concentrera davantage sur les controverses pratiques, en discutant systématiquement des questions clés suivantes :
Pourquoi la vente et l’achat de monnaie virtuelle pour réaliser une marge ne devraient pas constituer une infraction d’exploitation illégale de change, de complicité, ni de dissimulation ou de camouflage de produits de crime ?
1. La logique de présomption de culpabilité selon la perspective judiciaire : La vente et l’achat de monnaie virtuelle pour réaliser une marge, est-ce une activité anormale ?
Du point de vue de l’enquête, le mode de réalisation de marges par les commerçants U présente généralement deux caractéristiques :
Premièrement, l’utilisation de plusieurs cartes bancaires pour la collecte et le paiement ; deuxièmement, le volume de fonds est considérable.
Comparée à une activité commerciale traditionnelle, cette voie financière est plus susceptible d’être présumée comporter un risque d’illégalité. C’est pourquoi, même si l’infraction d’exploitation illégale ne peut être établie avec certitude, les autorités cherchent souvent d’autres « infractions subsidiaires ».
Mais Maître Shao souhaite souligner qu’en vertu de la politique nationale, la vente et l’achat de monnaie virtuelle (OTC hors plateforme) ne sont pas interdits par la loi. Il existe en Chine de nombreux commerçants U, arbitragistes et investisseurs ordinaires participant à des transactions hors plateforme, ce qui constitue une réalité objective.
Prenons l’exemple de Binance : en accédant à la section C2C, en sélectionnant la devise de change CNY (renminbi), on voit apparaître 1300 commerçants (10 par page, 130 pages) — ce qui indique que la présence de commerçants U hors plateforme n’est pas une exception, mais une présence à grande échelle.
De plus, sur les principales plateformes telles qu’OKX, Bybit, Bitget, MEXC, Gate.io, la section C2C voit généralement des commerçants U enregistrés en tant que commerçants conformes pour faciliter la mise en relation.
Il faut noter que ces commerçants ne représentent qu’une petite partie. En pratique, il existe également de nombreux commerçants U opérant hors ligne, via des groupes communautaires, des cercles de connaissances ou des canaux comme Telegram, WhatsApp, etc., pour réaliser des transactions. Ces volumes sont également très importants.
D’après le type d’affaires observé ces dernières années, Maître Shao pense que l’objectif des poursuites judiciaires n’est pas tant la « vente et achat d’USDT » en soi, mais plutôt trois types de comportements :
- Continuer à trader en sachant que les fonds proviennent d’activités frauduleuses ;
- Utiliser la monnaie virtuelle pour aider au blanchiment d’argent ;
- Fournir une assistance en connaissance de cause à des activités de change déguisées ou à d’autres formes de dissimulation.
Ainsi, la question de savoir si le mode de marge réalisé par les commerçants OTC est « normal » ne devrait pas se comparer aux activités traditionnelles, mais plutôt s’inscrire dans le contexte normal de l’industrie U. Il faut examiner si le comportement de la partie concernée est anormal ou non.
Sinon, si l’on considère cette industrie uniquement sous l’angle de la nouveauté du mode opératoire, en lui appliquant une présomption de culpabilité, cela pourrait relever d’un biais de culpabilité.
Maître Shao va maintenant expliquer systématiquement pourquoi ces comportements ne constituent pas une infraction d’exploitation illégale, ni de dissimulation ou de camouflage de produits de crime, ni d’aide à la criminalité en ligne.
2. Les raisons pour lesquelles cela ne constitue pas une infraction d’exploitation illégale
La condition préalable pour qualifier une personne d’auteur d’une infraction d’exploitation illégale de change par utilisation de monnaie virtuelle est la preuve qu’elle avait la connaissance subjective que la partie en amont effectuait des opérations de « contrepartie » (swap) pour changer de devises, tout en aidant cette activité criminelle.
Le cas typique de l’affaire « Lin » publiée par le parquet supérieur le 21 décembre 2024 illustre ce type d’affaire :
- Sur le plan de la connaissance subjective, Lin, après avoir été informé explicitement par le Nigérian Wangzi de son intention de changer de devises, a continué à fournir une assistance en connaissance de cause ;
- Sur le plan du flux de fonds, Lin a participé à l’ensemble du processus où Wangzi, en utilisant la monnaie locale nigériane, Naira, a échangé contre du Tether (USDT) via des plateformes virtuelles, puis a converti en renminbi.
Ainsi, ce que Lin appelle « arbitrage de transfert » est en réalité une opération sous instruction de Wangzi : Wangzi transfère des Naira sur le compte Binance de Lin, qui vend ensuite l’USDT reçu pour obtenir du renminbi, puis transfère ces fonds à un tiers en Chine. Lin fixe le prix d’achat en USDT à 5 % en dessous du prix du marché le jour, puis le revend à un commerçant U, réalisant ainsi une marge, ce qui constitue une infraction d’exploitation illégale.
Par conséquent, les rôles de commerçants U a, b, c, ne constituent pas une complicité avec Lin simplement parce qu’ils ont effectué des transactions avec lui. De plus, du point de vue du flux de fonds, la raison pour laquelle ces commerçants ne constituent pas une infraction d’exploitation illégale est que leurs échanges se limitent à une conversion unidirectionnelle entre USDT et RMB, et qu’ils ne réalisent qu’une marge. En revanche, la culpabilité de Lin réside dans le fait que, bien qu’il réalise une marge, il utilise la monnaie virtuelle comme moyen pour effectuer une conversion effective entre différentes devises pour le compte de Wangzi, ce qui constitue une infraction d’exploitation illégale de change.
3. Les raisons pour lesquelles cela ne constitue pas une dissimulation ou un camouflage de produits de crime
Une simple circulation de fonds importante, impliquant plusieurs cartes bancaires, ne suffit pas à établir que le commerçant U est suspecté de dissimulation ou de camouflage de produits de crime.
Maître Shao estime que la qualification de cette infraction ne doit pas se baser uniquement sur des intuitions telles que « chaîne financière complexe », « flux multi-cartes » ou « transactions importantes », mais doit revenir à la question centrale : qu’est-ce que la notion de produits de crime selon le droit pénal ?
Selon l’interprétation publiée sur le site officiel du parquet supérieur, les produits de crime désignent l’augmentation des biens obtenus par l’auteur par le biais d’un acte criminel, ou la conservation de la partie du patrimoine qui aurait dû diminuer. En termes simples, les produits de crime sont les « gains » ou « économies » issus du crime, et non le capital initial utilisé pour commettre le crime.
Prenons l’exemple classique de l’échange clandestin : les fonds fournis par le client sont souvent issus de sources légales, mais utilisés pour des opérations de change illégales. Ces fonds constituent le capital initial pour le change, et ne sont pas considérés comme des produits de crime pour le changeur clandestin. La véritable « recette » illicite pour la maison de change clandestine est généralement constituée des frais de change ou de la différence de taux.
Autrement dit, le capital initial ne devient pas automatiquement un produit de crime simplement parce qu’il est utilisé pour un change illégal. Seuls les bénéfices réels tirés de la fourniture du service, tels que les marges ou les écarts de taux, peuvent constituer des produits de crime.
En ce qui concerne le rôle du commerçant U, la majorité de ses actions consiste à acheter et vendre USDT selon le prix du marché, en réalisant une marge. Les fonds qu’il reçoit proviennent principalement des paiements en RMB ou USDT de ses contreparties, et ne sont pas des produits de crime « blanchis » par une maison de change clandestine.
En d’autres termes, le commerçant U participe davantage au flux de capital initial qu’à la dissimulation ou à la transformation de produits de crime. La distinction est que, si les fonds en amont ne sont pas issus d’un crime, leur simple circulation en aval ne constitue pas une dissimulation ou un camouflage de produits de crime.
Du point de vue pratique, la véritable dissimulation concerne souvent des activités telles que le transfert de fonds frauduleux, la division de fonds pour échapper à la surveillance, le blanchiment en plusieurs étapes, ou la conversion de produits de crime en actifs apparemment légitimes. La simple transaction hors plateforme, la mise en relation normale ou l’échange basé sur le prix du marché ne relèvent pas de cette catégorie.
Ainsi, dans la majorité des cas de vente et achat de USDT pour réaliser une marge, si le commerçant :
- n’est pas impliqué dans un circuit complet de change clandestin ;
- n’a pas connaissance et n’aide pas à transférer des fonds illicites ;
- se limite à une mise en relation normale basée sur le prix du marché ;
alors, même si l’amont implique un change illégal, il est difficile de qualifier le commerçant U de dissimulateur ou de camoufleur de produits de crime uniquement sur la base du flux financier.
4. Les raisons pour lesquelles cela ne constitue pas une aide à l’activité criminelle en ligne
L’aide à l’activité criminelle en ligne (crime d’aide) est également une infraction fréquemment invoquée dans ces affaires. Cependant, selon l’article 287-2 du Code pénal, la qualification de crime d’aide suppose que « la personne savait que l’autre partie utilisait le réseau d’information pour commettre un crime ». La condition préalable pour appliquer cette infraction est que le crime en amont soit un crime en ligne.
Qu’entend-on par crime en ligne ? La question clé est de savoir si l’acte criminel principal repose sur l’utilisation d’un réseau d’information pour sa réalisation.
Même si les deux parties négocient le taux de change via des logiciels de communication, si le transfert de fonds en RMB ou en devises étrangères se fait entièrement par des virements bancaires ou en cash en Chine, alors l’information n’est qu’un outil de communication, et le crime principal (vente illégale de devises) se réalise hors ligne. Dans ce cas, il ne s’agit pas d’un crime en ligne.
En revanche, si l’échange de devises se fait via des plateformes en ligne, avec des opérations de paiement et de réception de fonds (notamment en utilisant des comptes RMB en Chine et des comptes étrangers en devises), entièrement effectuées via des banques en ligne ou des plateformes de paiement tierces, alors le processus de paiement et de règlement dépend de réseaux d’information. Ce comportement peut alors être qualifié de « utilisation d’un réseau d’information pour commettre un crime ». Si la personne fournit une carte bancaire pour aider à ces opérations en ligne, cela pourrait relever de l’aide en ligne.
Un exemple typique de qualification pour aide à une activité de change illégale par réseau d’information est l’affaire publiée par la Cour suprême le 18 juin 2025 — l’affaire de Guo et Fan, impliquant une activité d’exploitation illégale, et l’aide apportée par Zhan et Liang à une activité de crime en ligne (numéro d’affaire : 2025-03-1-169-001). Ce cas est également l’un des exemples typiques de la lutte contre les infractions liées aux devises étrangères, publié conjointement par la Cour suprême et l’Administration nationale des devises en décembre 2023.
Faits principaux[ii] :
Guo, créateur d’un site d’échange illégal.
Fan, opérateur d’un groupe de change illégal utilisant des monnaies virtuelles.
Zhan et Liang, fournissant des comptes de plateforme de change virtuel et des comptes bancaires en RMB à Fan.
De janvier 2018 à septembre 2021, Chen, Guo et d’autres ont créé des sites comme « TW711 » et « Huosu », utilisant le Tether (USDT) comme moyen pour fournir des services de change entre devises étrangères et RMB. Après avoir déposé des fonds ou effectué des paiements sur ces sites, les clients transféraient des devises étrangères vers des comptes étrangers. Les sites achetaient ensuite du Tether avec ces devises, puis, via des canaux illégaux, vendaient le Tether pour obtenir des RMB, qu’ils transféraient à des plateformes de paiement en Chine, en réalisant des marges sur le taux de change et des frais de service. Ces sites ont ainsi échangé illégalement plus de 220 millions de RMB. Parmi eux, Fan a reçu plus de 6 millions de Tether de Chen, échangeant pour environ 40 millions de RMB.
Les jugements dans cette affaire ont été :
- La construction de sites d’échange illégaux par Chen, Wang, etc., utilisant des comptes étrangers pour recevoir des dollars taïwanais et payer en RMB, constitue une infraction d’exploitation illégale ;
- Guo, en fournissant une assistance technique, n’a pas participé directement à la gestion ou au partage des bénéfices illicites ; Fan, en suivant les instructions, doit être considéré comme complice ;
- Zhan et Liang, ayant fourni des comptes pour l’activité en ligne, ont été reconnus comme aidant à la commission du crime en ligne.
De cette affaire, on voit que, sous réserve de la condamnation pour infraction d’exploitation illégale en amont, Zhan et Liang ont été qualifiés d’aidants parce que le mode de change illégal reposait sur la création de sites d’échange illégaux, dont le cœur dépendait d’un réseau d’information.
Ainsi, si les acteurs communiquent via des outils comme WeChat, Telegram ou WhatsApp, mais que l’échange de fonds se fait hors ligne, ou que l’activité principale est réalisée hors ligne, alors l’infraction d’activité en ligne n’est pas constituée. Par conséquent, cela ne permet pas de qualifier le commerçant U comme aidant en ligne.
De plus, les autorités judiciaires invoquent souvent la restriction ou la suspension de comptes bancaires lors de transactions de monnaie virtuelle pour considérer qu’un individu a connaissance de l’aide. Mais selon certaines interprétations judiciaires, la connaissance subjective ne peut être retenue que si l’on a reçu des fonds liés à une fraude ou à une activité criminelle. Or, dans le cas de la vente de devises étrangères ou de monnaie virtuelle dans le cadre d’une activité d’exploitation illégale, les fonds reçus par le commerçant U proviennent généralement de clients légitimes, et non de fonds « blanchis » ou issus d’une fraude.
Avis du Conseil populaire suprême, du Procureur général et du Ministère de la sécurité publique sur la gestion des affaires relatives à l’aide à l’activité criminelle en ligne
- La qualification de l’aide à l’activité criminelle en ligne doit être confirmée par la connaissance réelle…
(2) Après que des institutions financières, des opérateurs de télécommunications ou des fournisseurs de services Internet ont pris des mesures restrictives ou suspendu des services en raison de situations inhabituelles telles que la suspicion de fraude, si la personne continue à effectuer des actes liés, cela peut être considéré comme une aide en ligne.
5. En conclusion
Dans les affaires de monnaie virtuelle, la qualification de crime ou d’innocence doit revenir à l’examen de la chaîne de preuves et des éléments constitutifs. Comme l’a souligné le tribunal intermédiaire de Shanghai, « en l’absence de législation spécifique sur la monnaie virtuelle en Chine, et face à une réglementation financière insuffisante, il faut faire preuve de prudence dans la présomption et limiter strictement la portée de la connaissance subjective[iii]. » Par conséquent, pour les activités de vente et achat de USDT pour réaliser une marge, ou pour la collecte et le paiement par intermédiaire, il faut faire preuve de prudence dans la qualification, en évitant de déduire la subjectivité uniquement à partir du résultat.
