TEAM

Atlassian-Preis

TEAM
$66,06
+$6,13(+10,22 %)

*Data last updated: 2026-04-15 21:29 (UTC+8)

As of 2026-04-15 21:29, Atlassian (TEAM) is priced at $66,06, with a total market cap of $15,70B, a P/E ratio of -207,12, and a dividend yield of 0,00 %. Today, the stock price fluctuated between $59,89 and $66,35. The current price is 10,30 % above the day's low and 0,43 % below the day's high, with a trading volume of 6,84M. Over the past 52 weeks, TEAM has traded between $56,01 to $242,00, and the current price is -72,70 % away from the 52-week high.

TEAM Key Stats

Yesterday's Close$61,30
Market Cap$15,70B
Volume6,84M
P/E Ratio-207,12
Dividend Yield (TTM)0,00 %
Diluted EPS (TTM)0,72
Net Income (FY)-$256,68M
Revenue (FY)$5,21B
Earnings Date2026-04-30
EPS Estimate1,33
Revenue Estimate$1,69B
Shares Outstanding256,25M
Beta (1Y)0.994

About TEAM

Atlassian Corporation, through its subsidiaries, designs, develops, licenses, and maintains various software products worldwide. Its product portfolio includes Jira Software and Jira Work Management, a project management system that connects technical and business teams so they can better plan, organize, track and manage their work and projects; Confluence, a connected workspace that organizes knowledge across all teams to move work forward; and Trello, a collaboration and organization product that captures and adds structure to fluid and fast-forming work for teams. The company also offers Jira Service Management, an intuitive and flexible service desk product for creating and managing service experiences for various service team providers, such as IT, legal, and HR teams; and Jira Align, an Atlassian's enterprise agility solution designed to help businesses to adapt and respond dynamic business conditions with a focus on value-creation. In addition, it provides Bitbucket, an enterprise-ready Git solution that enables professional dev teams to manage, collaborate, and deploy quality code; Atlassian Access, an enterprise-wide product for enhanced security and centralized administration that works across every Atlassian cloud product; and Jira Product, a prioritization and road mapping tool. Further, the company's portfolio includes Atlas, a teamwork directory; Bamboo, a continuous delivery pipeline; Crowd, a single sign-on; Crucible, a collaborative code review; Fisheye, a search, track, and visualize code change software; and Compass, a developer experience platform. Additionally, it offers Opsgenie, an on-call and alert management software; Sourcetree, a free git client for windows and mac; Statuspage that communicates real-time status to users; Beacon, an intelligent threat detection software; and Atlassian Access that enhance data security and governance for Atlassian Cloud products. The company was founded in 2002 and is headquartered in Sydney, Australia.
SectorTechnology
IndustrySoftware - Application
CEOMichael Cannon-Brookes
HeadquartersSydney,NSW,AU
Employees (FY)13,81K
Average Revenue (1Y)$377,56K
Net Income per Employee-$18,58K

Erfahren Sie mehr über Atlassian (TEAM)

Gate Learn Articles

Atlassian (TEAM) FAQ

What's the stock price of Atlassian (TEAM) today?

x
Atlassian (TEAM) is currently trading at $66,06, with a 24h change of +10,22 %. The 52-week trading range is $56,01–$242,00.

What are the 52-week high and low prices for Atlassian (TEAM)?

x

What is the price-to-earnings (P/E) ratio of Atlassian (TEAM)? What does it indicate?

x

What is the market cap of Atlassian (TEAM)?

x

What is the most recent quarterly earnings per share (EPS) for Atlassian (TEAM)?

x

Should you buy or sell Atlassian (TEAM) now?

x

What factors can affect the stock price of Atlassian (TEAM)?

x

How to buy Atlassian (TEAM) stock?

x

Risk Warning

The stock market involves a high level of risk and price volatility. The value of your investment may increase or decrease, and you may not recover the full amount invested. Past performance is not a reliable indicator of future results. Before making any investment decisions, you should carefully assess your investment experience, financial situation, investment objectives, and risk tolerance, and conduct your own research. Where appropriate, consult an independent financial adviser.

Disclaimer

The content on this page is provided for informational purposes only and does not constitute investment advice, financial advice, or trading recommendations. Gate shall not be held liable for any loss or damage resulting from such financial decisions. Further, take note that Gate may not be able to provide full service in certain markets and jurisdictions, including but not limited to the United States of America, Canada, Iran, and Cuba. For more information on Restricted Locations, please refer to the User Agreement.

Other Trading Markets

Atlassian (TEAM) Latest News

2026-04-15 03:42

Xiaohongshu veröffentlicht Open-Source: Relax, eine Engine für verstärktes Lernen zur Schulung von Multimodal-KI

Gate-News-Nachricht, 15. April — Das Team der KI-Plattform von Xiaohongshu hat Relax, eine für Multimodal- und agentische Szenarien entwickelte Engine für das Training per Reinforcement Learning, offiziell als Open Source veröffentlicht. Relax unterstützt eine einheitliche Verarbeitung und eine flexible Integration von Bild-, Audio- und Videoeingaben. Die Engine kombiniert modalitätsbewusste Parallelität mit einer Ende-zu-Ende-asychronen Pipeline, um die Effizienz und Skalierbarkeit des multimodalen Trainings zu verbessern.

2026-04-15 03:02

Lattice schaltet das Redstone-Netzwerk im Mai ab, Nutzer werden aufgefordert, Gelder abzuheben

Gate-News-Meldung, 15. April — Das Team für Gaming-Infrastruktur Lattice gab bekannt, dass es nach fünf Jahren Betrieb schrittweise abgeschaltet wird; sein Redstone-Netzwerk soll am 15. Mai 2026 um 23:59 UTC den Betrieb einstellen. Lattice forderte die Nutzer auf, so bald wie möglich Gelder von Redstone abzuziehen, insbesondere Assets, die in Verträgen gehalten werden, wie z. B. Uniswap. Nach der Abschaltung wird nur ein L1-Withdrawl-Contract für reguläre Konten verfügbar sein (EOA), und Gelder in Smart Contracts können über diese Methode nicht abgerufen werden. Lattice wurde 2021 gegründet, um auf On-Chain-autonome virtuelle Welten aufzubauen, und entwickelte Projekte einschließlich MUD, Redstone, Quarry und Dozer. Das DUST-Projekt ist zu DUST Chain migriert und wird weiterhin von 0xPARC unterstützt. MUD, Quarry und Dozer wurden für Nutzer quelloffen gemacht, damit sie migrieren und frei verwenden können.

2026-04-14 19:32

CoW Swap Sicherheitswarnung wegen Problemen nach einem von Blockaid erkannten Frontend-Angriff

Gate News Nachricht, 14. April — Das Blockchain-Sicherheitsunternehmen Blockaid hat einen potenziellen Frontend-Angriff auf die dezentrale Börse CoW Swap erkannt. Das Unternehmen hat die offizielle CowFi-Domain der Plattform als bösartig eingestuft. Solche Angriffe zielen typischerweise darauf ab, Benutzeroberflächen anzugreifen, um über Wallet-Verbindungen unautorisierte Transaktionen durchzuführen. Blockaid warnte, dass Nutzer, die mit dem kompromittierten Frontend interagieren, einem Risiko ausgesetzt sein könnten. Das CoW Swap-Team bestätigte das Frontend-Problem über offizielle Kanäle und forderte die Nutzer auf, die Anwendung bis zum Abschluss der Untersuchungen nicht mehr zu verwenden. Sicherheitsexperten rieten Nutzern, die Wallets mit der Plattform verbunden haben, alle Autorisierungen umgehend zu widerrufen und weitere Interaktionen mit dem dApp zu vermeiden.

2026-04-14 15:00

RaveDAO-Token steigt in 7 Tagen um 6.000%, da das Team 90% der Umlaufmenge hält und vor Marktvolatilität warnt

Gate News, 14. April — Das $RAVE -Token, das mit dem Web3-Musikprotokoll RaveDAO verbunden ist, ist in den vergangenen 24 Stunden um 68% gestiegen und hat die Marktkapitalisierung auf beinahe $4 Milliarden gehoben. In den vergangenen sieben Tagen ist der Token von $0.25 auf über $16 geklettert, ein Anstieg von mehr als 6.000%. Das Handelsvolumen erreichte $870 Millionen in 24 Stunden und entspricht 22% der Marktkapitalisierung. Das Open Interest bei RAVE-Futures überstieg $200 Millionen, der RSI lag über 95, und 74% der Trader an einer weiteren großen Börse waren vor dem Anstieg short positioniert. An einem einzigen Tag wurden $17 Millionen an Short-Liquidationen verzeichnet. RaveDAO gab heute eine Stellungnahme ab, in der es „erhöhte Marktvolatilität“ anerkennt und die Nutzer dazu auffordert, bei gehebelten Positionen Vorsicht walten zu lassen. Aktuell sind nur 24% des gesamten $RAVE -Vorrats in Umlauf, während 76% in Wallets gehalten werden, die dem Projekt zugeordnet werden. Drei Gnosis-Safe-Wallets halten jeweils 75.2%, 9.87% und 4.67% des Vorrats, wodurch sich ungefähr 90% auf konzentrieren, was offenbar das Team ist. Die Top-10-Wallets kontrollieren über 98% aller Tokens. Bei den aktuellen Preisen tragen die 752 Millionen Tokens, die nicht im Umlauf sind, einen Papierwert von ungefähr $7.5 Milliarden. Etwa 10 Stunden bevor der Kursanstieg begann, transferierten Wallets, die mit dem RaveDAO-Deployer verbunden sind, 18.58 Millionen Tokens an eine große CEX, eine der vom Projekt gelisteten Börsen-Partner. Es gab keine Ankündigung oder Offenlegung, und der Preis lag noch unter $0.50. Analyst Jeremy beschrieb den Move als ein Lehrbuch-Beispiel für einen Short Squeeze bei einem Token mit geringer Umlaufmenge, bei dem Insidern die große Mehrheit des Vorrats gehört und die sich bereits an einer Börse positioniert hatten, bevor es zu einer Beteiligung aus dem Retail-Bereich kam. Der On-Chain-Investigator ZachXBT veröffentlichte heute Morgen und bezeichnete es als „die Art von Post, die ein Team macht, wenn Insider 90% des Vorrats kontrollieren und den Preis an zentralisierten Börsen manipulieren.“ ZachXBT enthüllte, er habe sich acht Stunden vor dem öffentlichen Posten an den Co-Founder von RaveDAO gewandt und sei mit „Gelesen“ zurückgelassen worden.

2026-04-13 07:23

Der Gründer von Hyperliquid lehnt einen Finanzierungsplan über 100 Millionen US-Dollar ab

Gate News Nachrichten, 13. April, wie Insider透露, der Gründer von Hyperliquid, Jeffrey Yan, habe innerhalb von weniger als einem Jahr nach dem Projektstart ein Angebot für eine Investition erhalten, das auf einer Bewertung von etwa 1 Milliarde US-Dollar basierte und ein Volumen von ungefähr 100 Millionen US-Dollar umfasste, doch er habe die Bedingungen dieser Investition letztlich abgelehnt. Während der Investor den Kontakt herstellte, befand sich das Team bereits in einem fortlaufenden Betriebsmodus, bei dem es sich „aus eigener Tasche“ finanzierte: monatlich verbrauchte es persönliche Gelder des Gründers, um die Projektkosten zu decken. Jeffrey Yan habe mit mehreren Start-up-Gründern und VCs über die Natur und die Bedeutung des Kapitals gesprochen, doch er sei stets nicht davon zu überzeugen gewesen, dass „externes Kapital seinen inneren Wert steigern“ könne. Seine Ablehnungsgründe lagen darin, dass Hyperliquid als On-Chain-Protokoll, das Neutralität beibehalten muss, die Aufnahme externer Eigenkapitalmittel die Positionierung des Protokolls als „permissionless, neutral“ beschädigen könnte und damit im Konflikt zu seinen langfristigen Designzielen stünde.

Beliebte Beiträge zu Atlassian (TEAM)

rekt_but_vibing

rekt_but_vibing

Vor 16 Minuten.
Gerade als alles ruhig schien, erfasste die Meme-Coin-Hysterie wieder den Markt. Vor ein paar Wochen gingen zwei große Meme-Coins völlig durch die Decke—eine stieg von wenigen Cent auf über 50 Cent und erreichte eine Meme-Marktkapitalisierung von 500.000, während eine andere aus nur 3.000 Dollar in wenigen Tagen eine Million $2 erreichte. Verrückt, oder? Hier ist, was passiert ist: einige große Akteure haben frühzeitig mitbekommen. Eine Adresse hat 5 BNB abgegeben und besitzt jetzt Token im Wert von über 1,6 Millionen Dollar. Ein anderer Trader hat 3.500 Dollar in drei Tagen auf fast eine Million $8 gesteigert—das sind 2.260-fache Rendite. Das Ganze begann, als eine einflussreiche Person im Raum eine lockere Bemerkung machte, die als Hinweis interpretiert wurde, und zack, schuf die Community sofort eine Meme-Coin darum. Innerhalb weniger Tage explodierte die Marktkapitalisierung über $500 Million. Aber hier ist das Ding—es kühlt bereits ab. Eine dieser Coins ist in 24 Stunden um 34 % gefallen, und die andere? Neueste Daten zeigen, dass sie bei 0,01 Dollar liegt, weit entfernt von den Höchstpreisen. Der ganze Zyklus dauerte vielleicht eine Woche, höchstens zwei. Was wirklich spannend ist, ist zu beobachten, wie sich das entwickelt. Man hat die Schnell-Reicher, die ordentlich Gewinn gemacht haben, die, die reingefallen sind und die Tasche halten, und alle anderen, die zuschauen und sich fragen, ob sie etwas verpasst haben. Das Problem ist, Meme-Coins haben keinen echten Anwendungsfall, kein Team dahinter, keinen echten Wert—nur Hype und Timing. Wenn der Hype vorbei ist, fällt auch der Preis. Ich verstehe, warum Leute diesen Dingen hinterherjagen. Die Renditen sind verrückt, wenn man den richtigen Zeitpunkt erwischt. Aber mal ehrlich: Für jeden, der $3K in 2 Mio. Dollar verwandelt hat, gibt es wahrscheinlich hundert, die den Höhepunkt gekauft haben und beim Kollaps zugeschaut haben. Das Muster ist immer dasselbe—eine einflussreiche Figur erwähnt etwas, die Community läuft damit los, frühe Käufer machen Gewinn, und dann kracht alles zusammen. Die Krypto-Branche hat diesen Zyklus schon so oft durchlaufen. Dogecoin begann 2013 als Witz, und es blieb tatsächlich bestehen. Aber die meisten Meme-Coins? Sie werden innerhalb von Monaten vergessen. Die eigentliche Frage ist nicht, ob man mit Memes Geld verdienen kann—offensichtlich ja, wenn man früh dabei ist. Es geht vielmehr darum, ob daraus etwas Dauerhaftes für den Raum entsteht. Viele in der Community fangen auch an, das zu kritisieren. Einige sagen, wir sollten uns auf echte Technik und echte Anwendungsfälle konzentrieren, anstatt auf 2.000-fache Renditen bei Witz-Coins zu jagen. Andere weisen darauf hin, dass es weniger Zufall ist, wenn große Figuren immer wieder durch lockere Kommentare diese Meme-Coins erschaffen, sondern eher eine Manipulation der Emotionen von Privatinvestoren. Die Meme-Season wird wahrscheinlich wiederkommen. Das passiert immer. Aber nachdem der Hype vorbei ist und die Leute ihre Gewinne oder Verluste posten, was bleibt dann? Das ist die eigentliche Frage. Denn am Ende wird die Krypto-Welt nicht für Meme-Coins in Erinnerung bleiben—sondern für die tatsächliche Innovation und die Probleme, die sie gelöst hat. Die Schnell-Reich-werden-Träume verfliegen schnell, aber echte Technologie? Die bleibt.
0
0
0
0
ChainSauceMaster

ChainSauceMaster

Vor 27 Minuten.
Gerade in Echtzeit den Zusammenbruch des Bittensor-Ökosystems beobachtet. Covenant AI's drei Subnetze wurden sozusagen aus dem Orbit zerstört, und ehrlich gesagt ist die Geschichte dahinter viel chaotischer, als die Kursbewegungen vermuten lassen. Hier ist, was passiert ist. Am 10. April veröffentlichte Sam Dare—Gründer von Covenant AI—einen explosiven Abschiedsbrief, in dem er ankündigte, dass sie Templar, Basilica und Grail Subnetze aus dem Bittensor-Netzwerk zurückziehen. Der Markt reagierte alles andere als gut. TAO fiel innerhalb von zwei Stunden um über 15 %, und die Token der Subnetze wurden selbst komplett vernichtet. SN3 sank an einem Tag um 57 %, SN39 und SN81 jeweils um über 70 %. Das ist brutal, wenn man bedenkt, dass SN3 nur wenige Wochen zuvor nach der Einführung von Covenant-72B um 460 % gestiegen war. Aber hier ist der Punkt—Covenant war kein beliebiges Team. Sie hatten gerade das vielleicht ehrgeizigste dezentrale LLM-Pre-Training-Projekt abgeschlossen, das die Krypto-Welt je gesehen hat. Über 70 Nodes, jeder mit 8 B200s, trainierten ein 72-Milliarden-Parameter-Modell auf 1,1 Billionen Tokens. Das Modell erreichte 67,1 auf MMLU, was in etwa mit LLaMA-2-70B von 2023 vergleichbar ist. Chamath hat sie öffentlich kritisiert, Jensen Huang hat aufmerksam zugehört, und sogar Jack Clark von Anthropic schrieb darüber in seinen Forschungsberichten. Das ist Legitimität, von der sich die meisten Krypto-Projekte nur träumen lassen. Warum sind sie also gegangen? Sam's Abschiedsbrief wirft im Wesentlichen dem Kernteam von Bittensor—insbesondere Const ( Jacob Steeves, Mitgründer )—vor, eine Art Dekentralisierungstheater zu inszenieren. Die Vorwürfe sind konkret: Const behauptet, eine „dreifache Multi-Signatur“-Governance-Struktur zu haben, aber offenbar blockiert er jegliche echte Machtübertragung. Das Subnet-Team sagt, Const habe einseitig ihre Emissionsverteilung ausgesetzt—sprich, ihre Einkommensquelle gekappt. Sie behaupten auch, er habe ihre Moderationsrechte im Community-Kanal gewaltsam entfernt und während ihrer Streitigkeiten Token verkauft, um Druck auszuüben. Consts Reaktion? Anstatt Punkt für Punkt zu leugnen, sieht er die ganze Sache als Chance. Er spricht davon, eine alte Governance-Vorlage wiederzubeleben, bei der Alpha-Token-Inhaber auf-chain abstimmen könnten, um zu bestimmen, welche Teams jedes Subnet betreiben. Ziemlich clever—er wandelt die Verteidigung in eine „Lass uns die Governance weiterentwickeln“-Strategie um. Aber er schoss auch direkt gegen Sam: „Er hat diese unschöne Entscheidung eindeutig aus Bosheit und Gier getroffen.“ Dann wechselte er sofort den Ton und sagte, so etwas passiere, und es sei eigentlich eine Chance für Bittensor, sich weiterzuentwickeln. Die Community spaltete sich schnell, aber die meisten Stimmen waren gegen Covenant. Die Logik ist einfach—ein Team verlässt den Höhepunkt des Hypes, nimmt seine Token mit und lässt die Halter im Stich. Klassisches Rug-Pull-Muster. Ein anderes Subnet-Projekt namens Fish legte Beweise vor: Const habe die ersten Versionen von Grail und Templar selbst gebaut, sie an Sam übergeben, Entwickler gefunden, Startup-TAO gespendet, sogar an Weihnachten 2000 TAO als Bonus gegeben. Laut Fish war der eigentliche Auslöser, dass Const etwa 5 % seiner persönlichen Bestände verkauft habe, was Sam offenbar den Rest gab. Siam Kidd vom DSV Fund, einem Hedgefonds im Bittensor-Ökosystem, sagte es ganz direkt: „Die Besitzer der Subnetze haben beschlossen, auszusteigen und das war’s.“ Er erwähnte, dass dies an die vorherige Exit-Strategie von Nous Research erinnert. Er gab zu, dass einige von Sams Kritikpunkten an der Dezentralisierung nicht ganz falsch seien—„Const hat immer noch erheblichen Einfluss, das habe ich selbst gesagt“—aber er widersprach der Erzählung energisch: „Const ist nicht machthungrig. Jede seiner Aktionen dient nur dazu, Bittensor zu helfen.“ Was hat den Bruch eigentlich ausgelöst? Offenbar gab es einen Konflikt auf Discord, Sam begann Nachrichten zu löschen, Const entzogen ihm die Löschrechte, und dann verkaufte Const einige Alpha-Token. Laut Siam ist Sam darüber völlig ausgerastet, obwohl es nur eine Kleinigkeit war. Die größere strukturelle Frage? Das ist kein Einzelfall bei Bittensor. Jedes Protokoll, das Dezentralisierung behauptet, steht früh vor demselben Dilemma—der Einfluss des Gründers übertrifft bei weitem, was irgendein Governance-Dokument tatsächlich einschränken kann. Dass Const im Februar als CEO der Opentensor Foundation zurücktrat, schien ein Erfolg für die Dezentralisierung zu sein, aber Covenants Austritt hat nur gezeigt, wie viel Einfluss er noch im Schatten ausübt. Was passiert als Nächstes? Es gibt eine Emissionslücke von 9 %, weil diese drei Subnetze ausgeschieden sind. Andere Teams könnten um diese Positionen konkurrieren, aber ob sie das, was Covenant aufgebaut hat—die Trainingsdaten, Modell-Assets, Beitragende-Netzwerke—replizieren können, ist fraglich. Covenant sagt, sie würden ihre Mission woanders fortsetzen und auf einer neuen Plattform weitermachen, aber wo? Werden andere führende Subnetze ihre Position in Frage stellen, wenn Governance-Streitigkeiten eskalieren? Derzeit gibt es über 120 aktive Subnetze im Ökosystem. Und was ist mit institutionellen Akteuren? Grayscales TAO-ETF befindet sich im Antragsprozess—diese öffentliche Governance-Krise könnte sie zum Nachdenken bringen. Consts On-Chain-Wahlmechanismus für die Auswahl der Subnet-Teams ist der richtige Weg, und er spricht auch darüber, die Eigentümerschaft an Subnetzen an langfristige wirtschaftliche Verpflichtungen zu koppeln, damit Investoren die Token-Freigabepläne im Voraus sehen können. Aber kann das unter diesem Druck schnell genug umgesetzt werden? Das ist die eigentliche Herausforderung. Ironischerweise könnte dieser ganze Zusammenbruch Bittensor dazu zwingen, seine Dezentralisierungs-Story schneller zu reifen, als es sonst der Fall gewesen wäre. Ob das passiert oder wir nur sehen, wie mehr Subnet-Teams die Flucht ergreifen—das ist, was ich genau beobachte.
0
0
0
0