Seoul-Gericht urteilt: Handel mit nicht registrierten Betreibern ≠ Versagen einer AML-Maßnahme

Das 5. Senat des Seouler Verwaltungsgerichts, geleitet von Richter Lee Jung-won, entschied am 9. zugunsten von Dunamu in einer Verwaltungs­klage, mit der eine dreimonatige Geschäfts­aussetzungsanordnung angefochten wurde, die von der Financial Intelligence Unit (FIU) erlassen worden war. Nach dem Urteil kündigte die FIU an, gegen die Entscheidung in Berufung zu gehen, und verwies dabei auf noch verbleibende Streitgründe. Dieser Fall ist die erste Verwaltungs­klage, die den Handel zwischen virtuellen Asset-Börsen und nicht registrierten Betreibern virtueller Assets betrifft, und stellt damit ein bedeutendes Präzedenz­fallurteil für die Festlegung von Regulierungsstandards und des Umfangs behördlicher Durchsetzung im Sektor des digitalen Asset-Handels dar.

Die Entscheidung des Seouler Verwaltungsgerichts stellt eine bedeutsame Auslegung der regulatorischen Pflichten von virtuellen Asset-Börsen dar.

Zentrale Rechtsfrage: Auslegung der unabhängigen Anforderung

Der zentrale Streit in diesem Fall drehte sich darum, ob „das Versäumnis, notwendige Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung umzusetzen“ eine eigenständige rechtliche Voraussetzung für eine behördliche Vollzugsmaßnahme darstellt. Das Gericht prüfte diese Frage als Grundlage dafür, festzustellen, ob die Durchsetzungsanordnung der FIU gegen Dunamu rechtlich gerechtfertigt war.

Die Rechtsauffassung von Dunamu ging dahin, dass die konkret erforderlichen Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Voraus eindeutig festgelegt werden müssen, damit diese Anforderung als eigenständige Grundlage für ein Verwaltungshandeln dienen kann. Das Unternehmen argumentierte, die FIU habe nicht spezifiziert, welche konkreten Maßnahmen hätten ergriffen werden sollen, wodurch die Anforderung zu unbestimmt sei, um eine Durchsetzung zu stützen.

Argumentation der FIU und analytischer Rahmen des Gerichts

Die FIU machte geltend, dass die Anforderung hinsichtlich der Anti-Geldwäsche-Maßnahmen automatisch erfüllt sei, sobald zwei Bedingungen erfüllt seien—(1)-Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern virtueller Assets und (2) geschäftszweckbezogener Handel. Diese Auslegung würde den Handel mit nicht registrierten Betreibern als per se ein Versäumnis darstellen, notwendige Schutzmaßnahmen umzusetzen.

Das Gericht verwarf diese Argumentation jedoch. Das Gericht analysierte den Gesetzestext des Financial Intelligence Analysis Act Südkoreas (특금법), Artikel 7, der lautet: „Fälle, in denen notwendige Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung nicht durch Absicht oder grobe Fahrlässigkeit, wie durch die Präsidialverordnung vorgeschrieben, umgesetzt werden.“ Das Gericht kam zu dem Schluss, dass diese gesetzliche Formulierung „Versäumnis, notwendige Maßnahmen umzusetzen“ als separate, eigenständige Anforderung etabliert—und damit von der bloßen Durchführung von Handel mit nicht registrierten Betreibern zu unterscheiden ist.

Gesetzessystematik und Analyse regulatorischer Spezifität

Die Argumentation des Gerichts konzentrierte sich auf die Abgrenzung zwischen der gesetzlichen Anforderung und den Durchführungsbestimmungen der Präsidialverordnung. Im derzeitigen regulatorischen Rahmen legt die Präsidialverordnung zwei konkrete Szenarien fest: (1) das Versäumnis, die Anforderungen an die Trennung der Kundentransaktionsaufzeichnungen einzuhalten (Article 8), sowie (2) das Versäumnis, FIU-Überwachung, Weisungen, Prüfungen oder Maßnahmen einzuhalten (Article 15).

Das Gericht stellte fest, dass Artikel 15 eine allgemeine Aufsichtsvorschrift hinsichtlich der Befugnisse der FIU über Finanzinstitute darstellt und nicht konkret die erforderlichen Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche auflistet. Da die Präsidialverordnung keine ausdrücklichen, detaillierten Vorgaben dazu enthält, was „notwendige Maßnahmen“ zur Verhinderung von Geldwäsche ausmacht, schloss das Gericht, dass eine eigenständige Anforderung für solche Maßnahmen gesondert bestehen muss—und nicht im allgemeinen Aufsichtsrahmen aufgeht.

Diese Auslegung verhindert, dass die FIU regulatorische Nicht-Compliance mit Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche zu einer einzigen, nicht definierten Anforderung vermischt.

Transaktionsschwelle und Logik der Risikobewertung

Ein besonders bedeutender Aspekt in der Begründung des Gerichts betraf die eigene regulatorische Struktur der FIU in Bezug auf Transaktionsschwellen. Die FIU schreibt vor, dass die Travel-Rule- und Whitelist-Anforderungen—die Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern per Design verhindern—für Transaktionen von 1 Million Won oder mehr gelten. Allerdings wendet die FIU diese Anforderungen nicht auf Transaktionen unter 1 Million Won an.

Das Gericht interpretierte diese regulatorische Differenzierung als Beleg dafür, dass die FIU selbst für Transaktionen unter 1 Million Won das Risiko von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung als vergleichsweise geringer einschätzt. Das Gericht argumentierte, dass die FIU, wenn der Handel mit nicht registrierten Betreibern automatisch ein Versäumnis zur Umsetzung von Anti-Geldwäsche-Maßnahmen darstellen würde, folgerichtig dieselben Einschränkungen für alle Transaktionsgrößen anwenden müsste.

Daher wies das Gericht das Argument der FIU zurück, Transaktionen unter 1 Million Won mit nicht registrierten Betreibern erfüllten automatisch die Anforderung „Versäumnis, notwendige Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung umzusetzen“.

Weiterreichende Implikationen für die Regulierung von Virtual-Asset-Börsen

Dieses Urteil stellt klar, dass das Vorliegen von Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern nicht automatisch eine regulatorische Nicht-Compliance hinsichtlich der Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche begründet. Stattdessen hat das Gericht signalisiert, dass Durchsetzungsmaßnahmen auf spezifische, identifizierbare Versäumnisse gestützt sein müssen, konkrete, im Voraus festgelegte Schutzmaßnahmen umzusetzen.

Die Entscheidung verdeutlicht außerdem, dass Aufsichtsbehörden sich nicht auf vage oder zirkuläre Begründungen stützen können—wie etwa „Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern sind von Natur aus riskant, daher hat der Betreiber das Risiko nicht verhindert“—um eine behördliche Durchsetzung zu rechtfertigen. Stattdessen müssen Behörden auf konkrete regulatorische Anforderungen verweisen und nachweisen, dass das regulierte Unternehmen diese Anforderungen nicht erfüllt hat.

Die Umsetzung zusätzlicher Schutzmaßnahmen durch Dunamu, einschließlich schriftlicher Zusagen von Gegenparteien und der Nutzung von Blockchain-Analysetools (Chainalysis), wurde vom Unternehmen als Nachweis proaktiver Anti-Geldwäsche-Maßnahmen angeführt. Obwohl das Gericht diese Maßnahmen in der veröffentlichten Begründung nicht ausführlich analysierte, deutet die Logik des Urteils darauf hin, dass solche präventiven Schritte die Verteidigung eines Betreibers gegen Vorwürfe des Versäumnisses von Maßnahmen stärken.

Häufig gestellte Fragen

Q: Was ist der Unterschied zwischen dem Handel mit einem nicht registrierten Betreiber virtueller Assets und dem Versäumnis, Anti-Geldwäsche-Maßnahmen umzusetzen?

Laut dem Urteil des Seouler Verwaltungsgerichts stellt der Handel mit einem nicht registrierten Betreiber nicht automatisch ein Versäumnis dar, Anti-Geldwäsche-Maßnahmen umzusetzen. Das sind getrennte rechtliche Anforderungen. Das Gericht stellte fest, dass die FIU die beiden nicht miteinander vermengen kann; vielmehr muss die FIU nachweisen, dass eine spezifische, im Voraus festgelegte Anti-Geldwäsche-Maßnahme nicht umgesetzt wurde. Der Handel mit nicht registrierten Betreibern kann auf ein erhöhtes Risiko hinweisen, aber er beweist für sich allein nicht, dass die erforderlichen Schutzmaßnahmen fehlten.

Q: Warum wendet die FIU unterschiedliche Regeln auf Transaktionen oberhalb und unterhalb von 1 Million Won an?

Die FIU schreibt die Travel-Rule- und Whitelist-Anforderungen (vor, die Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern verhindern), nur für Transaktionen von 1 Million Won oder mehr. Das Seouler Verwaltungsgericht interpretierte diese Unterscheidung als Beleg dafür, dass die FIU die Risiken für Geldwäsche bei kleineren Transaktionen als geringer bewertet. Diese regulatorische Struktur untergräbt das Argument der FIU, dass alle Transaktionen mit nicht registrierten Betreibern automatisch ein Maßnahmeversagen darstellen, da die FIU selbst bestimmt hat, dass für kleinere Transaktionen weniger strenge Kontrollen erforderlich sind.

Q: Was passiert als Nächstes in diesem Fall?

Die FIU hat Pläne angekündigt, gegen das Urteil des Seouler Verwaltungsgerichts in Berufung zu gehen. Der Fall wird vor einem höheren Gericht weitergeführt, wo die FIU versuchen wird, die Entscheidung zu kippen. Der Berufungsprozess dürfte die rechtlichen Maßstäbe für die regulatorische Compliance von Virtual-Asset-Börsen und den Umfang der Durchsetzungsbefugnisse der FIU weiter klären.