تعرض Drift للاختراق، وفرضت Circle مسؤولية بقيمة 280 مليون دولار! شركة محاماة أمريكية ترفع دعوى جماعية ضد Circle، متهمةً بعدم تجميد الأموال والتواطؤ في السماح للمخترقين بغسل الأموال

وفقًا للإعلان الأخير الصادر عن مكتب المحاماة الأمريكي Gibbs Mura، فإن المؤسسة تقوم حاليًا بالتحقيق في دعوى قضائية جماعية تتعلق بحادث اختراق Drift Protocol الذي اندلع في 1 أبريل. وتوجّه هذه الاتهامات بشكل مباشر إلى مُصدّر العملة المستقرة USDC Circle، حيث تتهمه بأنه لم يفعل شيئًا عندما كانت الأموال المسروقة—ما يقرب من 2.3 مليار دولار—يتم تحويلها عبر سلاسل متعددة على مدار عدة ساعات من قبل القراصنة، دون أن يمارس حقه في التجميد في الوقت المناسب.
（ملخص سابق: بعد سرقة 2.8 مليار دولار من Drift》مؤسسة Solana تطلق برنامج أمني STRIDE＋SIRN: اتفاقية مجانية على مظلة الحماية）
（إضافة إلى الخلفية: تقرير قضية سرقة 2.8 مليار دولار لـ Drift Protocol: هجوم هندسة اجتماعية “مُحكم ومُتغلغل” استمر ستة أشهر）

فهرس المقال

Toggle

• قراصنة كوريون شماليون يستحوذون على حقوق الحوكمة، وتختفي 2.8 مليار دولار في لحظة
• Circle تُواجَه بتهمة “المعايير المزدوجة”: السماح بغسل 2.3 مليار دولار بهدوء
• مكتب محاماة يطلق دعوى قضائية جماعية، ويُراجع ثغرات البنية التحتية لدى Circle

تعرضت Drift Protocol، وهي من عمالقة نظام Solana البيئي، لهجوم اختراق مدمر في 1 أبريل 2026، مما أدى إلى سرقة ما يصل إلى 2.8 مليار إلى 2.85 مليار دولار من أموال المستخدمين. والآن، تشتعل نيران المسؤولية القانونية لهذه الفوضى الكبرى في DeFi رسميًا ضد مُصدّر العملة المستقرة رقم 2 عالميًا: Circle.

أصدر مكتب محاماة Gibbs Mura, A Law Group المتخصص في تعقّب جرائم الاحتيال المالي في الولايات المتحدة إعلانًا رسميًا، أعلن فيه أنه شرع في التحقيق في دعوى قضائية جماعية بخصوص استغلال ثغرة Drift Protocol، داعيًا المستثمرين المتضررين إلى الانضمام إلى صفوف المطالبة بالتعويض.

قراصنة كوريون شماليون يستحوذون على حقوق الحوكمة، وتختفي 2.8 مليار دولار في لحظة

عند استعراض هذا الحادث الأمني المروّع، تشكّ شركة تحليل البلوك تشين Elliptic في أن هذا الهجوم كان مخططًا له بواسطة مجموعة القراصنة على مستوى الدولة في كوريا الشمالية. فقد استغل المهاجمون الوظائف القانونية في Solana، وقاموا مسبقًا قبل أسابيع بتوقيع معاملات الإدارة، ثم نفذوها في الوقت الحاسم، ليتمكنوا بنجاح من الاستحواذ على السيطرة على الحوكمة لبروتوكول Drift.

وجاءت هذه الضربة قاسية ومُدمرة على النظام البيئي: فقد انهار إجمالي القيمة المقفلة في Drift (TVL) فورًا من 5.5 مليارات دولار إلى أقل من 2.5 مليار دولار، وتراجعت الرموز الأصلية DRIFT بأكثر من 40%، بل وحتى تسبب ذلك في خسائر غير مباشرة لأقل من 20 من بروتوكولات DeFi الأخرى بسبب التعرض للمخاطر.

Circle تُواجَه بتهمة “المعايير المزدوجة”: السماح بغسل 2.3 مليار دولار بهدوء

تتمثل نقطة التركيز في التحقيق الذي يجريه مكتب Gibbs Mura في عملية غسل الأموال بعد نجاح القراصنة. ووفقًا للإعلان، خلال أكثر من ست ساعات ونصف، وبواسطة أكثر من 100 معاملة، استخدم القراصنة بروتوكول النقل عبر السلاسل المعتمد لدى Circle (CCTP)، لنقل أكثر من 2.3 مليار دولار من USDC المسروق من Solana إلى إيثيريوم بسلاسة. ومع ذلك، خلال مدة ارتكاب الجريمة التي امتدت لعدة ساعات، لم تتخذ Circle أي إجراء على الإطلاق لتجميد هذه الأموال المسروقة.

والذي أثار سخط المستثمرين والجهات القانونية أكثر هو أنه قبل 9 أيام فقط من وقوع حادث اختراق Drift، كانت Circle شديدة النشاط في تجميد 16 محفظة تجارية في قضية مدنية أخرى غير مرتبطة تمامًا. وهذا يثبت أن Circle لا تمتلك فقط القدرات التقنية وصلاحيات العقد لتجميد الأموال، بل إنها أيضًا تمتلك الرغبة في التدخل بالفعل.

مكتب محاماة يطلق دعوى قضائية جماعية، ويُراجع ثغرات البنية التحتية لدى Circle

وجه Gibbs Mura إدانة شديدة لـ Circle بسبب “المعايير المزدوجة” عند ممارسة صلاحيات التجميد—إذ تتصرف بنشاط تجاه الشركات الشرعية، لكنها تتجاهل حادث اختراق مؤكد بلغت قيمته أرقامًا قياسية تصل إلى أموال بالمليارات. وفي الوقت الحالي، سيركز التحقيق في الدعوى القضائية الجماعية الذي يجريه هذا المكتب على مراجعة ما يلي:

• ما إذا كانت Circle، في ظل امتلاكها الصلاحيات التقنية وصلاحيات العقد، قد فشلت في تجميد USDC المسروق.
• ما إذا كانت Circle لم تقم بإجراء مراقبة كافية على البنية التحتية الخاصة بها للنقل عبر السلاسل (CCTP).
• ما إذا كانت Circle، بوصفها مُصدّر عملات مستقرة خاضعًا للرقابة والامتثال، قد انتهكت واجباتها تجاه المستخدمين الذين يثقون في USDC.

يذكر Gibbs Mura أنه سيعتمد نموذج “الأتعاب الشرطية بعد الفوز (contingency fee basis)” لتمثيل الضحايا في رفع الدعاوى القضائية، ما يعني أن المستثمرين ليسوا بحاجة إلى دفع تكاليف قانونية مقدّمًا من جيوبهم. لا تتعلق هذه الدعوى فقط بملاحقة أموال المتضررين، بل قد تعيد كذلك تعريف المسؤولية القانونية والرقابية التي يتعين على مُصدري العملات المستقرة المُركزين تحملها في حوادث اختراق تقع في التمويل اللامركزي (DeFi).