دائنون مرتبطون بالإرهاب يقيّدون إطلاق 71.1 مليون دولار من ETH التابع لــ Kelp DAO على Arbitrum

في 1 مايو، قام محامو دائنين مرتبطين بجرائم الإرهاب بتقديم إشعار تقييد إلى Arbitrum DAO، مانعين المنظمة من نقل 30,766 ETH (~71.1 مليون دولار) جُمّدت بواسطة Arbitrum Security Council في 20 أبريل، وذلك عقب اختراق Kelp DAO بقيمة 292 مليون دولار. صدر الإشعار بموجب أمر من المحكمة الفيدرالية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، ويُسمّي Arbitrum DAO طرفاً حجزياً (garnishee) ويعامل الإيثر المجمد على أنه ممتلكات يملك نظام كوريا الشمالية مصلحة فيها، استناداً إلى نظرية مفادها أن الأموال سُرقت لصالح كوريا الشمالية من خلال Lazarus Group المدعوم من الدولة الكورية الشمالية بالإنابة عن بيونغيانغ.

الإطار القانوني ومطالبات الدائنين

تم تقديم إشعار التقييد من قبل Gerstein Harrow LLP نيابة عن Han Kim وYong Seok Kim، وهما مواطنان أمريكيان كان أحد أفراد أسرتهما، القسّ Kim Dong-shik، قد اختُطف في الصين وقُتل على يد عملاء من كوريا الشمالية. أسفر حكم صادر في 2015 عن المحكمة الفيدرالية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا عن حكم غيابي بقيمة تقارب 330 مليون دولار ضد جمهورية كوريا الشمالية الديمقراطية (DPRK) في تلك القضية.

ويجمع الإشعار أيضاً بين حكمين إضافيين غير مُستوفَيين ضد كوريا الشمالية: Kaplan v. DPRK (بنحو 169 مليون دولار، مستند إلى دعم مزعوم من DPRK لتقديم مواد لصواريخ Hezbollah التي استهدفت شمال إسرائيل خلال حرب لبنان 2006)، وCalderon-Cardona v. DPRK (بـ378 مليون دولار، مرتبط بهجوم مطار Lod عام 1972 الذي نفذه عناصر من الجيش الأحمر الياباني وقتل 26 شخصاً، بينهم 17 حاجاً مسيحياً من بورتوريكو). تتجاوز القيمة الاسمية مجتمعة عبر الأحكام الثلاثة 877 مليون دولار، بالإضافة إلى أكثر من عقد من فوائد ما بعد الحكم في القضايا الأقدم.

ترتكز النظرية القانونية على قانون الحصانات السيادية للأجانب (Foreign Sovereign Immunities Act) وقانون التأمين على مخاطر الإرهاب (Terrorism Risk Insurance Act)، اللذين يسمحان معاً لدائني أحكام ضد راعٍ لدولة في مجال الإرهاب بإرفاق ممتلكات يحتفظ بها النظام أو جهاته ووكلاؤه. يُسمّي الإشعار APT-38 وLazarus Group باعتبارهما جهتين تابعتين لـDPRK. ونسبت LayerZero خرق جسر Kelp DAO إلى Lazarus Group، وهي المجموعة نفسها المرتبطة باختراقات Ronin Network عام 2022 وBybit عام 2025.

تقدم تصويت مجتمع التمويل اللامركزي رغم التقييد

أطلقت Arbitrum DAO في 30 أبريل فحص حرارة على Snapshot بشأن اقتراح صاغته Aave Labs، وبمشاركة Kelp DAO وLayerZero وEtherFi وCompound كمؤلفين مشاركين، بهدف إرسال ETH المجمد إلى DeFi United، وهو صندوق إغاثة متعدد البروتوكولات تم تنظيمه بعد الاختراق. ينتهي التصويت في 7 مايو.

يوجّه الاقتراح الأموال إلى 3-of-4 Gnosis Safe موقّعة بشكل مشترك بواسطة Aave وKelp DAO وEtherFi، وبشهادة شركة أمن على السلسلة (onchain) Certora، ويُخصص ذلك حصراً لاستلام ETH المُستعاد وتطبيقه على استعادة الدعم الاقتصادي لـrsETH. وبحسب وقت النشر، يوجد حالياً أكثر من 99% من الأصوات لصالح الاقتراح.

يتضمن اقتراح Aave بند تعويض غير محدود (uncapped) من Aave Labs يغطي Arbitrum Foundation وOffchain Labs وأعضاء Security Council الأفراد عن أي مطالبات تنشأ عن التجميد أو الإفراج. يبقى السؤال مفتوحاً حول ما إذا كان هذا التعويض الخاص يملك أي قوة تجاه إشعار تقييد قائم بالفعل.

انتقادات المجتمع وسابقة قانونية

وجّه الباحث في سلاسل الكتل ZachXBT انتقاداً لاستراتيجية إشعار التقييد على X، قائلاً: “هذه شركة محاماة أمريكية مفترسة باستراتيجية شرها فائق.” وأشار ZachXBT إلى أن الشركة تبدو أنها تتبع هذا التكتيك كلما أدت وقائع ضحايا Lazarus Group إلى تجميد أصول كريبتو، مستشهداً بمطالبات مزعومة من ضحايا لا علاقة لهم بالكريبتو أو باختراقات تمتد لعقود. كما اقترح ZachXBT أن الشركة ربما كانت قد حاولت استراتيجيات مماثلة في وقائع Harmony وBybit.

جادل مساهم Yearn banteg في منشور منفصل بأن الـDAO سيكون ضمن حقوقه في تجاهل الأمر صراحة، نظراً لأن الأموال تعود بسند نظيف إلى ضحايا اختراق Kelp وLayerZero. وحث banteg Aave والأطراف الأخرى التي تصيغ مقترحات الاسترداد على “تخطي أي multisigs وسيطة وتحريك الأموال مباشرة إلى عقود الاسترداد”، بما قد يتيح تجاوز الضغط على الموقعين الأفراد.

كان Gerstein Harrow قد سعى إلى نسخ من هذه الاستراتيجية من قبل. فقد جادلت الشركة في نزاعات قضائية سابقة بأن DAOs ينبغي التعامل معها كجمعيات غير مُسجلة (unincorporated associations)، ويمكن بالتالي مساءلة أعضائها الأفراد عن سلوك الكيان، وسمح قاضٍ فيدرالي على الأقل للمطالبات بالمضي قدماً على أساس هذا الطرح.

أسئلة قانونية دون حسم

يترك الوضع القانوني سؤالين مفتوحين أمام قاعدة مندوبي Arbitrum خلال الأيام الأربعة القادمة. الأول هو ما إذا كان حاملو ARB الذين يصوتون بالموافقة على اقتراح DeFi United يمكن بالفعل مساءلتهم شخصياً عن أي تحويل لاحق. أما الثاني فسيتعلق بسابقة قضائية: في سيناريو استرداد تكون فيه الأصول المشفرة المسروقة قابلة للتتبع إلى ضحايا الاختراق الفوريين وإلى راعٍ حكومي خاضع للعقوبات لديه أحكام غير مُستوفاة سابقة، فما مجموعة الدائنين التي ستحصل على مطالبة أقوى.