纽约联邦法院已驳回由Bancor相关实体提起的对Uniswap的专利侵权诉讼，裁定所主张的权利要求涉及抽象概念，根据美国法律不具备专利保护资格。纽约南区法官约翰·G·科尔特尔（John G. Koeltl）批准被告的驳回动议，驳回了由Bprotocol Foundation和LocalCoin Ltd.提交的起诉书。该裁决于2月10日发布，为原告在21天内提出修正提供了空间；若未及时修正，裁决将成为有偏见的终局裁定。虽然此判决对Uniswap而言是程序性胜利，但尚未解决核心争议的实体问题，即去中心化交易所的技术是否侵犯了有关定价和流动性的方法专利。
主要要点
法院应用最高法院关于专利资格的两步框架，认定被挑战的权利要求涉及抽象概念——即交易中的货币兑换率计算——而非可专利的发明。
尽管专利涉及基于区块链的自动化技术，法官认为没有足够的创新性概念将抽象思想转化为符合专利条件的应用。
起诉书被无偏见地驳回，给予Bprotocol Foundation和LocalCoin Ltd. 21天的时间提交修正后的起诉书，以回应法院的关切。
所有关于直接侵权、诱导侵权和故意侵权的指控均被驳回，法院指出原告未能合理陈述Uniswap的代码包含受专利保护的储备比例特征。
尽管对Uniswap的程序性胜利仍存空间，但如果原告能重新调整指控以符合专利资格标准，或提出可行的侵权理论，仍有可能重新提出诉讼。
市场背景：该裁决处于关于加密软件和商业方法专利的持续争论中，法院反复审查区块链支持的定价和流动性机制是否构成可保护的发明，或仅是抽象的金融操作。
情绪：中立
市场背景：此判决发生在法院评估区块链相关主张是否符合已确立的专利资格标准的更广泛环境中，可能影响加密开发者对知识产权风险和索赔执行的策略。
来源与验证：科尔特尔法官的备忘录意见和命令（2月10日）；CourtListener关于Bprotocol Foundation诉Universal Navigation Inc.的案卷；Hayden Adams对判决的X平台反应；以及引用材料中提到的Bancor与Uniswap的专利争议报道和文件。
为何重要
该裁决强化了这样一种观点：仅在区块链框架内应用传统定价算法，可能不足以使权利要求具有专利性。法院将争议概念定义为与货币兑换计算相关的抽象思想，强调了数学公式与专利保护技术实现之间的法律区别，即使这些实现运行在去中心化网络上。对于Uniswap（CRYPTO: UNI）而言，此判决保护其平台免受基于基本定价逻辑的专利所有权挑战，而该逻辑已广泛应用于数字资产交易所。
从Bancor的角度来看，驳回（无偏见）为其提供了战略上的空间。原告可以尝试调整起诉书，以回应法院的关切，可能重新框定权利要求，强调“创新性概念”或描述与特定技术环境相关的更具体、非抽象的应用。若能细化权利要求的措辞，未来对其他DeFi协议的诉讼也可能受益，尤其是在开发者声称特定的可编程约束或储备机制因与特定协议的紧密关联而具有专利性时。
超越当事方，此判决表明美国专利体系在保护加密创新与广泛抽象金融技术之间的平衡。虽然未完全关闭DeFi中的所有知识产权行动，但提醒开发者和诉讼方，单纯使用区块链基础设施或智能合约并不自动使广泛的抽象思想符合专利资格。未来的裁决可能会影响类似权利要求的表达和申请方式。
https://platform.twitter.com/widgets.js
Uniswap创始人Hayden Adams对判决的公开评论反映了这些争议对开源、社区驱动项目的高风险性质。Adams在X平台上的简短发帖——“律师刚告诉我我们赢了”——突显了专利战如何与开发者文化和DeFi创新的公众认知交织。
接下来值得关注的事项
Bprotocol Foundation和LocalCoin Ltd.是否会在21天内提交修正后的起诉书，以及修订后的权利要求如何应对法院关于抽象思想的判断。
后续法院判决是否会对“创新性概念”标准在类似DeFi专利案件中的适用产生影响，从而影响原告和被告的未来策略。
是否会出现支持侵权指控的额外文件——如权利要求图表或技术规范，特别是与Uniswap协议代码相关的证据。
如果双方希望避免漫长诉讼，寻求和解或其他争议解决方式的可能性。
来源与验证
科尔特尔法官的备忘录意见和命令（2月10日，纽约南区法院）。
CourtListener案卷：Bprotocol Foundation诉Universal Navigation Inc.（文件历史中引用的案卷页面）。
Hayden Adams对判决的X平台反应。
Bancor对Uniswap的专利侵权指控，详见之前的报道。
判决对DeFi和知识产权策略的影响
此程序性胜利强调了将加密创新定位于具体技术改进的重要性，而非笼统的经济操作。对开发者而言，需明确说明协议的具体架构——超越通用的定价公式——如何提供新颖、非显而易见的技术解决方案。对原告而言，判决强调了将权利要求与可验证的技术实施（如特定代码特征或协议配置）紧密结合的必要性，以区别于普通市场操作。
接下来值得关注的事项
未来，观察者将密切关注修订后的起诉书是否能突破专利资格的门槛，以及法院如何评估所声称的特征是否能实质性地将抽象思想转化为符合专利条件的主题。公共区块链代码与已专利概念之间的关系，仍将是焦点，尤其是在更多DeFi项目在快速变化的监管和司法环境中应对知识产权风险时。
重写的文章正文
司法裁决重新定义DeFi争议中的专利资格：Bancor相关原告与Uniswap的案件
在一项凸显加密专利持续法律辩论的裁决中，纽约联邦法院裁定，Bancor相关原告对Uniswap生态系统的主张属于抽象思想，而非具体、可专利的发明。南区法院依据最高法院关于专利资格的两步框架，认定核心概念——计算货币兑换率以促成交易——缺乏获得专利保护所需的创新性。此裁决聚焦于美国专利法的限制，而非对Uniswap去中心化交易所的运营合法性，该平台仍是DeFi领域的重要基础。
原告——Bprotocol Foundation和LocalCoin Ltd.——曾声称Uniswap的协议侵犯了与“恒定乘积自动做市商”机制相关的专利，该机制支撑了许多去中心化交易所的流动性池。法院分析驳回了仅在区块链基础设施上实现定价公式即可突破抽象思想障碍的观点。法院认为，利用现有区块链和智能合约技术解决经济问题，并不构成可专利的发明。法院强调，将抽象思想限制在特定技术环境中，并不能将其转化为符合专利条件的主题，也未发现任何能将抽象思想转变为专利保护范围的创新性概念。
判决特别指出，所主张的权利要求涉及确定交易中的兑换率这一抽象思想，而非具体的、具有新颖性的技术改进。法院指出，“货币兑换是一项基本的经济实践”，所声称的方法不过是在区块链环境中执行的数学变换。裁决明确表示，仅在去中心化框架中使用数学公式，并不自动赋予专利资格。法院还否认了与Uniswap代码中储备比例相关联的特定联系能挽救这些权利要求免于被归类为抽象思想。
在抽象思想评估之外，法院还驳回了原告提出的侵权理论。法院发现，修正后的起诉书未能合理说明Uniswap的公开代码中包含受专利保护的储备比例常数。关于诱导侵权和故意侵权的指控也被驳回，法院指出原告未能令人信服地证明Uniswap团队在起诉前已知晓相关专利。此次驳回为无偏见，保留了原告提交修正起诉书的可能性，以应对法院的关切。
裁决引发了公众反应：Uniswap创始人Hayden Adams在X平台上公开表示对结果的认可，彰显了此类专利争端对开源、社区驱动项目的高风险性质。Adams的简短发帖——“律师刚告诉我我们赢了”——突显了专利战如何与开发者文化和DeFi创新的公众认知交织。
案件的程序状态仍在变化。虽然Uniswap的法律团队获得了有利的程序性裁决，但案件尚未结束。原告有21天时间提交修正的起诉书；未能如此，裁决将变为终局性，案件将被终结。如果Bancor和LocalCoin选择继续，法院将审查修订后的权利要求是否符合专利资格标准，以及是否充分描述了任何涉嫌侵权的技术特征。
在更广泛的背景下，此裁决有助于塑造对加密和DeFi领域专利申请的理解。它强调，软件驱动的金融概念——然而新颖——都必须提出具体的技术改进，才能满足专利要求。此结果也表明，当前阶段，依赖开源、互操作的代码库的DeFi项目，可能在面对基于抽象定价思想的专利主张时，获得一定保护，直到法院制定更为明确的加密技术专利标准。
本文最初发表为《Uniswap在美国法官驳回Bancor专利诉讼后取得早期胜利》，作为您的加密新闻、比特币新闻和区块链动态的可信来源。
相关文章
