穩定幣禁令恐失 6 兆美元！Scaramucci 警告美元輸給人民幣

SkyBridge Capital 創始人 Anthony Scaramucci 批評《CLARITY 法案》禁止穩定幣收益，稱此舉使美元在與中國數位人民幣競爭中處於劣勢。中國央行已允許數位人民幣付息，而美國銀行 CEO 警告穩定幣可能導致 6 兆美元存款外流，但加密產業認為禁令是銀行業遊說保護自身利益的結果。

Scaramucci 怒批 CLARITY 法案扼殺穩定幣競爭力

（來源：美國國會）

「整個系統都崩潰了」，Scaramucci 在回應《CLARITY 法案》（美國加密貨幣市場結構框架）中禁止加密貨幣交易所和服務提供者向客戶提供穩定幣收益的條款時如此表示。這項條款成為美元穩定幣與數位人民幣競爭中的關鍵絆腳石，引發產業界強烈反彈。

Scaramucci 直指問題核心：「銀行不希望穩定幣發行方與它們競爭，所以它們阻止了收益的發放。與此同時，中國正在發行收益型穩定幣，那麼你認為新興國家會選擇哪種鐵路系統，有收益的還是沒有收益的？」這個反問揭示了穩定幣收益禁令背後的利益博弈，以及其對美元全球地位的潛在威脅。

《CLARITY 法案》擴大了《指導和建立美國穩定幣國家創新法案》（GENIUS 法案）中引入的對收益穩定幣的禁令範圍，後者是美元穩定幣的監管框架。原本 GENIUS 法案僅限制穩定幣發行方向持有者支付利息，而 CLARITY 法案進一步將禁令延伸至加密貨幣交易所和服務提供者，使得即使穩定幣本身不提供收益，交易所也不能透過自己的業務模式向用戶提供基於穩定幣存款的利息。

這種全面封殺的做法在 Scaramucci 看來是災難性的。他認為，當新興市場國家在數位人民幣和美元穩定幣之間做選擇時，能提供收益的數位人民幣將具有壓倒性優勢。這不僅是技術競爭，更是金融基礎設施的全球標準之爭。一旦新興市場選擇採用數位人民幣作為跨境支付和儲備工具，美元的全球霸權地位將受到根本性挑戰。

數位人民幣付息優勢凸顯美元劣勢

中國人民銀行（該國央行）從 1 月開始允許商業銀行向數位人民幣存款支付利息。這項政策變化使得數位人民幣在與美元穩定幣的競爭中獲得了結構性優勢。對於持有者而言，能夠產生被動收入的數位貨幣顯然比無收益的替代品更具吸引力，特別是在全球利率環境仍然相對較高的背景下。

數位人民幣的付息機制並非簡單的技術升級，而是中國推動人民幣國際化戰略的重要一環。透過提供收益，數位人民幣不僅能吸引個人用戶，更重要的是能吸引企業和金融機構將其作為跨境貿易結算工具。當一家在「一帶一路」沿線國家經營的企業可以持有產生利息的數位人民幣時，他們自然會傾向於使用人民幣而非美元進行交易。

相比之下，美元穩定幣在 CLARITY 法案的限制下，將失去這種吸引力。目前，USDT 和 USDC 等主流穩定幣本身不提供收益，但許多 DeFi 協議和中心化平台透過借貸、流動性挖礦等方式為穩定幣持有者提供收益機會。如果 CLARITY 法案嚴格執行，這些收益來源可能被切斷，使得美元穩定幣變成單純的交易媒介，而非有吸引力的價值儲存工具。

在競爭維度上，美元穩定幣在 CLARITY 法案下將被禁止由交易所和服務商提供收益，成為純粹的交易工具，無法提供被動收入。而數位人民幣則獲得央行允許，商業銀行可以支付利息，使其既能作為交易媒介又能產生利息收入。對於新興市場而言，美元穩定幣只能依賴美元信用背書，但數位人民幣則具有收益加上中國貿易關係的雙重吸引力。

美國最大合規加密交易所執行長 Brian Armstrong 的警告更為直接。他表示：「我擔心我們在美國只見樹木不見森林。穩定幣的獎勵機制不會對借貸產生任何影響，但它確實會對美國穩定幣的競爭力產生重大影響。」Armstrong 的論點是，禁止穩定幣收益並不會真正保護銀行業，因為資金仍然會流向其他提供收益的數位資產，只是這些資產可能不再以美元計價。

銀行業的 6 兆美元恐慌與遊說戰

在週三的財報電話會議上，美國銀行執行長 Brian Moynihan 表示，穩定幣可能導致 6 兆美元的銀行存款外流。這個驚人的數字揭示了傳統銀行業對穩定幣崛起的深層恐懼。Moynihan 警告，客戶存款從傳統銀行流出可能會降低銀行業放款能力，進而影響整個金融系統的穩定性。

6 兆美元是什麼概念？這相當於美國銀行業總存款的約三分之一。如果這個預測成真，將對銀行的商業模式造成毀滅性打擊。銀行的核心業務是吸收存款並發放貸款，賺取利差。當大量存款流向穩定幣時，銀行可用於放貸的資金池將急劇萎縮，迫使它們提高存款利率以競爭資金，從而壓縮利潤空間。

然而，加密產業認為這種恐慌是誇大的，更重要的是，銀行業正在利用這種恐慌進行遊說，推動不利於穩定幣的監管政策。Armstrong 和其他加密貨幣產業高層表示，禁止發行收益穩定幣是一個核心痛點，他們認為這項禁令是為了扼殺競爭，從而保護現有的銀行業既得利益。

銀行業遊說的三大論點與加密產業反駁

存款外流威脅論：銀行聲稱穩定幣會導致存款大量外流，威脅金融穩定。加密產業反駁，穩定幣背後仍然需要美元儲備，這些資金最終會進入國債或銀行體系，只是形式改變。

利率競爭破壞論：銀行認為穩定幣收益會與銀行存款利率競爭，破壞貨幣政策傳導。加密產業回應，競爭是市場經濟的核心，銀行應提升服務而非尋求監管保護。

系統性風險論：銀行警告穩定幣監管不足，可能引發系統性風險。加密產業主張應加強穩定幣監管而非禁止收益，這是因噎廢食的做法。

從政治經濟學角度看，這場爭論的本質是傳統金融與新興金融科技之間的權力博弈。銀行業擁有強大的遊說能力和政治影響力，它們能夠影響立法過程，將有利於自身的條款寫入法案。CLARITY 法案中的穩定幣收益禁令，正是這種遊說力量的體現。

然而，這種短視的保護主義政策可能適得其反。如果美元穩定幣因為缺乏競爭力而失去全球市場份額，最終受損的不僅是加密產業，更是美元的全球地位。當新興市場國家因為收益考量而選擇數位人民幣時，美元作為全球儲備貨幣的地位將被逐步侵蝕。

美元霸權的戰略性失誤

Scaramucci 的批評點出了更深層的戰略問題：在中美科技和金融競爭的大背景下，禁止穩定幣收益可能是美國的戰略性失誤。美元的全球霸權地位建立在布雷頓森林體系之後，核心優勢在於其在國際貿易結算、外匯儲備和大宗商品定價中的主導地位。然而，這種地位並非永久保證，需要不斷適應技術和市場變化。

數位貨幣時代，貨幣競爭的規則正在改寫。傳統上，一種貨幣的吸引力取決於發行國的經濟實力、政治穩定性和金融市場深度。在數位時代，用戶體驗、技術便利性和收益能力成為新的競爭維度。如果美元穩定幣在這些新維度上落後於數位人民幣，美元的全球地位將面臨真正的挑戰。

更嚴重的是，這種監管政策可能驅使創新和資本外流。如果美國對穩定幣的監管過於嚴苛，穩定幣項目可能轉移到其他司法管轄區，例如新加坡、瑞士或阿聯酋。這些國家正在積極競爭成為全球加密金融中心，提供更友好的監管環境。一旦美元穩定幣的發行和運營中心轉移到境外，美國對這個市場的控制力將大幅下降。

從國家安全角度看，讓美元穩定幣保持競爭力符合美國的戰略利益。穩定幣是美元在數位時代延伸影響力的重要工具，禁止其收益功能等於自廢武功。當中國積極推動數位人民幣國際化，並將其與「一帶一路」倡議結合時，美國需要的是更具競爭力的美元數位化解決方案，而非保護銀行業短期利益的限制性政策。