兩隻企鵝的商標大戰！Pudgy Penguins NFT 被控侵犯老牌版權

Original Penguin 服裝品牌背後的授權公司 PEI Licensing 週三在佛羅裡達州聯邦法院對 Pudgy Penguins 提起訴訟，提出商標侵權、商標淡化及不正當競爭三項指控，矛頭直指 Pudgy Penguins 的服飾商品線。

訴訟全解析：PEI 的三項指控與四項訴求

（來源：CourtListener）

PEI Licensing 的訴狀揭示了事件的完整法律脈絡。早在 2023 年 10 月，PEI 已向 Pudgy Penguins 發出停止侵權通知，要求後者放棄向美國專利商標局（USPTO）提交的多項企鵝商標申請，但未獲回應，最終促使本次訴訟的提起。

PEI 在訴訟中提出四項具體請求：

USPTO 申請駁回：要求法院命令 USPTO 駁回 Pudgy Penguins 的全部企鵝相關商標申請

禁令救濟：阻止 Pudgy Penguins 繼續使用被指控侵權的商標從事服飾及相關業務

商品銷毀：命令銷毀所有「可能與 PEI 商標造成混淆」的現有商品庫存

利潤返還：要求 Pudgy Penguins 移交此類商品銷售所獲的全部利潤

PEI 在訴狀中措辭強硬，稱 Pudgy Penguins「盜用了 PEI 的寶貴財產權」，並以服飾商品的對比圖作為核心證據提交法院。

Pudgy Penguins 的回應：「視覺截然不同，市場完全有別」

Pudgy Penguins 法律主管 Jennifer McGlone 向 Cointelegraph 表示，公司「對這一行動感到驚訝，尤其是雙方此前一直在進行富有成效的私下協商」。她強調，Pudgy Penguins 的商標「在視覺上截然不同，服務於完全不同的受眾和市場」，並對 PEI 主張缺乏依據充滿信心。

McGlone 進一步指出，Pudgy Penguins 已從 USPTO 獲得多項涵蓋其品牌及相關商標的申請批准，認為這一事實本身即可有力反驁 PEI 的侵權主張。Pudgy Penguins 官方 X 帳號也隨即發布了一張表情包，暗示兩個品牌之間並無任何相似之處。

NFT 品牌商業化的法律風險：Pudgy Penguins 案的行業啟示

此次訴訟折射出 NFT 項目在向消費品品牌擴張時面臨的結構性法律挑戰。Pudgy Penguins 近年來積極布局實體玩具、服飾等消費品市場，以期將數位資產的品牌價值轉化為傳統商業收入，但這一策略也使其不可避免地進入傳統品牌的商標保護版圖。

PEI 的訴訟代表了傳統服飾品牌對 NFT 項目進入其商標保護領域的明確警示——即便兩者面向的市場、受眾和定位存在顯著差異，只要視覺元素構成混淆可能，就可能引發法律挑戰。

常見問題

PEI Licensing 與 Pudgy Penguins 的企鵝商標差異在哪裡？

PEI Licensing 的 Original Penguin 是一家傳統服飾品牌，其企鵝商標主要用於成人休閒服飾，擁有逾 68 年的商業使用記錄。Pudgy Penguins 的商標則源自 NFT 藝術項目，服務於加密社群，並拓展至玩具與潮流消費品。Pudgy Penguins 方面主張兩者「視覺上截然不同」，但法院最終將從商標相似度和市場混淆可能性兩個維度作出認定。

美國 USPTO 已批准 Pudgy Penguins 的商標申請是否意味著訴訟勝算較高？

USPTO 的初步批准代表審查員認為申請符合基本要求，但這並不排除第三方在法院提出侵權主張的權利。在商標訴訟中，聯邦法院擁有獨立的判斷標準，可以在 USPTO 已批准申請的情況下，依然認定申請商標對已有著名商標構成侵權或淡化。

此案對 NFT 項目的商業化擴張有何啟示？

此案清楚表明，NFT 項目在向傳統消費品市場擴張時，必須提前進行全面的商標合規審查。即便 NFT 品牌本身在數位領域享有高度知名度，只要進入服飾、玩具等已有成熟商標保護的實體商品市場，就可能面臨傳統品牌持有人依商標法提起的侵權訴訟。