法官Failla於3月2日以偏見駁回了對Uniswap Labs的Risley集體訴訟，為DeFi開源開發者樹立了新的法律先例。
紐約南區法官Katherine Polk Failla於2026年3月2日駁回了針對Uniswap Labs的Risley集體訴訟中的所有剩餘索賠。此駁回具有偏見性。所有指控皆已消除。無法再上訴。
該訴訟由五名原告於2022年4月提起，聲稱在通過Uniswap界面交易的38個詐騙代幣中遭受損失。涉及的詐騙手法包括拉高出貨、操縱價格、在2021年4月5日至2022年4月4日期間的協議期間內的損失。背後的詐騙者從未被識別。因此，原告轉而對Uniswap Labs及創始人Hayden Z. Adams提起訴訟。
必讀： 美國CLARITY法案即將投票：監管混亂是否終於結束？
Uniswap創始人Hayden Adams在判決後立即回應。根據X上的haydenzadams，他表示此案為加密貨幣開源開發樹立了新的法律先例。他的立場很明確：當詐騙者利用開源智能合約代碼來欺詐投資者時，責任在詐騙者，而非撰寫該代碼的開發者。他形容這一結果是合理且明智的。
加密法律評論員N0th1n3用更尖銳的措辭表達了看法。正如N0th1n3在X上所發帖，這是DeFi的另一個樹立先例的判決，其背後的邏輯自2023年首次駁回以來並未改變。早期判決中的法院語言再次出現在此案中。原告仍無法僅因Uniswap提供市場而追究被告對“未確定第三方發行者”不當行為的責任。N0th1n3引用了Risley I中的一句話，該句在本判決中再次出現：認為智能合約起草者應對第三方濫用平台負責“違背邏輯”。
完整法院意見可在CourtListener查閱。這一邏輯在三份訴狀和四年的訴訟中始終成立。
你可能也感興趣： Ross Ulbricht與Silk Road：塑造比特幣第一時代的故事
聯邦證券索賠首先被駁回。2023年8月在Risley I中，法院駁回了這些索賠，並且第二巡迴上訴法院在2025年2月維持了該裁定。上訴法院將州法索賠退回進行初步審查。這些索賠也已經消失。
第二次修正訴狀完全轉向州證券法之外。它提出了六項州法索賠：幫助和教唆詐騙、幫助和教唆疏忽性虛假陳述、紐約、北卡羅來納和愛達荷州的消費者保護違規，以及不當得利。這六項都未成功。
關於詐騙幫助和教唆的指控，原告從未充分證明Uniswap Labs在該等詐騙發生時具有實際知情。用戶投訴電子郵件是在交易完成後才收到的。社交媒體警告針對的是其他投資者，而非被告。2022年3月的一份報告指出普遍存在拉高出貨，但時間已經過了集體訴訟的期間，且未提及訴狀中列出的38個代幣的任何具體情況。
對於重大協助的指控也站不住腳。法院援引過去法院對銀行和訊息平台的判例，認為運營一個被不法分子利用的服務並不等同於協助這些行為進行詐騙。法官特別引用美國最高法院Twitter v. Taamneh案的判決來強化這一點。
相關閱讀： 頂尖加密貨幣漲幅：Polkadot、Uniswap與JUST飆升
根據三項州法的消費者保護索賠在三個不同的理由下崩潰。
首先是欺騙。原告指出一個Discord機器人回應稱Uniswap無法阻止詐騙幣交易。法院認為該聲明準確，並未誤導。Labs在2020年發布的博客文章中公開承認，篩選詐騙幣以區分合法代幣越來越困難。該文章是對用戶的警告。其服務條款也有類似披露，並在整個集體訴訟期間內都可查閱。
接著是因果關係。第二次修正訴狀中，超過450段落反覆將原告的損失與發行者的虛假陳述和遺漏聯繫起來。原告的語言本身就打破了Uniswap行為與其損失之間的因果鏈。
不當得利則完全崩潰。Labs在集體訴訟期間從未啟用將協議交易費用轉入自身的費用開關。界面費用僅在2023年10月推出，遠在相關期間之外。沒有獲利，也就沒有索賠。
另值得了解： ETH每月支撐位：多週漲勢即將開始？
法院已被指示終止所有待審動議並結案。對於DeFi開發者來說，此判決在各級法院都已劃出界線。撰寫開源代碼讓他人濫用並不意味著開發者要為這些濫用負責。責任由詐騙者承擔。不是協議，也不是界面，更不是構建工具的工程師。
相關文章
