一個紐約聯邦法院已駁回由與 Bancor 有關實體提起的專利侵權訴訟，裁定所主張的權利要求屬於抽象概念，根據美國法律不符合專利保護資格。紐約南區法院的約翰 G. 科爾特爾法官於2月10日批准被告的駁回動議，駁回了由 Bprotocol Foundation 和 LocalCoin Ltd. 提出的起訴狀。此裁定仍允許原告在21天內提出修正；若未及時修正，則將以終局性駁回。儘管此判決對 Uniswap 來說是程序上的勝利，但並未解決根本爭議的實質問題，該爭議主要集中在去中心化交易所的技術是否侵犯了用於定價和流動性管理的專利方法。
重點摘要
法院運用了最高法院關於專利資格的兩步框架，認定被挑戰的權利要求涉及抽象概念——即交易中的貨幣匯率計算——而非可專利的發明。
儘管專利涉及區塊鏈自動化技術，法官認為沒有足夠的創新概念將抽象想法轉化為符合專利資格的應用。
起訴狀被駁回，且不帶偏見，給予 Bprotocol Foundation 和 LocalCoin Ltd. 21天的時間來提交修正的起訴狀，以回應法院的疑慮。
所有的直接侵權、誘導侵權和故意侵權指控均被駁回，法院指出原告未能合理說明 Uniswap 的程式碼中包含專利的儲備比率特徵。
儘管對 Uniswap 來說是程序上的勝利，但如果原告能重新調整指控以符合專利資格標準，或提出其他可行的侵權理論，仍有可能重新提出訴訟。
市場背景：此裁決反映了在加密貨幣領域中，關於軟體和商業方法專利的持續辯論，法院反覆審查區塊鏈支持的定價和流動性機制是否構成可受保護的發明或僅是抽象的金融實踐。
情緒：中立
市場背景：此判決發生在法院運用既定的專利資格測試來評估區塊鏈相關主張的更廣泛氛圍中，可能影響加密開發者對智慧財產權風險和權利主張的策略。
資料來源與驗證：科爾特爾法官於2月10日的備忘意見與命令；CourtListener的 Bprotocol Foundation v. Universal Navigation Inc. 案件案卷； Hayden Adams 在X平台對此判決的回應貼文；以及原始的 Bancor 與 Uniswap 專利爭議報導與相關文件。
為何此事重要
此判決強化了這樣的觀點：僅在區塊鏈框架內應用傳統定價算法，可能不足以使權利要求具有專利性。法院將爭議概念定義為與貨幣兌換計算相關的抽象思想，突顯了數學公式與專利資格技術實現之間的持續法律區分，即使這些實現運行於去中心化網路上。對於 Uniswap（CRYPTO: UNI）來說，此裁決保護該平台免於因基本定價邏輯而引發的專利所有權挑戰，該邏輯已在數位資產交易所廣泛應用。
從 Bancor 的角度來看，這次駁回（不帶偏見）為其提供了一個策略性空間。原告可以嘗試調整起訴內容，以回應法院的疑慮，可能重新框架權利要求，強調“創新概念”或描述一個更具體、非抽象的應用，並與特定技術環境相關聯。若能細化權利要求的措辭，特別是針對某些可程式限制或儲備機制，可能在未來對其他 DeFi 協議的訴訟中產生影響，尤其是當開發者聲稱這些特定的技術特徵具有專利性，因為它們與特定協議獨特相關。
除了涉案雙方，此判決也彰顯美國專利制度在平衡加密創新與抽象金融技術之間的角色。雖然並未完全阻止所有 DeFi 相關的智慧財產權行動，但提醒開發者和訴訟方，僅僅使用區塊鏈基礎設施或智能合約並不會自動使一個抽象思想具有專利資格。未來的判決可能會改變類似權利要求的表述和追訴方式，整個格局仍然充滿變數。
https://platform.twitter.com/widgets.js
Uniswap 創始人 Hayden Adams 在判決後的公開評論，表達了對結果的慶祝，反映出這類爭議對於開源、社群驅動項目的高風險性。 Adams 在X上的簡短貼文——“律師剛剛告訴我我們贏了”——突顯了專利戰與開發者文化及 DeFi 創新公共形象的交集。
接下來值得關注的事項
Bprotocol Foundation 和 LocalCoin Ltd. 是否會在21天內提交修正後的起訴狀，以及修正後的權利要求如何回應法院對抽象思想的判斷。
未來法院是否會就“創新概念”標準作出進一步裁定，並影響類似 DeFi 專利案件的判決，可能左右原告與被告的策略。
是否會出現更多文件，例如權利要求圖表或技術規格，以支持與 Uniswap 協議程式碼相關的侵權指控。
若雙方希望避免長期訴訟，可能會進行和解或其他爭議解決方式。
資料來源與驗證
科爾特爾法官於2月10日的備忘意見與命令，紐約南區法院。
CourtListener 案件案卷：Bprotocol Foundation v. Universal Navigation Inc.（文件記錄中引用的案卷頁面）。
Hayden Adams 在X上的回應貼文。
Bancor 對 Uniswap 的專利侵權指控，見先前報導。
此判決對 DeFi 和智慧財產策略的影響
此程序性勝利強調，將加密創新描述為具體技術改進比僅是廣義經濟實踐更具說服力。對開發者而言，這突顯了描述協議架構如何超越一般定價公式，提供新穎且非顯而易見的技術解決方案的重要性。對原告來說，該判決提醒他們，必須將權利要求與可驗證的技術實現（如特定程式碼特徵或協議配置）緊密連結，並明確區分於普通市場操作。
未來展望
未來，觀察者將密切關注修正後的起訴狀是否能通過專利資格的門檻，以及法院如何評估所謂的“創新概念”是否能將抽象思想轉化為專利主體。公共區塊鏈程式碼與專利概念之間的互動，仍將是焦點，尤其是在更多 DeFi 項目在快速變化的監管與司法環境中尋求 IP 風險管理的背景下。
重寫文章正文
司法裁決重新定義 DeFi 爭議中的專利資格： Bancor 相關原告與 Uniswap 的案例
在一項彰顯加密專利法持續發展的判決中，紐約聯邦法院裁定 Bancor 相關原告對 Uniswap 生態系的主張屬於抽象概念，而非具體、可專利的發明。南區法院運用最高法院的兩步專利資格判定框架，認為核心概念——計算貨幣匯率以促進交易——缺乏獲得專利的創新要素。此裁決聚焦於美國專利法的限制，而非對 Uniswap 去中心化交易所的運作正當性作出評價，Uniswap 仍是 DeFi 領域的重要基石。
原告——Bprotocol Foundation 和 LocalCoin Ltd.——曾聲稱 Uniswap 協議侵犯了與“恆定乘積自動做市商”機制相關的專利，該機制支撐著許多去中心化交易所的流動性池。法院分析駁回了僅在區塊鏈上實施定價公式即可克服抽象概念障礙的論點。法院認為，利用現有的區塊鏈和智能合約技術來解決經濟問題，並不構成專利的技術創新。法院強調，將抽象思想限制於特定技術環境並不會使其成為專利範疇，且未找到任何進一步的創新概念來將抽象想法轉化為專利主體。
判決特別指出，所主張的權利要求涵蓋了確定交易匯率的抽象思想，而非具備新穎技術的改進。法院指出，“貨幣兌換是基本的經濟實踐”，所聲稱的方法僅是數學轉換，並在區塊鏈環境中執行。判決明確表示，僅在去中心化框架中聲稱數學公式，並不足以獲得專利資格。法院也駁回了將 Uniswap 程式碼中儲備比率與專利相關聯的論點，認為這不足以挽救權利要求的抽象性。
除了抽象思想的判定外，法院也駁回了原告的侵權理論。法院認為，修正的起訴狀未能合理說明 Uniswap 的公開程式碼中包含所主張的儲備比率常數。誘導侵權和故意侵權的指控亦被駁回，法院指出原告未能可信地證明 Uniswap 團隊在提起訴訟前已知悉相關專利。此駁回為不帶偏見，保留原告提交修正起訴狀的空間。
判決引發了公開回應：Uniswap 創始人 Hayden Adams 在 X 平台上公開慶祝勝利，彰顯此類爭議對於開源、社群驅動項目的重要性。 Adams 的簡短貼文——“律師剛剛告訴我我們贏了”——突顯了專利戰與開發者文化及 DeFi 創新公共形象的交集。
案件的程序狀態仍在變化。雖然 Uniswap 的法律團隊取得了程序上的有利裁決，但案件尚未結束。原告有21天時間來修正起訴狀；若未修正，則將變成終局性駁回，基本結束此案。若 Bancor 和 LocalCoin 選擇提出修正，法院將審查修正後的權利要求是否符合專利資格標準，並充分描述任何侵權行為，以滿足法院的起訴要求。
在更廣泛的背景下，此判決加入了越來越多的判例，警示過度擴張或抽象的專利權利要求在加密和 DeFi 領域的風險。它重申，軟體驅動的金融概念——然而在區塊鏈環境中多新穎——都必須推進具體的技術改進，才能通過專利審查。此結果也暗示，針對開放、互操作的代碼庫的 DeFi 項目，可能在一定程度上免於基於抽象定價思想的專利攻擊，直到法院對加密專用技術的標準變得更為明確。
本文最初刊載於《Uniswap 在美國法官駁回 Bancor 專利訴訟後取得早期勝利》——您的加密新聞、比特幣新聞與區塊鏈更新的可信來源。
相關文章
