Ủy ban Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) do Chủ tịch Travis Hill đứng đầu đã công bố rằng cơ quan này dự định đề xuất một quy tắc làm rõ rằng các stablecoin thanh toán thuộc phạm vi Đạo luật GENIUS không đủ điều kiện để được bảo hiểm tiền gửi liên bang, kể cả thông qua các cơ chế “chuyển tiếp” nơi các công ty tài chính có thể nhận được các bảo vệ của chính phủ thay mặt khách hàng.
Phát biểu tại hội nghị thượng đỉnh của Hiệp hội Ngân hàng Mỹ vào ngày 11 tháng 3 năm 2026, Hill nhấn mạnh rằng trong khi những người sở hữu stablecoin được bảo vệ bởi khoản dự trữ bắt buộc 1:1 theo luật mới, họ sẽ không được hưởng sự bảo đảm của chính phủ giống như các khoản tiền gửi ngân hàng truyền thống, điều này mang lại những ý nghĩa quan trọng cho thị trường stablecoin trị giá 312 tỷ USD và các cuộc tranh luận đang diễn ra về Đạo luật CLARITY.
Quy tắc đề xuất của FDIC về bảo hiểm stablecoin
Không đủ điều kiện bảo hiểm chuyển tiếp
Hill xác nhận rằng FDIC đang dự định đề xuất rằng các stablecoin thanh toán thuộc phạm vi Đạo luật GENIUS không đủ điều kiện để được bảo hiểm chuyển tiếp, một cơ chế cho phép các bên thứ ba như nhà môi giới hoặc nền tảng fintech giữ tiền gửi tại các ngân hàng thay mặt khách hàng cuối cùng trong khi vẫn duy trì sự bảo vệ của FDIC. Theo các quy tắc chuyển tiếp, các khoản tiền gửi đó được bảo hiểm như thể mỗi khách hàng cuối cùng gửi tiền trực tiếp.
Trong khi Đạo luật GENIUS không rõ ràng cấm hoàn toàn bảo hiểm chuyển tiếp cho stablecoin, Hill lập luận rằng việc cấm như vậy phù hợp với ý định của luật. “Thật khó để ước lượng phạm vi mà các arrangements stablecoin đủ điều kiện để được bảo hiểm chuyển tiếp nếu chúng đủ điều kiện,” ông nói. “Ví dụ, các quy tắc bảo hiểm chuyển tiếp hiện tại yêu cầu rằng danh tính và quyền lợi của khách hàng cuối cùng phải có thể xác định trong quá trình bình thường, điều này không phải là đặc điểm phổ biến của các arrangements stablecoin lớn ngày nay.”
Cấm theo luật về bảo đảm của chính phủ
Đạo luật GENIUS, được ban hành ngày 18 tháng 7 năm 2025, rõ ràng quy định rằng các stablecoin thanh toán không thuộc phạm vi bảo hiểm tiền gửi và cấm bất kỳ bên nào tuyên bố rằng stablecoin được bảo đảm bởi toàn bộ niềm tin và tín nhiệm của Hoa Kỳ. Việc cho phép bảo hiểm chuyển tiếp chảy qua đến người sở hữu stablecoin sẽ, theo quan điểm của FDIC, mâu thuẫn với quy định này khi làm cho sản phẩm hoạt động như một khoản tiền gửi được bảo hiểm.
Luật yêu cầu các nhà phát hành stablecoin duy trì dự trữ đầy đủ 1:1 bằng tiền mặt hoặc các tài sản thanh khoản chất lượng cao như trái phiếu Kho bạc Hoa Kỳ, và yêu cầu báo cáo dự trữ định kỳ với các phân tích rõ ràng về tài sản. Khung pháp lý này cung cấp sự bảo vệ cấu trúc dựa trên dự trữ của nhà phát hành thay vì sự bảo đảm của chính phủ.
Sự khác biệt giữa stablecoin và tiền gửi token hóa
Tiền gửi token hóa vẫn được bảo hiểm
Hill làm rõ rằng các khoản tiền gửi token hóa — là các khoản tiền gửi ngân hàng được thể hiện dưới dạng token có thể lập trình trên blockchain — cần được xử lý khác với stablecoin thanh toán theo luật. Ông đề xuất rằng các khoản tiền gửi như vậy cần được xem như là tiền gửi theo luật hiện hành, “bất kể công nghệ hoặc phương pháp ghi sổ sử dụng, và do đó các khoản tiền gửi token hóa nên đủ điều kiện để được xử lý theo quy định và bảo hiểm tiền gửi như các khoản tiền gửi không token hóa.”
Sự phân biệt này quan trọng vì các khoản tiền gửi token hóa về cơ bản là các yêu cầu đối với một tài khoản ngân hàng, trong khi stablecoin là các yêu cầu đối với nhà phát hành. Việc xử lý pháp lý hiện tại phản ánh chính xác thực tế kinh tế này, đóng lại một lỗ hổng mà sự mơ hồ đã để mở.
Ảnh hưởng thị trường và cạnh tranh ngân hàng
Lo ngại rút tiền gửi
Các ngân hàng đã bày tỏ lo ngại đáng kể về sự gia tăng của stablecoin và khả năng thay thế các khoản tiền gửi truyền thống. Nghiên cứu của Citigroup ước tính rằng số stablecoin còn lưu hành sẽ tăng lên từ 0,5 nghìn tỷ USD đến 3,7 nghìn tỷ USD vào năm 2030, có thể thay thế các khoản tiền gửi ngân hàng từ 182 tỷ USD đến 908 tỷ USD. Nghiên cứu của Hội đồng cố vấn Bộ Tài chính Mỹ cũng xác định các khoản tiền gửi giao dịch của Mỹ, trị giá 6,6 nghìn tỷ USD, có nguy cơ bị ảnh hưởng bởi stablecoin.
Các nhà phân tích của Jefferies tuần này nhận định rằng sự bùng nổ của stablecoin có thể dẫn đến rút ròng 3 đến 5 phần trăm các khoản tiền gửi cốt lõi trong vòng năm năm tới, làm giảm lợi nhuận của các ngân hàng.
Phân tích của Hill về tác động hệ thống ngân hàng
Hill đề cập đến mối lo ngại rằng khách hàng có thể chuyển tiền từ ngân hàng sang stablecoin, nhưng ông cho rằng “một khách hàng chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng sang stablecoin thường không loại bỏ số tiền đó khỏi hệ thống ngân hàng tổng thể.” Các dự trữ của stablecoin thường nằm trong các tài khoản ngân hàng hoặc trái phiếu Kho bạc, nghĩa là số tiền vẫn còn trong hệ thống tài chính rộng lớn hơn.
Tuy nhiên, ông thừa nhận rằng phân bổ tiền gửi trong toàn hệ thống sẽ thay đổi, có thể gây bất lợi cho các ngân hàng cộng đồng nhỏ hơn, thiếu các mối quan hệ cần thiết để giữ các khoản dự trữ đó.
So sánh hệ thống an toàn
Trong khi stablecoin sẽ không nhận được bảo hiểm của FDIC, Đạo luật GENIUS yêu cầu dự trữ đầy đủ, cung cấp sự bảo vệ cấu trúc thông qua hệ thống an toàn của nhà phát hành. Điều này tương tự như cách hoạt động của các quỹ thị trường tiền tệ — chúng không được bảo hiểm bởi FDIC, nhưng các yêu cầu pháp lý về việc giữ các tài sản thanh khoản cao, chất lượng cao cung cấp một lớp đệm an toàn cấu trúc.
Điểm khác biệt chính so với tiền gửi ngân hàng là không có sự hỗ trợ của chính phủ nếu xảy ra sự cố nghiêm trọng. Sự kiện “đứt gãy đồng đô la” tại Quỹ Primary Fund năm 2008 vẫn còn là lời nhắc nhở rằng không có chế độ dự trữ nào hoàn toàn miễn nhiễm với căng thẳng hệ thống.
Liên quan đến tranh luận về Đạo luật CLARITY
Tranh cãi về lợi suất stablecoin
Sự phân biệt giữa việc nắm giữ stablecoin và tiền gửi ngân hàng là trung tâm của cuộc tranh luận lập pháp đang diễn ra về Đạo luật Thị trường Tài sản Kỹ thuật số (Digital Asset Market Clarity Act). Các ngân hàng lập luận rằng việc cho phép stablecoin liên kết với lợi suất có thể làm hỏng mối quan hệ của họ với khách gửi tiền, điều cốt lõi trong mô hình kinh doanh của họ, nơi các khoản tiền gửi được dùng để cho vay.
Những lo ngại của ngành ngân hàng về lợi suất stablecoin đã làm chậm tiến trình của Đạo luật CLARITY, khi hạn chót ngày 1 tháng 3 của Nhà Trắng để các ngành công nghiệp đạt thỏa thuận đã trôi qua mà không có kết quả.
Quan điểm của Nhà Trắng
Cố vấn về tiền điện tử của Nhà Trắng, Patrick Witt, đã duy trì rằng các phản đối đối với Đạo luật CLARITY là những nỗ lực vô căn cứ nhằm phá hoại một dự luật quan trọng. Trong một bài đăng trên X ngày 10 tháng 3, ông nói: “Đạo luật CLARITY phải giữ nguyên là một đạo luật thúc đẩy đổi mới. Những cố gắng chiếm đoạt quá trình lập pháp và biến nó thành một dự luật chống cạnh tranh thật đáng xấu hổ.”
Lộ trình thực thi
Đạo luật GENIUS yêu cầu các quy định thi hành phải được ban hành dưới dạng cuối cùng trước ngày 18 tháng 7 năm 2026, trước khi luật có hiệu lực. Quy tắc đề xuất của FDIC về bảo hiểm tiền gửi sẽ là một phần của nỗ lực thực thi quy định rộng lớn hơn này, nhằm giải quyết các mơ hồ pháp lý trước khi một khủng hoảng có thể bắt buộc phải đặt câu hỏi.
Sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley năm 2023 và việc USDC mất peg xuống còn 0,87 USD đã chứng minh tầm quan trọng của các quy tắc rõ ràng. Circle sau đó xác nhận rằng họ có 3,3 tỷ USD, khoảng 8% tổng dự trữ của USDC tại thời điểm đó, được gửi tại SVB. Một quy tắc rõ ràng, được thiết lập trước có thể giảm thiểu sự hoảng loạn gây ra bởi các đợt mất peg như vậy trong các vụ phá sản ngân hàng.
Câu hỏi thường gặp: Đề xuất bảo hiểm stablecoin của FDIC
H: Stablecoin có được bảo hiểm của FDIC theo Đạo luật GENIUS không?
Đ: Không. Chủ tịch FDIC Travis Hill đã công bố rằng cơ quan này sẽ đề xuất một quy tắc làm rõ rằng các stablecoin thanh toán thuộc phạm vi Đạo luật GENIUS không đủ điều kiện để được bảo hiểm tiền gửi liên bang, dù trực tiếp hay thông qua các cơ chế chuyển tiếp. Người nắm giữ stablecoin được bảo vệ bởi dự trữ bắt buộc 1:1, không phải bởi sự bảo đảm của chính phủ.
H: “Bảo hiểm chuyển tiếp” là gì và tại sao nó lại quan trọng đối với stablecoin?
Đ: Bảo hiểm chuyển tiếp cho phép các bên thứ ba như nền tảng fintech giữ tiền gửi tại ngân hàng thay mặt khách hàng trong khi vẫn duy trì sự bảo vệ của FDIC. Hill xác nhận rằng các arrangements stablecoin sẽ không đủ điều kiện để nhận bảo hiểm chuyển tiếp, vì các quy tắc hiện tại yêu cầu danh tính khách hàng rõ ràng — điều này không phổ biến trong các arrangements stablecoin lớn.
H: Tokenized deposits khác gì so với stablecoin theo cách tiếp cận của FDIC?
Đ: Các khoản tiền gửi token hóa — là các khoản tiền gửi ngân hàng được thể hiện dưới dạng token có thể lập trình trên blockchain — sẽ được xử lý như các khoản tiền gửi theo luật hiện hành và vẫn đủ điều kiện để được bảo hiểm của FDIC. Điều này phân biệt chúng với stablecoin thanh toán, vốn là các yêu cầu đối với nhà phát hành chứ không phải yêu cầu đối với tài khoản ngân hàng.
H: Quyết định này ảnh hưởng như thế nào đến tranh luận về Đạo luật CLARITY?
Đ: Sự phân biệt này củng cố sự tách biệt giữa tiền gửi ngân hàng và các sản phẩm stablecoin, giải quyết mối lo ngại của ngành ngân hàng rằng stablecoin mang lại lợi suất có thể cạnh tranh không công bằng với các khoản tiền gửi của người gửi tiền. Tuy nhiên, cố vấn tiền điện tử của Nhà Trắng Patrick Witt vẫn tiếp tục cho rằng các phản đối đối với Đạo luật CLARITY là những nỗ lực nhằm phá hoại luật thúc đẩy đổi mới.
