Kalshi thua kiện vụ cá cược thể thao tại Ohio, lý luận quyền quản lý liên bang của CFTC bị tòa từ chối

Chủ tịch Tòa án Liên bang Ohio, Thẩm phán Sarah Morrison, vào thứ Hai đã ra quyết định từ chối đơn xin lệnh cấm của Kalshi nhằm ngăn chặn Ủy ban Quản lý Sòng bạc Ohio và Tổng chưởng lý bang giám sát các hợp đồng thể thao của họ. Kalshi lập luận rằng Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Liên bang (CFTC) có “thẩm quyền độc quyền” đối với loại hợp đồng này, nên ưu tiên luật cá cược thể thao của bang, nhưng tòa án cho rằng cả hai lập luận này đều chưa đạt tiêu chuẩn pháp lý để cấp lệnh cấm.

Logic cốt lõi của phán quyết của tòa: Hai lập luận đều thất bại

(nguồn: CourtListener)

Thẩm phán Morrison đã phủ nhận các luận điểm pháp lý của Kalshi ở hai cấp độ, tạo thành một sự phủ nhận toàn diện chiến lược của nền tảng này.

Cấp một: Không chứng minh được thẩm quyền độc quyền của CFTC
Tòa án cho biết, ngay cả giả định rằng hợp đồng thể thao thuộc phạm vi điều chỉnh của CFTC như một giao dịch hoán đổi, Kalshi cũng không đưa ra đủ căn cứ pháp lý để chứng minh rằng các hợp đồng này thực sự rơi vào phạm vi “thẩm quyền độc quyền” của CFTC.

Cấp hai: Không thể chứng minh tính ưu tiên của luật liên bang (Preemption)
Tòa án còn chỉ rõ, ngay cả khi chấp nhận lý thuyết thẩm quyền của CFTC, Kalshi cũng không chứng minh được rằng luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) có ý định “thay thế các luật về cá cược thể thao của các bang”. Bản án viết rõ: “Kalshi không thể chứng minh Quốc hội có ý định để Luật Giao dịch Hàng hóa (CEA) thay thế các luật về cá cược thể thao của các bang.”

Trong phần phán quyết, một đoạn khác cũng đáng chú ý. Thẩm phán đã làm rõ về việc CFTC chưa từng có hành động giám sát rõ ràng đối với các hợp đồng thể thao, và đã đưa ra định tính pháp lý rõ ràng:
“Việc CFTC không hành động không thể chứng minh rằng các hợp đồng thể thao này bị điều chỉnh bởi Luật Giao dịch Hàng hóa hoặc được phép theo luật này — và phán quyết của tòa là chúng không bị điều chỉnh hoặc không được phép theo luật này.”

Đối đầu trực tiếp với quan điểm của Chủ tịch CFTC

Phán quyết này thực tế đã đối mặt trực diện với lập trường công khai của Chủ tịch CFTC, ông Selig, vào tháng 2 năm nay. Ông Selig từng tuyên bố rầm rộ rằng cơ quan quản lý liên bang có “thẩm quyền độc quyền” đối với thị trường dự đoán, và đe dọa sẽ kiện bất kỳ bang hoặc địa phương nào tuyên bố có thẩm quyền tương tự. Tuy nhiên, phán quyết của tòa liên bang Ohio tương đương như một sự phủ nhận khả năng thực thi của lập luận này về mặt pháp lý — ngay cả khi CFTC khẳng định thẩm quyền, tòa cũng cho rằng điều đó không tự động loại bỏ hiệu lực của luật cá cược của các bang.

Điều đáng chú ý là, ông Selig hiện là thành viên duy nhất của CFTC được Thượng viện xác nhận, trong khi Ủy ban này thường gồm 5 thành viên. Tuần trước, ông Selig cho biết CFTC đang nỗ lực “đưa ra hướng dẫn về thị trường dự đoán trong thời gian tới”, và đây sẽ là một tài liệu quan trọng được cộng đồng ngành chờ đợi rộng rãi.

Phản ứng của Kalshi và áp lực tiếp tục trên nhiều bang

Phát ngôn viên của Kalshi trong tuyên bố gửi đến Cointelegraph cho biết:
“Chúng tôi không đồng ý với phán quyết của tòa, phán quyết này trái ngược với quyết định của tòa liên bang Tennessee cách đây vài tuần, và chúng tôi sẽ khẩn trương kháng cáo.”

Quyết định của Tennessee rõ ràng có lợi hơn cho Kalshi, khiến cho sự khác biệt giữa các phán quyết của hai tòa liên bang có thể sẽ cần đến các cấp cao hơn của hệ thống tư pháp, thậm chí là Tối cao Liên bang để cuối cùng phân xử về phạm vi thẩm quyền của CFTC đối với thị trường dự đoán. Hiện tại, Kalshi cùng các nền tảng dự đoán khác đang đối mặt với các vụ kiện tương tự tại nhiều bang, và điểm mấu chốt tranh chấp đều tập trung vào việc “hoạt động kinh doanh cá cược thể thao không có giấy phép” theo quy định pháp luật.

Các câu hỏi thường gặp

1. Phán quyết của Ohio có tác động ngay lập tức đến hoạt động của Kalshi như thế nào?
Tòa đã bác đơn xin lệnh tạm thời, nghĩa là cơ quan quản lý của Ohio vẫn có thể tiếp tục giám sát và thực thi pháp luật đối với các hợp đồng thể thao của Kalshi. Kalshi không thể dựa vào thẩm quyền liên bang để ngăn chặn việc thực thi của luật bang. Tuy nhiên, đây chưa phải là phán quyết cuối cùng; Kalshi đã tuyên bố sẽ kháng cáo ngay lập tức, và vụ việc vẫn tiếp tục trong hệ thống pháp lý.

2. Tại sao việc CFTC “không hành động” lại được tòa dùng làm căn cứ phủ nhận thẩm quyền?
Phán xử của tòa dựa trên logic: Nếu các hợp đồng thể thao thực sự là các giao dịch hoán đổi hợp pháp trong phạm vi điều chỉnh của CFTC, thì CFTC phải chủ động thực thi chức năng giám sát của mình. Việc CFTC lâu nay không có hành động rõ ràng nào đối với các hợp đồng này cho thấy vị trí pháp lý liên bang của chúng còn mơ hồ, không thể dựa vào đó để khẳng định rằng chúng được bảo vệ bởi luật CEA.

3. Kết quả của vụ án này có ý nghĩa gì đối với toàn ngành thị trường dự đoán?
Phán quyết này trong ngắn hạn củng cố nền tảng pháp lý cho các bang trong việc thực thi pháp luật đối với các nền tảng dự đoán, làm giảm chiến lược của các nền tảng dựa vào thẩm quyền liên bang để ngăn chặn sự giám sát của bang. Trong dài hạn, ngành sẽ phụ thuộc nhiều vào việc CFTC có thể sớm ban hành hướng dẫn về thị trường dự đoán để làm rõ hơn khung thẩm quyền liên bang, cũng như cách các phán quyết của Tennessee và Ohio cuối cùng sẽ được thống nhất tại các tòa cao hơn.