Ми вже готуємося до кроку, який може допомогти найбільшим банкам США працювати легше.
Щоб зрозуміти це, потрібно розглянути механізм роботи банківської системи. Регулятори визначають рівень капіталу, який банк має підтримувати для поглинання збитків, а також необхідний рівень ліквідності на випадок раптового зниження джерел фінансування.
Більше капіталу та ліквідності робить банк більш стійким, але водночас обмежує можливості кредитування, операцій або повернення коштів акціонерам. Навпаки, при нижчих вимогах банки мають більше простору для дій, але їхній запас безпеки стає тоншим при коливаннях ринку.
Ця дилема зараз знову стоїть в центрі банківської політики США. 12 березня віцепрезидент Федеральної резервної системи Мішель Бовман повідомила, що регулятори готуються до пом’якшення правил Базель III “фінальної стадії”, пакету вимог до капіталу після кризи 2008 року, який багато років намагаються послабити на Волл-стріт.
Новий варіант може залишити вимоги до капіталу для великих банків без змін або навіть зменшити їх у порівнянні з поточними, враховуючи відповідні коригування. Це може звільнити понад 175 мільярдів доларів надлишкового капіталу у банківській системі. Також можливо зменшення приблизно на 10% додаткових зборів для найбільших глобальних банків.
Це суттєва зміна порівняно з позицією менш ніж трьох років тому.
Попередній проект, 2023 року ініційований попередником Бовман — Майклом Барром, пропонував збільшити вимоги до капіталу для найбільших банків приблизно на 19%. Тоді банки стверджували, що це зробить кредитування дорожчим, зменшить можливості створення ринку і виведе фінансову діяльність із регульованої системи.
При цьому прихильники більш жорстких правил вважають, що роки дешевих грошей, концентрація активів і повторювані фінансові кризи вимагають більш товстих захисних шарів. Однак новий проект більше схиляється до аргументів банківської галузі.
Яскравий контраст із Bitcoin
Варто зазначити, що хоча Вашингтон, здається, готовий зробити банки більш гнучкими щодо капіталу та ліквідності, пряме володіння Bitcoin у балансах банків все ще підлягає більш суворим регулюванням.
За правилами Базель, високі пороги капіталу та коефіцієнти ризику можуть зробити володіння Bitcoin надзвичайно витратним з точки зору капіталу, навіть якщо це дозволено законом. Це свідчить про те, що регулятори все ще відчувають себе комфортніше, захищаючи систему від ризиків у традиційних фінансових структурах, ніж легалізуючи включення Bitcoin у баланс банків.
Більше ніж просто капітал: зміни у політиці
Зняття обмежень щодо капіталу — це вже велика історія для банківської сфери. Але її вплив ширший, оскільки він стосується ще й ліквідності.
На початку місяця чиновники Мінфіну США заявили, що переглядають правила щодо ліквідності і пропонують враховувати частину заставних активів, розміщених у “вікні зниження ставки” Федеральної резервної системи, як частину ліквідності у регулюванні.
Проще кажучи, регулятори можуть почати враховувати можливість екстреного позичання у Fed як частину доступної ліквідності. Мінфін називає цю можливість “реальною ліквідністю, яку можна швидко перетворити у гроші”.
Це означає, що банки можуть не зберігати так багато “мертвих” активів лише для виконання нормативів, якщо вони доведуть, що мають заставу у Fed і можуть швидко її конвертувати у готівку. Іншими словами, система переорієнтовується на роль гаранта — центрального банку.
Багаторічні регуляторні зусилля спрямовані на створення рамок, за яких банки зможуть самостійно діяти під час кризи. Вони мають тримати достатню кількість ліквідних активів, щоб пережити масовий відтік депозитів, тоді як вікно зниження ставки Fed — це останній засіб швидкої допомоги.
Однак на практиці банки зазвичай уникають його використання, оскільки позичання через нього вважається ознакою серйозних проблем. Мінфін США зараз відкрито визнає, що ця “стигма” є проблемою, і вважає, що регуляції мають відображати реальність: цей інструмент існує для використання у разі потреби.
Уроки кризи банківського сектору 2023 року
Ця зміна особливо важлива, адже всього три роки тому американська банківська система пережила серйозний шок.
Банки Silicon Valley Bank, Signature Bank і First Republic збанкрутували, коли довіра зникла миттєво, вкладники почали масово знімати кошти, а ліквідність, яка здавалася достатньою теоретично, стала важкою для залучення на практиці.
Звіт Fed щодо Silicon Valley Bank показав, що у банку були серйозні проблеми з управлінням ризиками ліквідності, і регулятори не помітили рівень ризику, коли банк розширювався.
Тоді офіційним рішенням було посилення контролю, підготовка і підвищення стійкості системи.
Але у 2026 році пропонується інший підхід: зменшити вимоги до капіталу, зробити менш суворим ставлення до заставних активів у Fed і послабити обмеження для великих банків.
Більше простору для банків
Якщо новий рамковий документ ухвалять, великі банки отримають більше можливостей для розширення кредитування, активної торгівлі, викупу акцій і фінансових угод.
Прихильники вважають, що це саме те, чого прагнуть. Бовман стверджує, що надмірні вимоги до капіталу створюють значні економічні витрати і заважають основній функції банків — кредитуванню економіки.
Банківські організації також підтримують цю ідею, кажучи, що зміни допоможуть регуляторним вимогам краще відповідати реальним ризикам.
Вартість системних компромісів
Але й зворотня сторона цієї зміни очевидна.
Вимоги до капіталу — це буфер системи, а правила щодо ліквідності — своєрідний аварійний гальмо. Коли обидва послаблюються, банки отримують більше свободи, але й зменшується захисний механізм системи.
Це означає, що баланс політики зміщується від максимальної безпеки до більшої ефективності, зростання кредитування і легшого доступу до фінансування через Fed.
Це рішення викликає багато суперечок.
Сенатор Елізабет Воррен попереджає, що не слід послаблювати нормативи капіталу в умовах зростаючих геополітичних і кредитних ризиків. Хоча ця позиція має політичний підтекст, вона підкреслює парадокс — у той час, коли після краху Silicon Valley Bank наголошували на необхідності посилення стійкості системи, зараз, через уповільнення зростання і ринкову нестабільність, готуються її послабити.
Банківська система залишається залежною від “подушки безпеки” центрального банку
За суттю, це питання, скільки “запасу” має зберігати система перед новим шоком.
Більш суворі рамки змусили б банки тримати більше резервів, які не використовуються. Менш жорсткі — дозволили б більшу вразливість заради більшого кредитування, активнішого ринку і вищої прибутковості.
Прихильники Bitcoin давно стверджують, що традиційна банківська система сильно залежить від екстрених механізмів підтримки центрального банку, хоча зовні вона здається стабільною і самодостатньою.
Вікно зниження ставки Fed — це не просто технічна деталь, а частина інфраструктури, яка допомагає запобігти масовому краху довіри.
Коли Мінфін США пропонує враховувати заставні активи у Fed у регулюванні ліквідності, він фактично визнає, що фінансова система все ще залежить від архітектури підтримки центрального банку, навіть у “нормальні” часи.
Новий кризовий сценарій ще не стався, але Вашингтон переписує правила після Silicon Valley Bank. Тепер передбачаються більш гнучкі умови для великих банків і більш доступна “подушка безпеки” Fed.
Для Волл-стріт це очевидно — значне полегшення.
Для решти економіки — нагадування, що банківська система все ще базується на відомих принципах: приватні ризики працюють найефективніше, коли державна ліквідність завжди під рукою.
