Мости між блокчейнами стали основною ціллю атак із найбільшими втратами капіталу в екосистемі DeFi. Станом на початок 2026 року загальна історична сума, викрадена через мости між блокчейнами, перевищила 2,8 мільярда доларів США, що становить майже 40% усіх активів, викрадених у Web3. Лише у лютому 2026 року сукупні втрати від інцидентів безпеки у криптосекторі сягнули приблизно 228 мільйонів доларів, і атаки на мости залишаються домінуючими.
Ці атаки не є випадковими. У звіті Sherlock про безпеку міжланцюгових рішень, опублікованому на початку 2026 року, підкреслено, що вразливості мостів між блокчейнами мають передбачувані закономірності: припущення щодо довіри, закладені у код як гарантії безпеки, відсутність аутентифікації меж повідомлень і системи, які надають повні привілеї через один шлях виконання.
Ключові риси атак на мости між блокчейнами у 2026 році
У 2026 році атаки на мости між блокчейнами вже не обмежуються гучними інцидентами з миттєвим виведенням великих сум. Вони стали більш фрагментованими, частими й складними. Поверхня атаки розширилась за межі базових помилок у смартконтрактах — тепер охоплює управління ключами, операційну безпеку та логіку валідації міжланцюгових повідомлень.
З макроекономічної точки зору, загальні втрати від зламів DeFi у першому кварталі 2026 року склали близько 168 мільйонів доларів. Хоча це суттєве зниження порівняно з приблизно 1,58 мільярда доларів за аналогічний період 2025 року, структурні ризики, пов’язані з мостами між блокчейнами, не зазнали фундаментальних змін. Серед викрадених коштів провідною причиною великих втрат залишаються вразливості контролю доступу — понад 60% загальних збитків.
Водночас техніки атак швидко еволюціонують. Дослідження безпеки свідчать, що у 2026 році смартконтракти стикаються з новими загрозами: автоматизованим виявленням вразливостей за допомогою штучного інтелекту, експлуатацією мостів між блокчейнами та ризиками квантових обчислень. Зловмисники використовують машинне навчання для ідентифікації zero-day вразливостей із безпрецедентною швидкістю. Причина високої частоти атак на мости між блокчейнами — фундаментальна: модель безпеки таких систем критично залежить від точного виконання багатосторонніх припущень щодо довіри. Будь-яке відхилення може призвести до повного колапсу.
Чотири основні типи вразливостей: детальний розбір
Відсутність валідації вхідних даних: найпростіша, але смертельна помилка
У класифікації ризиків безпеки смартконтрактів OWASP за 2026 рік відсутність валідації вхідних даних виділена як окрема категорія ризику. Це ситуації, коли смартконтракти не забезпечують суворої перевірки формату даних, меж і авторизації під час обробки зовнішніх даних — таких як параметри функцій, міжланцюгові повідомлення чи підписані пакети.
Атака на Hyperbridge є класичним прикладом цієї вразливості. 13 квітня 2026 року зловмисники скористалися відсутністю перевірки умови leaf_index < leafCount у функції VerifyProof() контракту HandlerV1 у Hyperbridge. Підробивши доказ Меркла та виконавши операцію ChangeAssetAdmin через шлях TokenGateway, вони отримали права адміністратора та емісії токенів у обгортці DOT на Ethereum. Зловмисники випустили мільярд фейкових мостових DOT-токенів і вивели їх, отримавши близько 237 000 доларів прибутку.
Ще один показовий приклад — атака на міст CrossCurve. У лютому 2026 року зловмисники використали обхід перевірки шлюзу у функції expressExecute контракту ReceiverAxelar, змусивши контракт прийняти підроблені пакети як легітимні міжланцюгові інструкції. Це дозволило їм викрасти близько 3 мільйонів доларів без відповідного депозиту на вихідному ланцюзі. У суті це також була відсутність валідації вхідних даних — контракт не перевіряв ідентичність викликача або походження повідомлення.
Атаки повторного відтворення та помилки перевірки доказів
Атаки повторного відтворення ("replay attacks") є типовою схемою вразливості для мостів між блокчейнами. Зазвичай зловмисники перехоплюють або повторно використовують раніше дійсні докази міжланцюгових повідомлень, підв’язуючи їх до нових шкідливих запитів для обходу механізмів захисту від повторного виконання.
У випадку Hyperbridge команда BlockSec Phalcon ідентифікувала вразливість як повторне використання MMR-доказу (Merkle Mountain Range). Захист від повторного виконання перевіряв лише, чи був хеш комітменту запиту використаний раніше, але процес перевірки доказу не зв’язував переданий пакет із доказом, що перевіряється. У результаті зловмисники могли повторно використати раніше прийнятий доказ і під’єднати до нього новий шкідливий запит, успішно підвищуючи привілеї.
Це не перший випадок використання такої техніки. Попередня атака на токени MANTA та CERE із сумарними втратами близько 12 000 доларів застосовувала той самий метод. Це свідчить, що схема вразливості переноситься — будь-який міжланцюговий протокол із подібною архітектурою перевірки повідомлень уразливий, якщо не забезпечено суворе зв’язування доказів із пакетами.
В академічному середовищі команда COBALT-TLA зазначила, що експлуатація мостів між блокчейнами призвела до понад 1,1 мільярда доларів втрат. Корінь проблеми — порушення часової послідовності у розподілених станах. Три найбільші історичні атаки — Ronin Network (близько 625 мільйонів доларів), Wormhole (приблизно 320 мільйонів доларів) і Nomad (близько 190 мільйонів доларів) — мали спільну причину: не класичні криптографічні помилки чи арифметичні переповнення, а саме порушення часової послідовності та синхронізації розподілених станів.
Помилки контролю доступу та управління привілеями
Вразливості контролю доступу виникають, коли смартконтракти не забезпечують суворої перевірки, хто може викликати привілейовані дії, за яких умов і з якими параметрами. У випадку мостів між блокчейнами такі помилки особливо критичні.
Інцидент із мостом ioTube — класичний приклад помилки контролю доступу. Зловмисники отримали приватний ключ власника валідатора на стороні Ethereum, скомпрометували контракт моста і спричинили втрати понад 4,4 мільйона доларів. Ця подія підкреслює важливу тезу: навіть добре аудований код можна зламати через слабке управління ключами. Експерти з безпеки зазначають, що подібні інциденти — це насамперед операційні помилки безпеки, а не зовнішні баги у смартконтрактах. У 2026 році відмови в управлінні ключами та підписами під навантаженням стали типовим сценарієм.
Інцидент із Balancer V2 (близько 128 мільйонів доларів збитків) ілюструє це ще раз. Конфігурація пулу та припущення щодо власності страждали від слабкого контролю доступу — критичні операції з пулом мають захищатися явною перевіркою ролей, а будь-яке поняття "власника" у міжланцюговому контексті повинно підтверджуватись на блокчейні, а не виходити з походження повідомлення.
Економічні атаки та ризики ліквідності
Окрім класичних технічних вразливостей, у 2026 році з’явився новий клас атак — економічні атаки. Вони не залежать від помилок у коді, а використовують недоліки економічної моделі протоколу та механізмів стимулювання для арбітражу чи маніпуляцій.
Звіт Sherlock відзначає, що швидка міжланцюгова композиційність підняла економічні атаки (MEV, маніпулювання таймінгом) і системні ризики (мостові активи як базові елементи DeFi) на рівень традиційних атак підробки.
В академічному середовищі у лютому 2026 року було опубліковано статтю, яка запропонувала "атаку на виснаження ліквідності" як нову категорію загроз. У мостах із наміром виконання solvers надають власну ліквідність наперед для миттєвого виконання міжланцюгових ордерів користувачів. Дослідники запропонували фреймворк симуляції параметризованої атаки на основі повторного виконання, показавши, що такі атаки можуть системно вичерпати ліквідність solver’ів за короткий час.
Поява цього типу атак означає, що безпека мостів між блокчейнами перестає бути лише питанням аудиту коду — це також питання дизайну протоколу та економічних стимулів. Навіть технічно бездоганний міст може зазнати значних втрат за певних ринкових умов, якщо його модель ліквідності має вразливості.
Архітектури підвищеного ризику: межі безпеки чотирьох моделей довіри
Безпека мосту між блокчейнами критично залежить від його базової архітектури довіри. Sherlock класифікує механізми перевірки міжланцюгових повідомлень на чотири групи, кожна з яких має власні припущення щодо довіри та сценарії відмови.
Верифікація легкого клієнта. Цільовий ланцюг перевіряє правила консенсусу чи фінальності вихідного ланцюга за допомогою легкого клієнта або еквівалентного валідатора, приймаючи повідомлення, підтверджені доказами з прив’язкою до вихідного ланцюга. Обіцяє "довіру через перевірку", але ризики включають невідповідність фінальності, вразливості валідаторів, втрату життєздатності через цензуру та неправильну обробку зловживань.
Комітет або зовнішній доказ. Довіра базується на досягненні кворуму підписантів — multisig, MPC-набори, кворуми guardian, oracle-групи чи комітети валідаторів. Цей дизайн простий і швидкий, але припущення — "достатньо підписантів залишаються чесними й не скомпрометованими". Витік приватного ключа ioTube — класичний приклад відмови цієї моделі.
Оптимістична верифікація. Претензії приймаються за замовчуванням, і будь-хто може оскаржити їх у вікні спору, зазвичай із заставою та процесом арбітражу. Припущення про довіру складніше, ніж здається: хоча б один чесний спостерігач має бути онлайн у цей період, мати достатньо коштів і можливість подати спір на блокчейн. У 2026 році затримки та зловмисне втручання можуть бути такими ж руйнівними, як і пряма підробка.
Мости з доказами нульового розголошення. Довіра базується на стислих доказах валідності — prover демонструє перехід стану вихідного ланцюга, а цільовий ланцюг перевіряє доказ. Теоретично ця модель дає найвищі гарантії безпеки, але генерація доказів і безпека схем залишаються практичними викликами.
Таблиця швидкого огляду ризиків безпеки мостів між блокчейнами у 2026 році
Нижче наведено стислий огляд основних знань щодо безпеки мостів між блокчейнами, структурований за типом вразливості, технічними проявами та стратегіями пом’якшення:
| Тип вразливості | Типові інциденти | Технічний прояв | Стратегії пом’якшення |
|---|---|---|---|
| Відсутність валідації вхідних даних | Hyperbridge (близько $237 000), CrossCurve (близько $3 млн) | Відсутня перевірка меж для leaf_index; не верифіковано ідентичність викликача | Сувора перевірка меж параметрів; валідація походження та формату повідомлень |
| Атака повторного виконання | Hyperbridge MMR proof replay | Доказ і пакет не зв’язані; не просто пропущена перевірка | Сильне зв’язування пакету та доказу; багаторівневий захист від повторного виконання |
| Помилка контролю доступу | ioTube (близько $4,4 млн), Balancer V2 (близько $128 млн) | Витік приватного ключа; обхід перевірки привілеїв | Multisig + timelock + розділення ролей; управління ключами через MPC |
| Економічна атака | Виснаження ліквідності у мостах із наміром виконання | Системне вичерпання ліквідності solver’ів | Механізми обмеження ліквідності; дизайн економічної моделі, стійкий до маніпуляцій |
| Порушення часової послідовності | Ronin, Wormhole, Nomad (сукупно понад $1,1 млрд) | Відмова синхронізації розподілених станів; порушення послідовності | Формальна верифікація; перевірка моделей TLA+ |
Від ідентифікації вразливостей до управління ризиками: подвійний захист для користувачів і розробників
Для звичайних користувачів уникнути всіх ризиків мостів між блокчейнами нереально, але такі стратегії суттєво знижують ризик:
Розумійте "подвійний рівень ризику" мостових активів. Володіння мостовими токенами означає прийняття ризиків безпеки як вихідного, так і цільового ланцюга, а також самого контракту моста. У випадку Hyperbridge офіційна заява Polkadot уточнила, що постраждали лише DOT, перенесені в Ethereum через Hyperbridge; нативні DOT та інші активи в екосистемі Polkadot залишились недоторканими. Користувачі повинні розуміти: межі безпеки мостових активів не тотожні межам нативних активів.
Звертайте увагу на відмінності в архітектурах безпеки мостів. Не всі мости мають однаковий рівень ризику. Мости, які базуються на верифікації легкого клієнта, зазвичай забезпечують вищі гарантії безпеки, ніж ті, що покладаються на зовнішні набори валідаторів, хоча й перші можуть бути вразливими до помилок реалізації. Користувачам варто розуміти тип механізму перевірки у своєму мосту та його історію безпеки.
Не зберігайте значних сум у контрактах мостів тривалий час. Використовуйте мости як канали для переказу, а не як сховища. Після завершення міжланцюгового переказу негайно перемістіть активи у нативний гаманець або довірений смартконтракт у цільовому ланцюзі.
Слідкуйте за оновленнями безпеки. Регулярно відстежуйте оперативні сповіщення від компаній з безпеки, таких як CertiK, BlockSec та PeckShield, і будьте уважні до вразливостей протоколів, які впливають на ваші активи.
Для розробників класифікація ризиків безпеки смартконтрактів OWASP 2026 року надає системний каркас захисту: впроваджуйте суворий контроль доступу та розділення ролей (SC01), перевіряйте межі для всіх зовнішніх вхідних даних (SC05), валідуйте розміри пакетів для міжланцюгових повідомлень (SCWE-087). Додатково інтеграція інструментів формальної верифікації (наприклад, перевірка моделей TLA+) для суворої перевірки часової логіки міжланцюгових протоколів стала стандартом для провідних проєктів.
Висновок
Ландшафт безпеки мостів між блокчейнами у 2026 році демонструє ключовий парадокс: попит на інтероперабельність стрімко зростає — лише за перші десять місяців 2024 року топ-10 міжланцюгових роутерів обробили понад 41 мільярд доларів транзакцій, а ринок інтероперабельності може сягнути 2,56 мільярда доларів до 2030 року — однак інфраструктура безпеки для міжланцюгових систем не встигає за цим розвитком.
Від вразливості повторного використання MMR-доказу у Hyperbridge до відсутності валідації вхідних даних у CrossCurve, від витоку приватного ключа у ioTube до порушення часової послідовності у Ronin — схеми атак змінюються, але їхня логіка незмінна: зловмисники точно експлуатують відхилення у припущеннях щодо довіри та перетворюють їх на ескалацію привілеїв через один шлях виконання. Захист мостів між блокчейнами вимагає комплексного підходу — від аудиту коду та моделювання припущень щодо довіри до дизайну економічної моделі й формальної верифікації. Лише перехід від "латання після інциденту" до "превентивної перевірки" дозволить мостам між блокчейнами стати надійним шаром для передачі вартості, а не "ахіллесовою п’ятою" Web3.
