Бывший технический директор Ripple вновь защищает контроль Ripple над XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Борьба за определение истинной децентрализации вновь разгорелась, и на этот раз XRP оказался в центре внимания. По мере того как блокчейн-сети соревнуются за институциональное признание и идеологическую чистоту, критики и разработчики продолжают спорить о моделях управления.

Последняя дискуссия показывает, насколько сильно разделены мнения в криптоиндустрии относительно значения «разрешения без ограничений».

Бывший технический директор Ripple Дэвид Шварц публично защитил XRP Ledger после того, как крипто-комментатор Джастин Бонс обвинил несколько крупных сетей в работе как централизованных систем.

Бонс утверждал, что Ripple, вместе с Canton, Stellar, Hedera и Algorand, опирается на структуру валидаторов, которая подрывает децентрализацию. Шварц прямо оспорил это утверждение и отверг идею, что Ripple обладает абсолютным контролем над XRP.

Основные моменты критики

Бонс сосредоточил свою критику на Уникальном списке узлов Ripple, известном как UNL. Он заявил, что поскольку многие участники полагаются на рекомендованный список валидаторов, отклонение от него может привести к форку.

Он утверждал, что эта структура фактически дает Ripple значительное влияние на консенсус сети. Хотя он признал, что предложение XRP не может быть произвольно раздуто и средства не могут быть украдены, он предположил, что доминирующее влияние валидатора теоретически может позволить двойное расходование или цензуру.

Бонс сравнил эту ситуацию с большинством майнинговых атак на Биткоин, подразумевая, что концентрация контроля в любой системе консенсуса создает системный риск.

Технический ответ Шварца

Шварц решительно отверг сравнение. Он заявил, что XRPL не работает как сети с доказательством работы и не зависит от концентрации майнинговой мощности. Он объяснил, что каждый оператор узла независимо выбирает доверенных валидаторов. Узел учитывает согласие валидаторов и не подтвердит двойное расходование или попытку цензуры, если его оператор не настроит это специально.

Шварц подчеркнул, что ни одна единица не может односторонне навязать изменения консенсуса в независимо настроенных узлах. Он назвал утверждение о «абсолютной власти» Ripple технически неправильным и принципиально несовместимым с принципами работы XRPL.

Чем отличается XRPL от других систем

XRP Ledger использует протокол консенсуса с устойчивостью к Byzantine Faults. Валидаторы предлагают набор транзакций, и сеть достигает согласия, когда большинство согласны. Ripple публикует рекомендуемый UNL, но операторы узлов сохраняют полную свободу в изменении своих списков. Эта гибкость, по мнению Шварца, сохраняет децентрализацию и обеспечивает эффективность.

В отличие от систем с доказательством работы, XRPL не поощряет доминирование майнинга. Вместо этого он опирается на распределенное согласие валидаторов, что снижает риск одностороннего контроля.

Более широкие последствия

Этот обмен отражает более глубокий идеологический разлом внутри криптоиндустрии. Чистые сторонники требуют максимальной разрешенности без ограничений, в то время как сети, ориентированные на бизнес, делают ставку на масштабируемость и предсказуемое управление. По мере роста принятия и появления институциональных игроков эти дебаты, вероятно, усилятся.

На данный момент Шварц утверждает, что XRP Ledger по своей природе сопротивляется централизованному контролю. Остается ли критикам принять это объяснение — часть постоянной эволюции криптовалюты.

Предупреждение: Этот контент предназначен для информирования и не должен рассматриваться как финансовая рекомендация. Мнения, выраженные в этой статье, могут включать личное мнение автора и не отражают позицию Times Tabloid. Читателям рекомендуется проводить собственное исследование перед принятием инвестиционных решений. Любые действия читателя осуществляются на его собственный риск. Times Tabloid не несет ответственности за любые финансовые потери.