Определение действительности превышения полномочий публичной компании при осуществлении крупной сделки с активами

Источник: Газета «Закон и Право»

□ Чэнь Су (Исследователь Института правоведения Китайской академии общественных наук)

Пункт 1 статьи 78 «Проекта объяснения по применению «Законодательства о компаниях Китайской Народной Республики» (предварительный вариант)» гласит: «Если публичная компания осуществляет крупную сделку с активами и не утвердила её решением общего собрания акционеров в установленном законом порядке, то суд должен поддержать позицию компании о недействительности этой сделки, за исключением случаев добросовестного контрагента». Эта норма расширяет положения статьи 135 «Закона о компаниях», направлена на уточнение вопроса о действительности крупной сделки, заключённой публичной компанией без соблюдения установленной процедуры. Поскольку статья 135 регулирует внутренние отношения внутри корпоративной структуры, то пункт 1 статьи 78 придаёт внешнюю силу внутренним полномочиям компании, что требует учета границ регулирования организационного и торгового права. Согласно статье 134 «Закона о компаниях», под «публичной компанией» понимается «акционерное общество, чьи акции котируются на фондовой бирже», что совпадает с определением в «Законе о ценных бумагах». В связи с этим рекомендуется, чтобы проект объяснения дополнительно рассматривал вопросы расширения понятийных рамок, в том числе контрольных и контролируемых компаний, входящих в сферу действия понятия «публичная компания».

При ограничении или расширении толкования действующих норм закона всегда происходит обобщение сферы их применения, что может привести к отрыву конкретных ситуаций от регулирующей системы или, наоборот, к их включению в неё. Это проявляется в эффекте «переливания» правового регулирования на экономическую и социальную жизнь — эффекте «выхода за пределы» действия нормы. Обычно эффект расширения более трудно контролировать, поскольку оно смещает границы применения нормы наружу, а эффект сужения — проще, так как границы смещаются внутрь. В процессе судебного толкования закона при расширении его действия необходимо предварительно провести оценку возможных негативных последствий для экономики и общества, чтобы избежать чрезмерной неопределенности в соответствующих сферах.

Для оценки эффекта «переливания» нормы, связанного с проектом объяснения, необходимо системное исследование, определяющее ориентировочные пороговые значения его социально-экономических последствий. Хотя пункт 78 проекта способствует укреплению порядка корпоративного управления публичных компаний и предоставляет им преимущество в выборе правовой силы сделок, это может сопровождаться значительным ростом издержек для контрагентов.

Во-первых, увеличиваются издержки идентификации «публичной компании» для участников рынка. В сделках с публичными компаниями их легко распознать по реестру биржевых листингов. Однако определить контрольные или контролируемые компании сложнее, поскольку в рынке существуют как прямое, так и косвенное владение, а также компании, связанные с основной деятельностью или отличающиеся от неё, — крупные и мелкие.

Во-вторых, возрастает издержка определения доли активов, подлежащих сделке, в общем объеме активов компании. Согласно статье 135 «Закона о компаниях», сделки, превышающие 30% от общего объема активов компании, требуют одобрения общего собрания. Благодаря системе раскрытия информации, контрагенты могут легко определить долю активов, однако если контролируемая или контролирующая компания не обязана раскрывать такую информацию, то для её выявления потребуется значительные затраты.

В-третьих, возможны изменения в распределении прав и обязанностей между публичной компанией и контрагентами по сделкам с активами. В случае злоупотреблений со стороны контролирующих лиц или руководства, ответственность за убытки возлагается по нормам корпоративного права. Однако при сделках с публичной компанией и её контролируемыми или контролирующими структурами, независимо от одобрения общего собрания, компания может в зависимости от ожидаемой прибыли или убытков решать о применимости сделки к себе. Если сделка выгодна, компания может претендовать на её действительность даже без одобрения собрания, а контрагент не сможет оспорить её недействительность или отмену. Это создает систематическую предустановку неблагоприятных условий для контрагента.

В-четвертых, необходимо учитывать справедливое распределение рисков сделки. Если сделка с активами, не одобренная собранием, негативно скажется на компании, она может заявить о недействительности сделки и полностью избежать риска. Контрагент, ожидающий исполнения условий договора, при этом вынужден будет нести риски сделки, а в случае убытков — обращаться к ответственности руководства по нормам корпоративного права, что маловероятно. Такой подход к распределению рисков кажется нерациональным.

Хотя предоставление публичной компании права выбирать юридическую силу сделки способствует поддержанию порядка на рынке ценных бумаг, последствия увеличения издержек для всей рыночной системы требуют критического анализа. Особенно в сделках с контролируемыми или контролирующими компаниями, даже при тщательной профессиональной проверке, контрагент остается в положении, когда публичная компания может ссылаться на право оспорить сделку, что негативно влияет на свободу и безопасность сделок. Это может привести к повышенной осторожности участников рынка и снижению их инициативы при заключении сделок. В качестве рекомендации предлагается, даже при сохранении базовой структуры регулирования ради порядка на рынке, строгое соответствие определения «публичная компания» положениям Гражданского кодекса и исключение из сферы действия нормы контролируемых или контролирующих компаний.

(Опубликовано в журнале «Правовое применение», № 1, 2026)