Более точные, чем опросы, более опасные, чем ожидалось: прогнозные рынки с точки зрения Федеральной резервной системы

Источник: The Token Dispatch

Автор: Prathik Desai

Оригинал: The Signal and the Noise

“Прогнозы обычно рассказывают нам больше о предсказателях, чем о будущем.”

—— Уоррен Баффет

Деньги могут фильтровать пустословие. Сторонники считают, что именно это делает прогнозные рынки надежными. Мы видим, как кто-то точно предсказал результаты президентских выборов в США 2024 года на Polymarket и Kalshi. Однако сами прогнозные рынки не новы, их успех в предсказании политических результатов — не впервые.

В октябре 1988 года группа экономистов из Университета Айовы создала небольшой рынок с реальными деньгами, чтобы удовлетворить свое научное любопытство. Они запустили фьючерсный рынок по президентским выборам, участники могли покупать контракты: если побеждает Джордж Г. В. Буш, контракт платит 1 доллар; если побеждает Майкл Дукакис — 0 долларов. В ночь выборов цена контракта на Буш составляла 53 цента, а традиционные опросы показывали равную борьбу. В итоге Буш победил с 53,4% голосов и преимуществом в 8 пунктов.

С тех пор такие реальные фьючерсные рынки показывают лучшие результаты в предсказании выборов, проводимых более чем за 100 дней до них. В американских президентских выборах с 1988 года прогнозные рынки были ближе к финальному результату в 74% случаев, чем традиционные опросы.

Это успех обусловлен механизмом, который заставляет людей выражать свои истинные убеждения, подкрепленные реальными деньгами — чего никогда не сможет сделать опрос. Те, кто действительно верит, что Буш победит, покупают и держат контракты. Для случайных участников нет смысла тратить 50 долларов на поддержку идеи, в которую они сами не верят. Когда такие действия собираются тысячами трейдеров, информация консолидируется в цену, отражающую истинные убеждения широкой массы, а не малой, нерепрезентативной выборки.

Этот небольшой эксперимент в Айове, начавшийся с минимальным бюджетом, вырос в системную инфраструктуру.

На прошлой неделе рабочая статья экономистов, связанных с Федеральной резервной системой, указала, что крупнейший регулируемый прогнозный рынок США Kalshi может служить ценным ориентиром для политиков в реальном времени. В тот же день председатель Нью-Йоркской фондовой биржи Линн Мартин заявила, что самый крупный в мире прогнозный рынок Polymarket на ночь выборов раньше всех оценил победу Дональда Трампа, что повлияло на движение фьючерсов на индекс S&P. Затем Kalshi объявила о партнерстве с платформой, обрабатывающей ежедневные сделки на сумму 2,6 триллиона долларов.

В этом глубоком анализе я рассмотрю, могут ли прогнозные рынки служить надежным индикатором политики и какие риски при этом возникают.

Прогнозные рынки как инструмент для политики

Исследование показало, что прогнозы Kalshi статистически сходны с консенсусными ожиданиями Bloomberg, по ошибкам в прогнозах по базовому CPI и уровню безработицы практически совпадают. Более того, Kalshi показывает значительно лучшие прогнозы по базовому CPI, чем оценки Bloomberg.

@FederalReserve

Несмотря на схожие статистические показатели, уникальность Kalshi в том, что он способен чаще и в реальном времени обновлять вероятностные кривые по макроэкономическим показателям, таким как рост ВВП, базовый CPI и уровень безработицы. Например, оценки инфляции от Bloomberg доступны только за несколько месяцев до публикации данных. Это создает длительные периоды, когда традиционные оценки не отражают текущие ожидания.

Kalshi не только предсказывает результаты, но и предоставляет диапазоны неопределенности и оценки хвостовых рисков в реальном времени. В начале апреля 2025 года неопределенность по торговой политике временно повысила ожидания инфляции. Хотя эта неопределенность в итоге не реализовалась, Kalshi в реальном времени оценил динамику этого изменения. Ежемесячные оценки Bloomberg никогда не смогут уловить такие тонкие нюансы.

@FederalReserve

Теперь, когда члены Федеральной резервной системы выступают на заседаниях FOMC, ставки на Kalshi меняются в реальном времени. Они оценивают каждое слово участников, предоставляя политикам взгляд на то, как трейдеры интерпретируют ожидаемую информацию.

Например, когда Кристофер Дж. Воллер в июле 2025 года заявил о мягкой позиции, вероятность снижения ставок снизилась до 75%. После сильного отчета по занятости в июне эта вероятность быстро выросла выше 90%. Вся эта динамика, подкрепленная реальными деньгами, представлена политикам так, как никакой другой инструмент сделать не может.

Кто торгует на этих рынках?

Перед тем как доверять прогнозным рынкам, важно понять, кто на них торгует и что означают объемы сделок.

С сентября 2024 года по январь 2026 года объем сделок на Polymarket по FOMC вырос в 11 раз — с 59 миллионов до 660 миллионов долларов. В целом, на рынке FOMC Polymarket обработал сделок на сумму более 2,6 миллиарда долларов, превысив сумму по всем категориям культуры, экономики, геополитики и науки.

Кто же торгует на таких масштабных рынках? Хотя на анонимных платформах вроде Polymarket трудно определить конкретных участников, можно предположить, что это макро-хедж-фонды, аналитики, участвующие в подготовке отчетов по занятости, или управляющие валютными фондами, которые могут извлечь прибыль из нерешительности по ставкам.

Почему именно они? Эксперимент в Айове сработал потому, что активные участники, вкладывающие деньги и действующие последовательно, превышали число тех, кто просто играл без надежных данных. В условиях, когда речь идет о реальных больших суммах, люди с надежной информацией собираются в рынок, что ведет к более точной ценовой оценке.

На что стоит обращать внимание

Это не означает, что прогнозные рынки — идеальный инструмент для оценки политики.

Вероятности в прогнозных рынках также отражают риск-аппетит трейдеров. Они не являются прямым отображением ожиданий по результату. Например, если Kalshi оценивает вероятность плохих данных по CPI в 15%, а традиционные опросы — в 10%, это может объясняться двумя факторами:

1. Прогнозный рынок учитывает информацию, которую пропустили оценки Bloomberg.
2. Трейдеры платят премию за хеджирование против неблагоприятных сценариев.

Перед использованием этих данных в качестве сигнала для политики, политики должны понять, что именно отражают эти расхождения.

Хотя прогнозы Kalshi кажутся надежными для макроэкономических сигналов, более 85% общего объема сделок приходится на категорию спортивных ставок.

@Dune

В настоящее время по меньшей мере 20 федеральных исков оспаривают регулирование прогнозных рынков, связанных с национальными спортивными ставками.

Одной из причин надежности рынка FOMC на Kalshi является то, что ставки на спортивные ставки обеспечивают активные трейдеры, узкие спреды и инфраструктура маркет-мейкеров, что создает необходимую ликвидность. Несмотря на то, что макроэкономические рынки работают независимо, они выигрывают от этой базы. Если спортивные ставки исчезнут под давлением регуляторов, платформа потеряет движущую силу для поддержания узких спредов и ценовой последовательности. Более тонкие рынки станут более уязвимы к манипуляциям при меньших объемах.

Рабочая статья ФРС советует использовать Kalshi как инструмент мониторинга, а не как основу для решений. Однако публичное объявление о таком намерении уже создает проблему.

Авторы рекомендуют использовать Kalshi для интерпретации входящих данных и проверки текущих коммуникаций ФРС в реальном времени. Но поскольку использование прогнозных рынков в качестве сигнала — публичное, это может привести к обратной связи.

Например, один из членов ФРС может заметить, что ставка на снижение в Kalshi составляет 15%, что ниже их ожидаемого уровня. В ответ он может смягчить риторику в следующем выступлении, что, в свою очередь, может вызвать колебания на глобальных рынках ставок. Проблема в том, что, несмотря на объем в 660 миллионов долларов, рынок фьючерсов на федеральные фонды достигает сотен миллиардов. Маленькие позиции на Kalshi могут изменить ставки, а участник с достаточным капиталом и пониманием, что его действия могут повлиять на последующие заявления ФРС, сможет использовать небольшие вложения для воздействия на гораздо больший рынок. Это делает коммуникацию ФРС потенциальной целью манипуляций.

Это подчеркивает различия между рынком Айовы 1988 года и прогнозными рынками 2026-го. Тогдашние экономисты Айовы просто хотели понять, может ли рынок с реальными интересами дать лучшие прогнозы, чем опросы. В то время политика не была так пристально связана с рынками, чтобы сдерживать манипуляции.

Тогда цены отражали реальные убеждения, потому что они не влияли на мир. Они лишь позволяли информированным участникам реализовать свои взгляды. Как только ФРС публично объявит (если вообще объявит) о намерении использовать прогнозные рынки как инструмент политики, эта характеристика исчезнет. Также появится элемент «игрового спектакля».

Тем не менее, включение ставок прогнозных рынков в инструментарий политики не является ошибкой. Финансовые обязательства по-прежнему фильтруют пустословие. Осведомленные участники продолжают вести ценовое открытие. В результате, в скорости и распределении сигналов, опросы никогда не смогут сравниться. Особенно это касается рынков FOMC: там есть участники с реальной хеджирующей способностью, и рынки через частое ценообразование в реальном времени лучше отражают текущие ожидания.

Политикам следует требовать прозрачности открытых данных как условие их официального использования. Если данные нельзя проверить, манипуляции могут остаться незамеченными. Они должны понимать, что сигналы и шум исходят из одного источника. Люди с реальными деньгами и убеждениями могут в реальном времени сообщать о своих мыслях.

Для тех, кто достаточно силен, чтобы играть в систему, окно возможностей, которое существовало в эксперименте Айовы, давно закрыто. Сегодня оно открыто шире, чем когда-либо.