Дилемма заключённого: баланс между конкуренцией и сотрудничеством

Основные выводы

• Дилемма заключённого иллюстрирует, как эгоистичные действия приводят к невыгодным результатам.
• В ситуации дилеммы заключённого сотрудничество не всегда в интересах каждого участника.
• В бизнесе понимание дилеммы заключённого помогает сбалансировать конкуренцию и сотрудничество.
• Альберт Такер представил концепцию дилеммы заключённого в 1950 году как часть теории игр.
• Дилемма заключённого показывает, как индивидуальные решения влияют на результаты группы.

Получайте персонализированные ответы, основанные на более чем 27-летнем опыте доверия.

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Дилемма заключённого — парадокс, разработанный Merrill Flood и Melvin Dresher в 1950 году в корпорации RAND. Позже его формализовал и назвал канадский математик Альберт Уильям Такер.

Дилемма заключённого по сути предоставляет основу для понимания баланса между сотрудничеством и конкуренцией, а концепции могут быть полезным инструментом для стратегического принятия решений. Поэтому она применяется в различных областях — от бизнеса, финансов, экономики и политологии до философии, психологии, биологии и социологии.

VioletaStoimenova / Getty Images

Объяснение дилеммы заключённого

Сценарий дилеммы заключённого выглядит так: двое подозреваемых задержаны за преступление и находятся в отдельных комнатах в полицейском участке, без возможности связаться друг с другом. Прокурор сообщил им следующее:

• Если вы признаетесь и дадите показания против другого подозреваемого, который не признается, обвинения против вас будут сняты, вы будете освобождены, а другой подозреваемый отсидит три года.
• Если вы не признаетесь, но другой признается, вас осудят и вы отсидите три года, а он будет свободен.
• Если оба признаются, оба получат по два года заключения.
• Если никто из них не признается, оба будут обвинены в мелком правонарушении и получат по одному году заключения.

Что должны делать подозреваемые? В этом и заключается суть дилеммы заключённого.

Основные принципы дилеммы заключённого

Для работы этого парадокса необходимо наличие нескольких базовых концепций:

• Должно быть два участника. Сценарий предполагает двух лиц или субъекта, вовлечённых в общую ситуацию, например, совместное совершение преступления или принятие решения.
• Решения принимаются одновременно. Оба участника делают свой выбор без знания решения другого. Этот аспект — ключевой для дилеммы, так как каждый должен действовать, не зная о решении другого.
• Должна быть комбинация исходов. Таблица выплат — это таблица, показывающая возможные комбинации решений обоих участников и связанные с ними результаты. Она помогает визуализировать последствия разных вариантов. Подробнее о матрице выплат позже.
• Могут быть взаимное сотрудничество или предательство. Участники могут выбрать сотрудничество (выбор взаимовыгодного варианта) или предательство (выбор личной выгоды). Конфликт внутри дилеммы — между личными и коллективными интересами.
• У каждого есть доминирующая стратегия. Это стратегия, которая даёт лучший результат независимо от выбора другого участника. Обычно рациональный выбор — предательство, что ведёт к невыгодному для обоих исходу.
• Участники предполагаются рациональными. Это значит, что люди стремятся максимизировать свою выгоду. Этот принцип — основа теории игр и модели рационального выбора, он порождает конфликт между вариантами.

Анализ оптимальных стратегий

Начнем с построения матрицы выплат, как показано в таблице ниже. «Выплата» здесь выражена в виде срока заключения (отрицательное число — чем меньше, тем лучше). Термины «сотрудничать» и «предавать» означают, что подозреваемые либо сотрудничают (например, оба молчат), либо предают друг друга (один признается, другой — нет). Первое число в ячейках (a) — это результат для Подозреваемого А, второе — для Подозреваемого В.

Доминирующая стратегия для игрока — та, которая даёт наилучший результат для него вне зависимости от выбора другого. В данном случае — предательство (признание), так как оно минимизирует ожидаемый срок заключения. Возможные исходы:

• Если А и В молчат, оба получат по одному году — ячейка (a).
• Если А признается, а В — нет, А выходит на свободу, В — три года — ячейка (b).
• Если А не признается, а В — признается, А — три года, В — свободен — ячейка ©.
• Если оба признаются, оба получат по два года — ячейка (d).

Если А признается, он либо выходит на свободу, либо получает два года. Если не признается — либо один, либо три. Аналогично для В.

Последствия дилеммы заключённого

Эта модель показывает, что при стремлении каждого к личной выгоде результат хуже, чем при сотрудничестве. В примере, если оба молчат, они получают по одному году — лучший исход для обоих. Все остальные варианты — два или три года.

Рациональный человек, желающий максимальной выгоды, скорее выберет предательство. Если оба так поступят, получат по два года, хотя при сотрудничестве — всего один. В случае, если один признается, а другой — нет, первый может выйти на свободу, а второй — получить три года. Но риск в том, что если один признается, а другой — молчит, то первый — три года, а второй — свободен.

Этот парадокс, когда стимул предать сильнее, чем сотрудничать, — широко распространён в бизнесе и экономике.

Быстрый факт

Альберт Такер впервые представил дилемму заключённого в 1950 году студентам-магистрантам Стэнфордского университета как пример теории игр.

Применение дилеммы заключённого в бизнесе

Классический пример — конкуренция на рынке. В США, например, два главных конкурента — Coca-Cola (KO) и PepsiCo (PEP) в сегменте газированных напитков, а также Home Depot (HD) и Lowe’s (LOW) в строительных материалах. Эти противостояния изучаются в бизнес-школах. Другие примеры — Starbucks (SBUX) и Tim Horton’s (QSR) в Канаде, Apple (AAPL) и Samsung в мобильной индустрии.

Рассмотрим случай Coca-Cola и PepsiCo. Предположим, Coca-Cola думает снизить цену на свой знаменитый напиток. Тогда Pepsi может последовать примеру, чтобы сохранить долю рынка. Это может привести к снижению прибыли обеих компаний.

Снижение цены одной из них — предательство, так как нарушает неформальное соглашение о высоких ценах и максимизации прибыли. Если Coca-Cola снизит цену, а Pepsi — нет, то первая получит больше рынка и прибыль. Если обе снизят цены, рост продаж компенсирует снижение цены, и прибыль увеличится для обеих.

Матрица выплат (в миллионах долларов) выглядит так:

Другие примеры — разработка новых продуктов или технологий, маркетинговые расходы. Например, если две компании договорились не увеличивать рекламный бюджет, их прибыль может оставаться высокой. Но если одна решит увеличить расходы, она может получить больше продаж и прибыли за счет другой. Если обе увеличат бюджеты, эффект нивелируется, и прибыль снизится из-за дополнительных затрат.

Экономические примеры дилеммы заключённого

Пример — тупик по долгам в США между демократами и республиканцами. Если обе стороны договорятся о сохранении текущего уровня бюджета, экономика может стабилизироваться, и обе получат избирательные преимущества. Но если одна сторона решит пойти на сокращения, а другая — нет, то первая может получить больше голосов. Если обе пойдут на жесткие меры, возможен экономический кризис, снижение рынков и ухудшение ситуации.

Как использовать дилемму заключённого

Этот парадокс помогает принимать решения в личной жизни: покупка машины, переговоры по зарплате и др.

Например, вы выбираете новый автомобиль. Ваша выгода — цена и характеристики, продавец — максимальная цена. Если вы торгуете и добиваетесь снижения цены, вы довольны, продавец — нет. Если не торгуете, платите полную цену — оба менее удовлетворены. В таблице:

Если вы торгуете жестко и снижаете цену, будете полностью удовлетворены, а продавец — нет. Если продавец не уступает, вы — недовольны, а он — доволен. Если просто платите полную цену, уровень удовлетворения ниже, и продавец тоже менее доволен. В случае долгих торгов — оба могут остаться недовольны.

Аналогично — при переговорах о зарплате: первая предложенная сумма — не всегда лучший вариант. Можно получить больше, если торговаться, но есть риск остаться с меньшей зарплатой, если работодатель не согласится.

Экономический пример дилеммы заключённого

В макроэкономике — ситуация с долгами США. Если все страны пойдут на стимулирующие меры, экономика восстановится. Но если одна страна выберет жесткую экономию, это может навредить всему миру. Каждая страна должна решить, сотрудничать или нет, что влияет на глобальный результат.

Что означает решение дилеммы заключённого?

Нет универсального правильного ответа. Это парадокс, показывающий, как личные решения влияют на группу.

В простых словах: два заключённых должны решить, признаться или молчать, не общаясь. Их выбор влияет друг на друга. Если один признается, а другой — нет, первый — свободен, второй — долгое заключение. Если оба молчат — короткое. Если оба признаются — среднее. Теория игр показывает, что обычно люди выбирают наиболее выгодный для себя вариант.

Лучшая стратегия в дилемме заключённого — отсутствует. Она показывает, что действия в собственных интересах не всегда приводят к оптимальному результату для обеих сторон.

Итог

Дилемма заключённого учит, что действовать только в своих интересах не всегда выгодно. Бизнес, правительства и люди должны учитывать, как сотрудничество может изменить исход их решений.