«Ученики не умеют рассуждать»: Учителя предупреждают, что ИИ усугубляет кризис в способности детей мыслить

В 1980-х и 1990-х годах, если школьник был не в своей тарелке, у него не хватало времени и он искал легкий выход, списывание требовало настоящих усилий. У него было несколько вариантов. Можно было умолять старшего брата или сестру сделать за него работу, или, как в фильме Back to School (1989), даже нанять профессионального писателя. Можно было привлечь смелого друга, чтобы тот нашел ответ на домашнее задание на учительском столе. Или использовать классические отговорки: «Моя собака съела мою домашнюю работу» и тому подобное.

Рекомендуемое видео

Появление интернета упростило задачу, но не сделало её без усилий. Сайты вроде CliffNotes и LitCharts позволяли студентам быстро просматривать краткие содержания, пропуская чтение. Платформы для помощи с домашней работой, такие как GradeSaver или CourseHero, предлагали решения типичных задач из учебников по математике.

Общим для всех этих стратегий было усилие: за не выполнение работы приходилось платить. Иногда было проще просто сделать задание самому, чем списывать.

Сегодня процесс сводится к трем шагам: зайти на ChatGPT или подобную платформу, вставить запрос, получить ответ.

Эксперты, родители и педагоги последние три года переживают, что ИИ делает списывание слишком легким. Масштабный доклад Brookings, опубликованный в январе, показывает, что они недооценивали проблему: по мнению доклада, более глубокая проблема в том, что ИИ настолько хорош в списывании, что вызывает «великое отключение» их мозгов.

В докладе делается вывод, что качественная природа рисков ИИ — включая когнитивную атрофию, «искусственную близость» и разрушение доверия в отношениях — в настоящее время затмевает потенциальные преимущества технологии.

«Студенты не умеют рассуждать. Они не умеют думать. Они не умеют решать проблемы», — жалуется один из учителей, опрошенных в рамках исследования.

Выводы основаны на годичном «предсмертном анализе», проведенном Центром всеобщего образования Brookings, что является редким форматом для этой организации, но они заявляют, что предпочли его, чтобы не ждать десятилетия, обсуждая успехи и неудачи ИИ в школах. Основываясь на сотнях интервью, фокус-групп, консультациях с экспертами и обзоре более 400 исследований, доклад представляет собой одну из самых всесторонних оценок того, как генеративный ИИ меняет обучение студентов.

«Быстрая еда в образовании»

Название доклада — «Новое направление для студентов в эпоху ИИ: процветание, подготовка, защита» — предупреждает, что «беспрепятственная» природа генеративного ИИ является его самой вредной особенностью для студентов. В традиционном классе именно борьба с синтезом нескольких работ для создания оригинальной тезы или решение сложной задачи по пред calculus и есть место обучения. Удаляя эту борьбу, ИИ выступает как «быстрая еда в образовании», говорит один эксперт. Он дает ответы, которые удобны и приятны в моменте, но в целом когнитивно пусты в долгосрочной перспективе.

Пока профессионалы считают ИИ инструментом для выполнения задач, которые они уже умеют делать, доклад отмечает, что для студентов «ситуация кардинально изменилась».

Дети «когнитивно перекладывают» сложные задачи на ИИ; просят OpenAI или Claude не только выполнить работу, но и читать отрывки, делать заметки или даже просто слушать в классе. В результате возникает явление, которое исследователи называют «когнитивным долгом» или «атрофией», когда пользователи откладывают умственные усилия, постоянно полагаясь на внешние системы, такие как большие языковые модели. Один студент так просто объяснил привлекательность этих инструментов: «Это легко. Не нужно напрягать мозг».

В экономике мы понимаем, что потребители «рациональны»; они ищут максимальную пользу при минимальных затратах. Исследователи утверждают, что также следует понимать, что система образования, как есть, построена по аналогичной системе стимулов: студенты стремятся к максимальной пользе (лучшие оценки), при минимальных затратах (времени). Поэтому даже отличники вынуждены использовать технологии, которые «доказуемо» улучшают их работу и оценки.

Эта тенденция создает положительную обратную связь: студенты перекладывают задачи на ИИ, видят положительные результаты в своих оценках и, следовательно, становятся все более зависимыми от этого инструмента, что ведет к заметному снижению критического мышления. Исследователи говорят, что многие студенты сейчас находятся в состоянии, которое они называют «режим пассажира», когда они физически в школе, но «фактически вышли из процесса обучения — делают только минимально необходимое».

Джонатан Хайд однажды описал ранние технологии как «великое перепрограммирование» мозга; делая опыт коммуникации отчужденным и дезконтекстуализированным. «Теперь эксперты опасаются, что ИИ представляет собой «великое отключение» когнитивных способностей. В докладе отмечается снижение владения знаниями в области содержания, чтения и письма — «двух столпов глубокого мышления». Учителя сообщают о «цифровой амнезии», когда студенты не могут вспомнить информацию, которую они сдали, потому что никогда не запоминали её.

Навыки чтения особенно под угрозой. Способность к «когнитивному терпению», то есть умение сосредотачиваться на сложных идеях, размывается из-за способности ИИ кратко излагать длинные тексты. Один эксперт отметил изменение отношения студентов: «Подростки раньше говорили: “Я не люблю читать”. Теперь — “Я не могу читать, это слишком долго”».

Аналогично, в области письма ИИ создает «однородность идей». Исследования, сравнивающие эссе людей и ИИ, показали, что каждое дополнительное человеческое эссе содержит в 2–8 раз больше уникальных идей, чем созданные ChatGPT.

Не все молодые люди считают, что такое списывание — плохо. Рой Ли, 22-летний генеральный директор стартапа Cluely, был отстранен от Колумбийского университета после создания ИИ-инструмента для помощи инженерам в списывании на собеседованиях. В манифесте Cluely Ли признает, что его инструмент — «списывание», но говорит, что «так было и с калькулятором. Так было и с проверкой орфографии. Так было и с Google. Каждый раз, когда технология делает нас умнее, мир панически реагирует».

Однако исследователи утверждают, что, хотя калькулятор или проверка орфографии — примеры когнитивного перекладывания, ИИ «ускоряет» этот процесс.

«Большие языковые модели, например, предоставляют возможности, выходящие далеко за рамки традиционных инструментов повышения производительности, охватывая области, ранее требовавшие исключительно человеческих когнитивных процессов», — пишут они.

«Искусственная близость»

Несмотря на то, насколько полезен ИИ в классе, в докладе отмечается, что студенты используют его еще активнее вне школы, предупреждая о росте «искусственной близости».

Некоторые подростки проводят почти 100 минут в день, общаясь с персонализированными чатботами, и эта технология быстро перешла от инструмента к спутнику. В докладе говорится, что эти боты, особенно популярные среди подростков Character.Ai, используют «банальную обманчивость» — используют личные местоимения «я» и «мне» — чтобы симулировать эмпатию, что является частью растущей «экономики одиночества».

Поскольку чатботы, особенно такие, как Character.ai, склонны к подхалимству и «беспрепятственны», они создают иллюзию дружбы без необходимости вести переговоры, проявлять терпение или уметь терпеть дискомфорт.

«Мы учимся эмпатии не тогда, когда нас идеально понимают, а когда мы неправильно понимаем и восстанавливаемся», — отметил один участник Delphi.

Для студентов в экстремальных условиях, например, девочек в Афганистане, которым запрещено посещать физические школы, эти боты стали важной «образовательной и эмоциональной опорой». Однако для большинства такие симуляции дружбы рискуют, в лучшем случае, разрушить «отношенческое доверие», а в худшем — стать прямо опасными. В докладе подчеркиваются разрушительные риски «гиперубеждения», в том числе упоминается громкий судебный иск в США против Character.ai после самоубийства подростка после интенсивных эмоциональных взаимодействий с ИИ-персонажем.

Хотя доклад Brookings дает тревожный взгляд на «когнитивный долг», который испытывают студенты, авторы отмечают, что они оптимистично настроены: траектория развития ИИ в образовании еще не определена. Текущие риски, по их словам, связаны скорее с человеческим выбором, чем с технологической неизбежностью. Чтобы изменить курс и создать «обогащенный» опыт обучения, Brookings предлагает трехстороннюю рамочную стратегию.

ПРОЦВЕТАЙТЕ: сосредоточиться на преобразовании классной комнаты для адаптации к ИИ, например, использовать его для дополнения человеческого суждения и обеспечить, чтобы технология служила «пилотом» для исследования студентами, а не заменой.

ПОДГОТОВЬТЕСЬ: создать основу для этической интеграции, включая переход от технического обучения к «целиком пониманию ИИ», чтобы студенты, учителя и родители понимали когнитивные последствия этих инструментов.

ЗАЩИТИТЕ: ввести меры по защите конфиденциальности и эмоционального благополучия студентов, возложить ответственность на правительства и технологические компании за установление четких нормативных правил, предотвращающих «манипулятивное взаимодействие».

Версия этой статьи была опубликована на Fortune.com 16 января 2026 года.

Подробнее об ИИ в образовании:

• США потратили 30 миллиардов долларов на замену учебников ноутбуками и планшетами: в результате появилось первое поколение с меньшими когнитивными способностями, чем их родители

• Наша система образования K-12 посылает нам сообщение: ИИ-инструменты предназначены для богатых детей

• «Это просто боты, говорящие с ботами»: ИИ активно захватывает университетские кампусы, поскольку студенты и преподаватели все больше полагаются на технологии

**Присоединяйтесь к Summit по инновациям в рабочем пространстве Fortune **19–20 мая 2026 года в Атланте. Новая эпоха инноваций на рабочем месте уже здесь — и старые правила переписываются. На этом эксклюзивном, динамичном мероприятии соберутся самые инновационные лидеры мира, чтобы обсудить, как ИИ, человечество и стратегия снова пересекаются, чтобы переопределить будущее работы. Регистрируйтесь сейчас.