Пекин намерен ввести новые тарифы под предлогом национальной безопасности! Более 1000 компаний подали иск против правительства США с требованием «возврата налогов»

По сообщению CCTV News, 23-го числа по местному времени американские СМИ сообщили, что правительство США рассматривает возможность введения нового раунда тарифов под предлогом «национальной безопасности» в примерно шести отраслях. Источники сообщили, что предполагаемые тарифы могут охватывать крупные аккумуляторы, чугунные и железные детали, пластиковые трубы, промышленную химию, а также оборудование для электросетей и телекоммуникаций. Эти новые тарифы будут вводиться отдельно от недавно объявленных глобальных мер по тарифам в размере 15%.

Недавно Верховный суд США опубликовал решение, в котором признал, что Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) не дает президенту полномочий вводить масштабные тарифы. В тот же день на сайте Белого дома было опубликовано исполнительное распоряжение, подписанное Трампом, подтверждающее прекращение применения ранее введенных тарифных мер, основанных на этом законе.

Судебные записи показывают, что более 1000 компаний уже присоединились к судебным искам с требованием вернуть уплаченные тарифы. В числе участников — крупные компании, такие как Costco и Reebok.

△ Associated Press сообщает, что после отказа Верховного суда в поддержке тарифной политики Трампа началась сложная задача по возврату налогов

23 февраля по местному времени министр финансов США Скотт Бейсент в интервью CNN был спрошен ведущей Дане Буш о казалось бы простом, но на самом деле сложном вопросе: раз уж Верховный суд постановил, что расширенные «чрезвычайные тарифы» Трампа, введенные на основании IEEPA, не имеют полномочий, то возвращать ли уже собранные огромные суммы тарифов, и как это сделать?

Хотя Верховный суд ясно указал, что вопрос о «может ли президент вводить такие тарифы» решен, но он не дал ясного ответа на вопрос «как вернуть деньги», что сделало его одним из самых острых и обсуждаемых вопросов в Вашингтоне и на Уолл-стрит.

△ «Голос Конгресса» сообщает, что после отказа Верховного суда в поддержке тарифной политики Трампа, началась сложная задача по возврату налогов

В тот же день, в интервью CNN, Бейсент подчеркнул два момента: во-первых, Верховный суд дал очень узкое толкование полномочий президента по введению тарифов на основании IEEPA, но не касался вопроса возврата; во-вторых, дело было возвращено нижестоящим судам, поэтому вопрос возврата «не решается правительством, а решается нижестоящими судами». Если смотреть только на слова, оба утверждения кажутся правдоподобными, но в целом они больше напоминают политическую игру по переносу ответственности.

Первое — в части, что суд не дал конкретных указаний по «как вернуть деньги». Бейсент повторял, что Верховный суд не дал конкретных решений по процедуре возврата, и этот вопрос будет решаться в нижестоящих судах и исполнительных органах. В юридическом плане это действительно логично: Верховный суд решил лишь один ключевой вопрос — может ли президент вводить такие тарифы на основании IEEPA, и ответ отрицательный. Но суд не прописал, что Министерство финансов должно вернуть определенную сумму в определенные сроки, и не разработал конкретных процедур возврата, поэтому в этом смысле Бейсент не ошибается.

Однако проблема в том, что он преподносит отсутствие конкретных решений по возврату как «отсутствие полномочий суда вмешиваться в этот вопрос», что является тонким политическим ходом. Такой подход может создать впечатление, что Верховный суд просто передал вопрос обратно, и легитимность тарифов по IEEPA остается под вопросом. На самом деле, суд ясно указал, что IEEPA не дает полномочий президенту вводить такие тарифы. Хотя вопрос возврата был передан нижестоящим судам, исполнение возврата — это задача таможенных и финансовых органов, а не суда. Суд может лишь издать постановление или установить принципы, а не осуществлять выплаты.

Также есть более практический момент: административные органы вполне могут самостоятельно разработать план возврата, договориться с компаниями или, наоборот, затянуть процесс через апелляции и процедуры, откладывая выплаты на годы. Эти инструменты — часть политики, и не обязательно решаются только судом.

Еще один важный момент — Бейсент в интервью заявил, что вопрос возврата «не является ключевым», что фактически переносит политический и финансовый риск на будущее. Если признавать необходимость возврата, то встает три острых вопроса: кому возвращать, сколько и с учетом процентов, и откуда брать деньги. Эти вопросы нельзя просто «отложить» фразой «ждем решения суда». Многие СМИ цитируют Бейсента, что «возврат будет осуществлять нижестоящий суд», что скорее является политическим заявлением, чем юридической позицией, — так он оставляет за собой возможность не давать конкретных обещаний.

Несколько дней назад Бейсент в другом интервью уже называл масштабный возврат «финансовым бонусом для бизнеса», что намекает на его нежелание возвращать деньги. Сегодня его ответ о «решении суда» воспринимается как попытка снизить ответственность администрации и оказать давление на бизнес и Конгресс. Для рынка и компаний это сигнал: юридически возврат возможен, но политически он нежелателен, и в ближайшее время Минфин не собирается открывать кошельки.

△ Министр финансов США Бейсент в интервью CNN заявил, что вопрос возврата уплаченных налогов зависит не от правительства, а от нижестоящих судов

Общественное мнение в основном задается вопросом: сколько именно денег нужно вернуть? В интервью Бейсенту ведущая CNN, Буш, упомянула сумму около 1340 миллиардов долларов. Бейсент не ответил, но источник этой цифры — данные таможенной службы США (CBP), опубликованные по состоянию на середину декабря 2025 года, которые были собраны и широко распространены СМИ и аналитическими центрами. Однако, по моделям, например, Университета Пенсильвании (Wharton), при учете последующих периодов и корректировок потенциальная сумма возврата может превысить 1750 миллиардов долларов. То есть, 1330 миллиардов — это скорее подтвержденная сумма, уже поступившая в бюджет, а 1750 миллиардов — потенциальный риск, который еще может быть востребован.

△ CNBC сообщает, что по моделям Вортонской школы бизнеса, правительство США может потребовать выплатить импортерам до 1750 миллиардов долларов возврата налогов

Что касается дальнейшего пути реализации возврата, аналитики сходятся во мнении, что скорее всего, задействуют три направления: суды, таможенные органы и административные структуры.

Во-первых, Белый дом уже подписал исполнительное распоряжение, требующее как можно скорее прекратить сбор дополнительных тарифов на основании IEEPA и внести соответствующие изменения в классификацию тарифов. Но в этом же распоряжении четко указано, что прекращение применения тарифов по IEEPA не влияет на тарифы по законам 232, 301 и другим источникам. Иными словами, остановка новых сборов и возврат уже уплаченных — это разные вещи: первая — по приказу Белого дома, вторая — через претензии и судебные иски.

Во-вторых, причина, по которой за последние дни множество компаний подали иски, — это высокая зависимость возврата от «процедурных окон». Известно, что после завершения таможенной ликвидации (liquidation) импортерам обычно дается ограниченный срок — около 180 дней — для подачи протестов и заявлений о возврате. Также существует временной «окно» для подачи исков в международные торговые суды. Количество таких дел может продолжать расти. Поэтому многие компании предпочитают сначала «забронировать» право на возврат, а не обязательно сразу его получить, чтобы сохранить статус и приоритет.

Еще один важный фактор — чтобы не перегрузить суды, международные торговые суды, скорее всего, будут использовать «прецедентные дела + массовое применение», то есть выберут несколько типовых дел, установят правила определения прав, расчетов и процентов, а затем потребуют, чтобы таможенные органы применяли эти стандарты к другим импортерам. В этом процессе суды задают правила, а административные органы разрабатывают процедуры и системы, и взаимодействие этих двух сторон определяет темпы и объемы возврата.

△ СМИ, такие как Fox Business, уже публикуют рекомендации, как компании могут требовать возврат налогов

Эта «битва за возврат налогов» по IEEPA — с юридической точки зрения, возвращение налоговых полномочий в конгресс и специализированные торговые суды; с финансовой — борьба компаний и Минфина за более чем тысячу миллиардов долларов наличных; с политической — попытки команды Трампа, не желая признавать поражение, через риторику и новые тарифы представить юридические неудачи как возможность для внутренней жесткости. В рамках этой ситуации ответ Бейсента «это не ключевой вопрос» как раз и показывает, в чем суть: возвращать или не возвращать тарифы — это один из самых острых и сложных вопросов, на который нынешнее американское правительство не хочет прямо отвечать, но без которого не обойтись.