Основные выводы
- Изменение политики X привело к краху экосистемы InfoFi всего за три дня, показав ограничения зависимости от централизованных платформ.
- У проектов InfoFi есть пять путей: закрытие, платформа грантов на основе баунти, корейская модель спонсируемых блогов, расширение на несколько платформ или управление KOL по модели MCN.
- InfoFi 2.0, скорее всего, перейдёт к более компактной и управляемой структуре, где масштаб без разрешений сменится сотрудничеством между проверенными KOL и проектами.
- Остаются две ключевые задачи: создание справедливой системы вознаграждения и обоснование стоимости токена.
1. Крах InfoFi за три дня
Источник: X(@ nikitabier)
15 января руководитель продукта X Никита Бир опубликовал короткий пост, объявив, что приложения с вознаграждениями за публикации больше не разрешены на платформе. Для InfoFi это стало концом.
По словам Ю Ху, основателя Kaito, события развивались так:
- 13 января: Kaito получил письмо от X о возможной проверке и сразу запросил разъяснения.
- 14 января: X направил официальное юридическое уведомление, и Kaito ответил в тот же день.
- 15 января: Пост Никиты Бира стал публичным. Kaito узнал о решении одновременно со всеми.
Рынок отреагировал жёстко.
$KAITO резко упал, а сообщество раскритиковало команду за отсутствие предупреждения, несмотря на заявления о подготовке. Вечером Kaito опубликовал экстренное заявление, пояснив, что ранее юридические уведомления от X решались новыми соглашениями, поэтому команда ожидала дальнейших обсуждений и в этот раз.
Вне зависимости от объяснений, одно решение X поставило точку в экосистеме InfoFi. За три дня вся категория исчезла из-за решения одной компании, посчитавшей, что это вредит качеству платформы.
2. Если бы я был основателем InfoFi сегодня
Означает ли это конец InfoFi? Такие проекты, как Kaito, уже готовятся к следующему этапу. Сейчас нужен не возврат к прежней модели, а новая версия InfoFi 2.0.
Если бы я был основателем проекта InfoFi, наподобие Kaito, какие варианты реально доступны сегодня? Изучая возможные пути, можно представить, каким станет следующий этап InfoFi.
2.1. Закрытие
Это самый простой путь: завершить работу до окончания финансирования. На практике многие малые и средние проекты, вероятно, перейдут в “зомби”-стадию — почти неактивны, лишь изредка публикуют посты, постепенно исчезая.
С учётом того, что продукт был ориентирован на X, а эта связка утрачена, закрытие выглядит более реалистичным, чем расходование средств в поисках нового направления. Если у проекта есть ценные данные, их можно продать другим компаниям для возврата части инвестиций. Поэтому большинство малых и средних InfoFi-проектов, скорее всего, выберут этот путь.
2.2. Платформа грантов на основе баунти
Если доступ к API X закрыт, одним из вариантов становится возврат к прежней модели. KOL подают заявки на кампании, материалы проверяются вручную, а вознаграждение выплачивается после одобрения.
Источник: Scribble
Scribble — показательный пример. Проекты размещают гранты в формате баунти, а KOL создают и отправляют материалы на проверку, после чего получают вознаграждение. Это модель “отправь — дождись проверки”, а не отслеживание в реальном времени.
Такую структуру можно масштабировать как открытую платформу. Платформа обеспечивает инфраструктуру и посредничество, а проекты управляют собственными кампаниями. С увеличением числа проектов растёт пул KOL. Чем больше база KOL, тем больше возможностей для проектов.
Недостаток — неопределённость для KOL. Если контент отклонён, затраченное время теряется. После нескольких неудач KOL, скорее всего, уйдут с платформы.
2.3. Корейская модель спонсируемых блогов
Источник: Revu
В корейской модели сначала происходит отбор, а затем управление, а не проверка после публикации. Агентства, такие как Revu, используют эту схему уже более десяти лет.
Процесс простой: проект устанавливает целевое количество участников и объявляет кампанию. Кандидаты подают заявки, а проект выбирает KOL по данным — числу подписчиков и прошлым результатам. Избранные KOL получают чёткие инструкции. После публикации контента оператор проверяет его. Если требования не выполнены, запрашиваются доработки, а за несоблюдение сроков применяются штрафы.
В такой модели KOL не тратят усилия напрасно. После отбора вознаграждение гарантировано при соблюдении инструкций. В отличие от баунти-систем, нет риска отказа после завершения работы. Для проектов проще контролировать качество, так как участвуют только проверенные участники.
2.4. Расширение на несколько платформ
Если X больше не подходит, следующим шагом становится переход на YouTube, TikTok и Instagram. В Web3 уже есть тенденция к выходу за пределы X. Считается, что реальный рост возможен только вне платформы, где доминируют крипто-энтузиасты, и на каналах с широкой аудиторией.
Главное преимущество — доступ к гораздо большей пользовательской базе, чем у X. TikTok и Instagram особенно популярны на развивающихся рынках — в Юго-Восточной Азии и Латинской Америке. Каждая платформа использует свои алгоритмы, поэтому деятельность может продолжаться даже при ограничениях на одном из каналов.
Минус — сложность операционной деятельности. В X требовалась только модерация текстовых постов. На YouTube важны длительность и качество видео. На TikTok успех определяют первые три секунды. В Instagram оценивается качество сторис и формат. Это требует либо экспертизы по каждой платформе, либо новых внутренних инструментов. Политика API и методы сбора данных также различаются. На практике это близко к созданию продукта с нуля.
Риски политики сохраняются. Платформы могут внезапно менять правила, как это сделал X. Однако распределение активности между несколькими платформами снижает зависимость от одной. Для крупных проектов это единственный вариант, обеспечивающий масштабируемость.
2.5. Управление KOL по модели MCN
В MCN-модели для Web2 важна ценность бренда KOL. В Web3 этот фактор становится решающим. Нарративы двигают капитал, а лидеры мнений оказывают большое влияние. Один комментарий может изменить цену токена.
Успешные проекты InfoFi уже сформировали активные и сплочённые группы KOL. Эти KOL развивались месяцами участия на платформе. Вместо поиска новых создателей проекты могут сохранить эту группу и перейти к управлению на основе данных, в отличие от традиционных MCN Web2, где постоянно ищут новых участников.
Структура MCN подразумевает формальные контракты, а не свободное участие. Благодаря накопленным данным и выстроенным отношениям платформа может оказывать большее влияние в Web3 и заключать более выгодные сделки.
Для InfoFi-проектов это требует надёжной системы управления. Данные становятся ключевым активом. Если KOL можно направлять с помощью данных, а проекты — предлагать специализированные GTM-стратегии на основе данных, такая модель даст устойчивое конкурентное преимущество.
3. InfoFi 2.0
Крах InfoFi даёт два урока для Web3.
- Ирония децентрализации: проекты Web3 зависели от централизованной платформы X, и одного решения X хватило для разрушения системы.
- Ограничения системы стимулов: вознаграждения привлекли участников, но не позволили эффективно контролировать качество. Уровень спама вырос, что дало X повод для вмешательства.
Источник: X(@ nikitabier)
Значит ли это конец InfoFi?
Нет. Небольшое число проектов, нашедших продуктово-рыночное соответствие, скорее всего, выживут, изменив формат. Они могут перейти к мультиплатформенному развитию, курируемым кампаниям или управлению KOL по модели MCN.
InfoFi 2.0, вероятно, станет компактнее, более управляемым и ориентированным на качество. Он перейдёт от открытой платформы без разрешений к проверенной сети, ближе к интегрированной маркетинговой платформе, сочетающей локальные GTM-инициативы с офлайн-рекламой.
Однако основные проблемы остались.
Джоэл Мун из Tiger Research House отметил, что когда появляются вознаграждения, участники неизбежно ищут способы обойти систему, и построить справедливую структуру сложно. Это приводит к снижению качества контента и создаёт негативную обратную связь, способную подорвать платформу — критическая проблема для InfoFi.
Дэвид поднял более фундаментальный вопрос: стоимость токенов InfoFi поддерживалась не столько результатами платформы, сколько эирдропами за стейкинг и верой в нарратив. Оба фактора теперь утратили актуальность. Это приводит к прямому вопросу: зачем инвесторам покупать токены InfoFi?
Чтобы InfoFi 2.0 выжил, на эти вопросы нужны чёткие ответы. Проект не может быть устойчивым, если он оторван от держателей токенов.
Отказ от ответственности:
- Статья перепечатана с ресурса [Tiger Research Reports]. Все права принадлежат оригинальному автору [Ryan Yoon]. В случае возражений против перепечатки обратитесь к команде Gate Learn — они оперативно рассмотрят вопрос.
- Отказ от ответственности: мнения и оценки в статье отражают исключительно позицию автора и не являются инвестиционными рекомендациями.
- Перевод статьи на другие языки выполнен командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведённых материалов запрещены.
