Многие испытывают тревогу по поводу крупного бизнеса. Мы пользуемся продуктами и услугами корпораций, но настороженно относимся к триллионным монополиям, закрытым экосистемам, видеоиграм, граничащим с азартными играми, и компаниям, которые ради прибыли влияют на решения государств.
Мы также опасаемся крупного государства. Нам необходимы полиция и суды для поддержания порядка, мы рассчитываем на государство в вопросах общественных услуг. Однако мы недовольны, когда власти произвольно определяют победителей и проигравших, ограничивают свободу слова, чтения или мысли, а особенно — когда нарушают права человека или начинают войны.
В этом треугольнике существует третья сила — крупная масса. Мы ценим независимое гражданское общество, благотворительные организации и платформы вроде Wikipedia, но не одобряем самосуд, культуру отмены и экстремальные события, такие как Французская революция или Тайпинское восстание.
В основе мы все стремимся к прогрессу — технологическому, экономическому или культурному, — но одновременно опасаемся трех ключевых сил, которые исторически его двигали.
Одно из распространенных решений — концепция сбалансированной власти. Если обществу нужны сильные силы для развития, они должны сдерживать друг друга — через внутреннюю конкуренцию (например, между компаниями) или систему сдержек и противовесов между различными центрами силы, а лучше — обеими способами.
Исторически такие балансы часто возникали естественным образом: география и сложности координации больших групп для глобальных задач создавали «неэффективность масштаба», ограничивая концентрацию власти. В XXI веке ситуация изменилась — три силы усилились и взаимодействуют чаще, чем когда-либо.
В этой статье рассматриваются эти динамики и предлагаются стратегии по защите все более хрупкого баланса власти в современном мире.
В предыдущем материале я описывал этот новый мир, где силы «Big X» сохраняются в каждой сфере, как «густые джунгли».
Почему мы опасаемся крупного государства
Страх перед государством обоснован: оно обладает принудительной властью и может причинить вред отдельным людям. Его разрушительный потенциал намного превышает возможности Mark Zuckerberg или специалистов по криптовалютам. На протяжении веков либеральная политическая теория занималась «укрощением левиафана» — поиском способов пользоваться преимуществами порядка и закона, не становясь жертвой абсолютной монархии.
(Укрощение левиафана: в политологии это означает использование принципа верховенства права, разделения властей и децентрализации для ограничения публичной власти, которая может посягнуть на индивидуальные права. Цель — сохранить порядок, не допуская злоупотреблений и уравновешивая общественный порядок и личную свободу.)
Вся теория сводится к одному принципу: государство должно быть «создателем правил», а не «игроком». То есть государство должно выступать надежной «ареной» для разрешения споров на своей территории, а не быть активным участником с собственными целями.
Есть несколько способов реализовать этот идеал:
- Либертарианство: правила государства должны ограничиваться тремя пунктами — запрет на мошенничество, кражу и убийство.
- Либерализм по Гайеку: избегать централизованного планирования; если вмешательство необходимо, формулировать четкие цели и позволять рынку определять пути их достижения.
- Гражданский либертарианизм: защищать свободу слова, вероисповедания и ассоциаций; не позволять государству навязывать культурные или идеологические предпочтения.
- Верховенство права: государство должно устанавливать понятные «что можно и что нельзя», а суды — обеспечивать исполнение закона.
- Превалирование общего права: отменить законодательные органы и позволить децентрализованным судам формировать правовые прецеденты по каждому делу.
- Разделение властей: распределить полномочия государства между ветвями, которые контролируют друг друга.
- Принцип субсидиарности: передавать задачи на самый низкий компетентный уровень, чтобы минимизировать концентрацию власти решений.
- Мультиполярность: как минимум не допускать доминирования одной страны в мире; желательно также:
- Ни одна страна не должна становиться чрезмерно влиятельной в своем регионе;
- У каждого человека должно быть несколько альтернативных вариантов выбора.
Похожая логика действует и в государствах, которые традиционно не считались «либеральными». Недавние исследования показывают, что институционализированные авторитарные режимы часто стимулируют экономический рост эффективнее персоналистских.
Тем не менее, не всегда удается удержать государство от роли «игрока», особенно во внешних конфликтах — когда участники бросают вызов правилам, побеждают именно они. Даже тогда власть государства обычно строго ограничена, как в римской системе «диктаторов»: диктатор получал чрезвычайные полномочия во время кризиса, но отказывался от них после его окончания.
Почему мы опасаемся крупного бизнеса
Критика бизнеса делится на две основные категории:
- Компании вредны, потому что они «злые»;
- Компании вредны, потому что они «безжизненные».
Первая причина («зло») связана с тем, что компании — это высокоэффективные машины по достижению целей. По мере роста масштабов и возможностей задача максимизации прибыли все больше расходится с интересами пользователей и общества. Это видно во многих отраслях: сначала сектором движут энтузиасты, но со временем приоритетом становится прибыль, а интересы пользователей отходят на второй план. Например:
Слева: доля новых криптотокенов, выделяемых инсайдерам (2009–2021); справа: концентрация THC в каннабисе (1970–2020).
В игровой индустрии аналогичная тенденция: раньше акцент был на удовольствии и достижениях, теперь — на механиках «игровых автоматов» для максимизации расходов игроков. Даже крупные предсказательные рынки отходят от общественной пользы в сторону спортивного беттинга.
Эти случаи — результат роста корпоративных возможностей и усиления конкуренции. Проблемы возникают и из самого масштаба: чем крупнее компания, тем сильнее она может искажать среду — экономическую, политическую или культурную — в своих интересах. Компания, в десять раз крупнее, получает в десять раз больше выгоды от таких искажений и действует гораздо чаще и с большими ресурсами, чем мелкие фирмы.
Математически это похоже на то, почему монополии устанавливают цены выше предельных затрат, увеличивая прибыль за счет общественного блага: «рыночная цена» — это искаженная среда, а монополии манипулируют ею, ограничивая предложение. Способность к искажению пропорциональна доле рынка. Такая логика применима к лоббизму, культурным манипуляциям и другим сферам.
Вторая проблема («безжизненность») — компании становятся скучными, избегают рисков и становятся однородными внутри и между собой. (Унифицированная архитектура — классический признак корпоративной посредственности.)
Однородная архитектура — классический признак корпоративной безликости.
Слово «бездуховный» интересно — оно находится между «злым» и «безжизненным». Оно подходит компаниям, которые «подсаживают пользователей на клики», «образуют картели для повышения цен», «загрязняют реки», а также тем, кто «делает города одинаковыми» или «выпускает десяток шаблонных голливудских фильмов».
Обе формы «бездуховности» происходят от двух факторов: мотивационной и институциональной однородности. Все компании движимы прибылью; когда многие сильные игроки имеют одинаковую мотивацию и нет противовесов, они неизбежно идут в одном направлении.
Институциональная однородность возникает из масштаба: чем крупнее компания, тем больше стимулов формировать среду под себя. Компания с капитализацией $1 млрд инвестирует в «формирование среды» гораздо больше, чем сто компаний по $10 млн, а масштаб усиливает однородность — Starbucks сильнее влияет на унификацию городов, чем сто конкурентов с долей 1% каждый.
Инвесторы могут усиливать эти тенденции. Для основателя без социопатии построить компанию на $1 млрд, полезную миру, приятнее, чем вырасти до $5 млрд, нанося вред обществу. Но инвесторы дальше от нефинансовых последствий своих решений: при росте конкуренции те, кто стремится к $5 млрд, получают большую прибыль, а довольные $1 млрд — меньшую (или отрицательную) и сталкиваются с трудностями привлечения капитала. Инвесторы, владеющие долями в нескольких портфельных компаниях, могут случайно подталкивать их к «слиянию в суперструктуры». Оба тренда ограничиваются способностью инвесторов контролировать и влиять на свои компании.
Рыночная конкуренция может снизить институциональную однородность, но компенсирует ли она мотивационную — зависит от того, есть ли у конкурентов нематериальные цели. Иногда — да: инновации ради общего блага, следование ценностям или стремление к эстетике в ущерб прибыли, но это не гарантировано.
Если мотивационная и институциональная однородность делают бизнес «бездуховным», то что такое «дух»? В данном контексте — это разнообразие, отличительные черты компаний.
Почему мы опасаемся крупной массы
Когда хвалят «гражданское общество» — часть общества, не ориентированную на прибыль или государство, — его описывают как «множество независимых организаций, каждая со своей сферой». AI приводит похожие примеры.
А критикуя «популизм», рисуют противоположную картину: харизматичный лидер объединяет миллионы под одной целью. Популизм утверждает, что выражает интересы «простых людей», но его суть — иллюзия «единой массы», обычно поддерживающей лидера или выступающей против ненавистной группы.
Даже критика гражданского общества часто связана с тем, что оно не реализует принцип «множества независимых организаций, каждая успешна в своей нише», а вместо этого формирует общую повестку, как в теории «Собора».
Баланс между силами
Во всех случаях речь шла о балансе власти внутри каждой из трех сил. Но система сдержек и противовесов может существовать и между разными силами, особенно между государством и бизнесом.
Капиталистическая демократия — это система баланса между крупным государством и крупным бизнесом: предприниматели могут противостоять государственному вмешательству и действовать независимо за счет концентрации капитала, а государства регулируют бизнес.
Палладиумизм восхваляет миллиардеров, но именно тех, кто «действует нестандартно ради уникального видения, а не просто ради прибыли». Таким образом, палладиумизм стремится «получить преимущества капитализма, избегая его недостатков».
Хотя и государство, и рынок способствовали проекту Starship, его успех определяли не прибыль и не государственное распоряжение.
Мое отношение к филантропии похоже на палладиумизм. Я часто призывал миллиардеров заниматься благотворительностью и надеюсь, что многие присоединятся. Но я поддерживаю ту филантропию, которая «уравновешивает другие социальные силы». Рынок редко финансирует общественные блага, а государства часто избегают проектов, не одобренных элитой или не концентрированных в одной стране. Некоторые инициативы отвечают обоим критериям и остаются без поддержки рынка и государства — здесь могут помочь состоятельные люди.
Однако филантропия миллиардеров может пойти не в ту сторону: когда она перестает балансировать государство и начинает его заменять как источник власти. В последние годы в Silicon Valley это стало заметно: влиятельные технократы и венчурные капиталисты стали менее либертарианскими и поддерживают не «механизмы выхода», а прямое влияние на государство ради собственных целей — в результате они делают самое мощное государство еще сильнее.
Мне больше нравится сцена слева (2013), чем справа (2025): слева — баланс сил, справа — две влиятельные группы объединяются вместо взаимного контроля.
Баланс сил может формироваться и между другими парами треугольника. Концепция «четвертой власти» эпохи Просвещения рассматривала гражданское общество как противовес власти государства (даже без цензуры государства влияют на образование через финансирование школ и университетов, особенно начального образования). СМИ освещают деятельность компаний, а успешные предприниматели финансируют СМИ. Пока нет монополии власти в одном направлении, такие механизмы укрепляют устойчивость общества.
Баланс сил и экономия на масштабе
Если искать теорию, объясняющую успех Америки в XX веке и развитие Китая в XXI, это — экономия на масштабе. Американцы и китайцы часто критикуют Европу за то, что там много малых и средних стран с разными культурами, языками и институтами, из-за чего сложно создавать континентальных гигантов; в крупной культурно однородной стране компании легко масштабируются до сотен миллионов пользователей.
Экономия на масштабе — крайне важна. Человечеству нужен масштаб — это самый эффективный драйвер прогресса. Но это палка о двух концах: если мои ресурсы вдвое больше ваших, мой прогресс будет больше, чем вдвое; на следующий год мои ресурсы могут стать больше ваших в 2,02 раза. Со временем самые сильные игроки контролируют все.
Слева: пропорциональный рост — небольшие начальные различия остаются небольшими; справа: рост при экономии на масштабе — небольшие различия быстро увеличиваются.
Исторически две силы сдерживали экономию на масштабе и не позволяли монополизировать власть:
- Неэффективность масштаба: крупные организации работают неэффективно — внутренние конфликты, высокие затраты на коммуникации, географическая удаленность.
- Эффект диффузии: люди, переходя между компаниями или странами, переносят идеи и навыки; развивающиеся страны догоняют развитые через торговлю; промышленный шпионаж распространяет инновации; компании используют одну соцсеть для привлечения трафика в другую.
Если «лидер масштаба» — гепард, а «отстающий» — черепаха, неэффективность замедляет гепарда, а диффузия подтягивает черепаху. В последнее время несколько факторов изменили этот баланс:
- Быстрый технологический прогресс: делает «сверхэкспоненциальную кривую роста» масштаба круче, чем раньше.
- Автоматизация: позволяет выполнять глобальные задачи с минимальными затратами труда, резко снижая издержки координации.
- Рост проприетарных технологий: современное общество может создавать ПО и оборудование, «открытое для использования, но закрытое для модификации и контроля». Раньше для поставки продукта требовалась возможность изучения и обратного инжиниринга — сегодня это не так.
Экономия на масштабе становится все сильнее: интернет может расширять «диффузию идей», но «диффузия контроля» сейчас слабее, чем когда-либо.
Основная дилемма: как в XXI веке обеспечить быстрый прогресс и построить процветающие цивилизации без экстремальной концентрации власти?
Решение: усилить диффузию.
Что значит «усилить диффузию»? Начнем с примеров государственной политики:
- Обязательная стандартизация в ЕС (например, USB-C): усложняет создание «проприетарных экосистем, несовместимых с другими технологиями».
- Политика обязательного трансфера технологий в Китае.
- Запрет неконкурентных соглашений в США: я поддерживаю это, потому что оно частично «открывает» неявные знания — сотрудники, уходя, могут применять полученные навыки в других местах, что приносит пользу большему числу людей. NDA могут ограничивать это, но их соблюдение нестабильно.
- Лицензии copyleft (например, GPL): требуют, чтобы любое ПО на базе copyleft-кода оставалось открытым и под теми же условиями.
Можно расширить подход: государства могли бы по примеру углеродного налога ЕС ввести новый налог — по «степени проприетарности» продукта, внутри страны и для импорта; если компания делится технологиями с обществом (включая open source), ставка налога — ноль. Еще одна идея — «налог Харбергера на интеллектуальную собственность»: налог на ИС по ее самооценке для стимулирования эффективного использования.
Стоит применять более гибкую стратегию — враждебную интероперабельность.
Как объясняет Cory Doctorow (писатель-фантаст, блогер и журналист):
«Враждебная интероперабельность — это создание новых продуктов и сервисов, которые взаимодействуют с существующими без разрешения производителя. Примеры — сторонние чернила для принтеров, альтернативные магазины приложений, независимые сервисные центры, использующие совместимые запчасти от конкурентов.»
По сути, эта стратегия — «взаимодействовать с технологическими платформами, соцсетями, компаниями и государствами без разрешения, извлекая пользу из их ценности».
Примеры:
- Альтернативные клиенты для соцсетей: пользователи могут просматривать и публиковать контент, выбирать собственную фильтрацию.
- Расширения браузеров с аналогичными функциями: например, блокировщики рекламы, но нацеленные на AI-контент на платформах типа X.
- Децентрализованные, устойчивые к цензуре обменники между фиатом и крипто: снижают «риск узкого места» централизованных финансовых систем (одна точка отказа может парализовать всю систему).
В Web2 большая часть ценности извлекается на уровне пользовательского интерфейса. Если альтернативные интерфейсы могут взаимодействовать с платформами и пользователями, люди остаются в экосистеме, избегая захвата ценности самой платформой.
Sci-Hub — яркий пример «форсированной диффузии»: он продвинул справедливость и открытый доступ в науке.
Третья стратегия усиления диффузии — вернуться к концепции «plurality» Glen Weyl и Audrey Tang. Они описывают ее как «содействие сотрудничеству между разными группами» — помогать людям с разными взглядами и целями общаться и работать вместе, получать выгоду от масштабных коллективов, избегая недостатков единой цели. Это помогает open source-сообществам, союзам стран и другим не монолитным группам повышать «уровень диффузии», чтобы совместно использовать преимущества масштаба и конкурировать с централизованными гигантами.
Структурно этот подход похож на теорию «r > g» Piketty и его призыв к глобальному налогу на богатство для борьбы с его концентрацией. Главное отличие: здесь речь не о самом богатстве, а о его источнике — корне неконтролируемой концентрации. Мы стремимся диффундировать не деньги, а средства производства.
Я считаю этот подход более эффективным по двум причинам: во-первых, он направлен прямо в опасную сердцевину — сочетание экстремального роста и эксклюзивности — и при правильной реализации может даже повысить общую эффективность; во-вторых, он не ограничен одной формой власти — глобальный налог на богатство может сдерживать миллиардеров, но не способен ограничить авторитарные государства или транснациональные структуры. Если «форсировать глобальную децентрализацию и распространение технологий» — четко обозначить: «либо развивайтесь с нами и делитесь ключевыми технологиями и сетевыми ресурсами в разумном темпе, либо развивайтесь в изоляции и будьте исключены» — можно комплексно бороться с концентрацией власти.
D/acc: обеспечение безопасности в мультиполярном мире
Плюрализм несет теоретический риск — «гипотеза хрупкого мира»: с развитием технологий все больше игроков получают возможность нанести человечеству катастрофический вред; чем меньше координации, тем выше шанс, что кто-то это сделает. Некоторые считают, что единственный выход — дальнейшая централизация, но эта статья отстаивает обратное — меньше концентрации власти.
D/acc (Defensive Accelerationism) — дополнительная стратегия, делающая децентрализацию безопаснее. Ее суть — развивать защитные технологии одновременно с наступательными, причем эти средства защиты должны быть открыты и доступны всем, чтобы снизить стимулы к централизации власти из-за страха за безопасность.
Схема технологического куба D/acc
Мораль плюрализма
Мораль раба: тебе нельзя становиться сильным.
Мораль господина: ты должен стать сильным.
Мораль, основанная на балансе сил: тебе нельзя становиться гегемоном, но ты должен стремиться к позитивному влиянию и помогать другим становиться сильнее.
Эта идея — современная интерпретация многовекового различия между расширением возможностей и контролем.
Чтобы «иметь возможности без контроля», есть два пути: поддерживать высокий уровень диффузии во внешний мир и проектировать системы так, чтобы минимизировать их потенциал как рычагов власти.
В экосистеме Ethereum хороший пример — децентрализованный пул стейкинга Lido. Lido управляет примерно 24% всего стейкинга ETH, но опасения по поводу него значительно ниже, чем по отношению к любому другому игроку с аналогичным контролем. Причина — Lido не единый субъект, а децентрализованная DAO с десятками операторов узлов и двойной моделью управления, где стейкеры ETH обладают правом вето. Усилия Lido заслуживают признания. Конечно, сообщество Ethereum четко заявляет: даже с этими защитными механизмами Lido не должен контролировать весь стейкинг ETH — и сейчас этот риск далек от порога.
В будущем все больше проектов должны задаваться двумя вопросами: не только как строить бизнес-модель для привлечения ресурсов, но и как проектировать модель децентрализации, чтобы не стать узлом концентрации власти и минимизировать связанные с этим риски.
В некоторых случаях децентрализация проста: мало кто беспокоится о доминировании английского языка или широком применении открытых протоколов TCP, IP или HTTP. В других — сложно: отдельные приложения требуют участников с четкими намерениями и автономией. Баланс гибкости и рисков концентрации останется актуальной задачей.
Особая благодарность Gabriel Alfour, Audrey Tang и Ahmed Gatnash за комментарии и рецензию.
Заявление:
- Статья перепубликована с сайта Foresight News. Авторские права принадлежат оригинальному автору Vitalik Buterin. Если у вас есть претензии к перепубликации, обратитесь в команду Gate Learn, которая оперативно рассмотрит вопрос в соответствии с установленными процедурами.
- Отказ от ответственности: мнения и оценки, изложенные в статье, отражают исключительно позицию автора и не являются инвестиционной рекомендацией.
- Переводы на другие языки выполняет команда Gate Learn. Если не указано Gate, не копируйте, не распространяйте и не используйте переведенные материалы без разрешения.
