Credores da Coreia do Norte Tentam Apreender o ETH da Kelp DAO Congelado na Arbitrum

Em 1 de maio, advogados que representam vítimas do terrorismo apresentaram uma notificação de injunção contra o Arbitrum DAO, impedindo a movimentação de 30,766 ETH (~71,1 milhões de dólares) que o Arbitrum Security Council congelou a 20 de abril, na sequência do exploit do Kelp DAO. Os demandantes afirmam que os fundos congelados são propriedade em que a Coreia do Norte tem um interesse, já que terão sido alegadamente roubados pelo Grupo Lazarus em nome de Pyongyang, segundo o The Block.

Notificação de injunção e enquadramento jurídico

A notificação de injunção foi apresentada através de um post num fórum e autorizada pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque. A ação foi apresentada pela Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, nacionais dos EUA cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi raptado na China e morto por agentes norte-coreanos.

Os demandantes detêm três sentenças por cumprir contra a República Popular Democrática da Coreia (DPRK):

• Uma decisão de 2015 do Tribunal Distrital dos EUA no caso Kim Dong-shik: aproximadamente 330 milhões de dólares
• Kaplan v. DPRK (relacionado com alegado apoio material da DPRK a ataques com mísseis de foguetes contra o Hezbollah durante a guerra do Líbano de 2006): aproximadamente 169 milhões de dólares
• Calderon-Cardona v. DPRK (ligado ao ataque ao Aeroporto de Lod de 1972, levado a cabo por operativos da Exército Vermelho japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos): 378 milhões de dólares

O valor nominal combinado em todas as três sentenças excede 877 milhões de dólares, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos processos mais antigos.

A teoria jurídica assenta no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que em conjunto permitem que credores de sentenças de um patrocinador estatal do terrorismo anexem bens detidos pelo regime ou pelas suas agências e entidades instrumentalizadas. A notificação nomeia a APT-38 e o Grupo Lazarus como entidades instrumentalizadas da DPRK, segundo o material da fonte.

A LayerZero atribuiu a violação da ponte do Kelp DAO ao Grupo Lazarus patrocinado pelo Estado norte-coreano, o mesmo coletivo ligado aos hacks da Ronin Network em 2022 e da Bybit em 2025, segundo o The Block.

Votação DeFi United e proposta do Arbitrum DAO

O Arbitrum DAO abriu um verificador de temperatura no Snapshot a 30 de abril, sobre uma proposta da autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado para a DeFi United, um fundo de alívio entre protocolos organizado após o hack. A votação termina a 7 de maio.

A proposta determinaria que os fundos fossem para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado onchain pela Aave, Kelp DAO e EtherFi, e pela empresa de segurança onchain Certora, designada apenas para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o apoio económico do rsETH. Mais de 99% dos votos estão atualmente a favor da proposta, no momento da publicação, segundo o The Block.

A proposta da Aave inclui uma cláusula de indemnização sem limite por parte da Aave Labs que cobre a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reivindicações resultantes do congelamento ou da libertação. Saber se essa indemnização privada tem algum efeito perante uma notificação de injunção ativa parece ser uma questão em aberto.

Críticas da comunidade e incertezas legais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou a estratégia dos demandantes no X, dizendo: “Isto é um escritório de advogados predatório com uma estratégia pura e simplesmente maligna.” ZachXBT argumentou que a firma procura cripto ativos congelados após explorações do Grupo Lazarus para avançar com alegações não relacionadas, com décadas de antiguidade, contra a Coreia do Norte, sem ligação à cripto nem aos hacks atuais.

O contribuinte do Yearn banteg argumentou num post separado que o DAO estaria no seu direito de ignorar a ordem abertamente, já que os fundos têm uma origem limpa para as vítimas do hack do Kelp e da LayerZero. Exortou a Aave e outras partes a redigir propostas de recuperação para “ignorar qualquer multisig intermédio e mover fundos diretamente para os contratos de recuperação”, contornando uma possível pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões desta estratégia no passado, argumentando em litígios anteriores que os DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pelo comportamento da entidade. Pelo menos um juiz federal permitiu que as alegações avançassem com essa teoria, segundo a Reuters.

A posição jurídica deixa duas questões em aberto para a base de delegados do Arbitrum nos próximos quatro dias: se os detentores de ARB que votam sim na proposta da DeFi United podem, de facto, ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente e, num cenário de recuperação em que a cripto roubada seja rastreável tanto até às vítimas imediatas do exploit como a um patrocinador estatal sancionado com sentenças prévias por cumprir, qual conjunto de credores tem a melhor pretensão.