Estarão os colecionáveis realmente prontos para entrar no mercado de derivados?
A Trove foi, em tempos, vista como um avanço significativo na financeirização dos colecionáveis.
Apresentou uma visão inovadora: cartas Pokémon, skins de CSGO, relógios de luxo e outros ativos culturais — tradicionalmente sem liquidez nem preços padronizados — seriam indexados e alavancados, integrados em mercados de derivados perpétuos e transformados em instrumentos financeiros negociáveis e cobertos.
No entanto, com o lançamento oficial do $TROVE a 20 de janeiro, o mercado rapidamente desfez esta perspetiva.
O token colapsou de imediato após a cotação, afundando-se muito abaixo do preço de oferta. Surgiram alegações de “rug pull” e apelos à mobilização da comunidade. Na Polymarket, um mercado de previsões, surgiram até apostas sobre se o fundador da Trove seria detido antes de 31 de março.
A atenção desviou-se rapidamente do preço para uma série de polémicas relativas à emissão do token, levando a uma reavaliação mais ampla do projeto: seria o design do produto da Trove verdadeiramente exequível?
Esta dúvida conduz a uma questão fundamental: estarão os colecionáveis efetivamente preparados para o mercado de derivados?
Queda imediata após a cotação: o que falhou na Trove?
O colapso da Trove e a perda de confiança aconteceram de forma célere, impulsionados por uma sucessão de episódios dramáticos em menos de um mês.
A 6 de janeiro, a Trove lançou o seu ICO com um FDV de cerca de 20 milhões de dólares, tendo angariado 11,5 milhões de dólares — uma subscrição cerca de 4 a 5 vezes superior. Contudo, durante o ICO, a equipa alterou repetidamente as regras de angariação, prolongando prazos e modificando detalhes de alocação, o que gerou incerteza quanto à execução.
Essa incerteza refletiu-se nos mercados de previsões. Nas fases finais do ICO, as apostas na Polymarket relacionadas com a Trove sofreram reviravoltas abruptas. Os resultados estavam praticamente descontados antes do prazo inicial, mas as alterações de última hora da equipa inverteram-nos. Certos endereços on-chain realizaram operações precisas em torno dos anúncios oficiais, aumentando as suspeitas na comunidade.
A mudança mais marcante ocorreu imediatamente antes do TGE. A Trove, até então posicionada como integradora do ecossistema Hyperliquid, abandonou subitamente o plano original e lançou o token na Solana, contrariando as expectativas do mercado.
Paralelamente, o investigador on-chain ZachXBT levantou dúvidas sobre determinados fluxos de fundos associados à Trove. Vários KOL divulgaram publicamente ofertas de marketing de elevado valor, incluindo subscrições com desconto e promessas de airdrop adicionais. O conjunto destes sinais agravou as preocupações sobre a transparência e governança do projeto.
No dia do TGE, a 20 de janeiro, o $TROVE colapsou no lançamento, com o preço a cair mais de 95%. As pools de liquidez esgotaram-se rapidamente, provocando perdas substanciais para os primeiros participantes. A confiança ficou completamente abalada e multiplicaram-se as acusações de “rug pull”, “fraude” e “publicidade enganosa” em torno da Trove.
Neste contexto, o mercado começou a reavaliar o produto que a Trove procurava construir.
“Tudo pode ser perp”: o plano de produto da Trove
“Tudo pode ser perp” foi o slogan e a visão original da Trove.
O posicionamento era claro: um Perp DEX para colecionáveis e RWA. Neste modelo, cartas Pokémon, skins de CSGO, relógios de luxo e outros colecionáveis culturais e físicos não padronizados e ilíquidos deixariam de ser ativos passivos à espera de compradores. Passariam, sim, a ser indexados e alavancados, integrados em mercados de contratos perpétuos como instrumentos financeiros negociáveis, cobertos e liquidáveis.
Em essência, a Trove pretendia utilizar um mecanismo de preços para converter colecionáveis em referências de preço indexadas, construindo, sobre isso, negociação de contratos perpétuos com sistemas de liquidação e controlo de risco correspondentes.
Do ponto de vista narrativo, os mercados de derivados são dos setores mais maduros e líquidos das criptomoedas, enquanto a precificação e liquidez de RWA on-chain e ativos não padronizados continuam a ser desafios antigos. A junção de ambos cria uma narrativa apelativa.
No entanto, viabilizar este modelo de produto exige vários pré-requisitos essenciais:
Existe consenso de preço suficientemente abrangente para suportar o cálculo do índice? Como são selecionadas as fontes de dados? Como se atualizam preços em situações de baixa liquidez ou ausência de transações? Como se filtram operações anómalas e manipulação? Como funcionam os mecanismos de liquidação e controlo de risco?
A narrativa da Trove nunca abordou de forma concreta estas questões.
Porque razão o “collectible perp” não é viável nesta fase
A Trove não procurava ser uma plataforma de negociação de colecionáveis convencional, mas sim uma arquitetura financeira que combinava “derivados perpétuos + preços indexados”. Esta estrutura exige padrões de mercado mais rigorosos para os ativos subjacentes.
Os mercados de derivados perpétuos dependem de um sistema de preços estável e continuamente atualizado para suportar liquidação, margem e gestão de risco. Isto implica fontes de preços verificáveis e em constante atualização. Nos mercados cripto e financeiros tradicionais maduros, ativos como BTC ou ETH assentam numa liquidez profunda no mercado à vista e cotações em múltiplas bolsas para construir índices de preços. Mas, no caso dos colecionáveis — mesmo cartas Pokémon de elevado valor — as transações estão dispersas por leilões, negócios privados, OTC e mercados especializados. Os preços são discretos, dependentes do contexto e descontínuos, o que dificulta a sua transposição direta para um índice financeiro estruturado.
O mesmo problema verifica-se nos mercados de NFT. Os preços resultam frequentemente de operações esporádicas e do consenso da comunidade, tornando-os vulneráveis a baixa liquidez, wash trading e manipulação de curto prazo. Integrar estes preços diretamente em sistemas de índice e liquidação não diminui o risco — amplifica-o.
A Trove propôs resolver a precificação recorrendo a dados de mercados externos e mecanismos de oráculo, mas, na prática, à data do lançamento, não existia qualquer sistema de price feed maduro e amplamente validado para fornecer inputs estáveis e rastreáveis para estes ativos.
Assim, o plano “collectible perp” da Trove permanece, por agora, um conceito sem sustentação real.
Isto abriu o caminho para a instabilidade subsequente.
Quando o empacotamento antecede as respostas, o risco aumenta
A Trove não é o único projeto a propor a “indexação e financeirização de ativos não padronizados”.
No último ano, alguns projetos TCG RWA discutiram índices de colecionáveis, apresentaram interfaces e sugeriram produtos semelhantes no X, mas nenhum entregou uma solução totalmente funcional.
O mercado subjacente continua sem reunir condições reais para suportar tais estruturas financeiras. O consenso de preço é descontínuo, a liquidez é escassa, a verificação de dados e os controlos de risco são imaturos e a infraestrutura permanece embrionária. Tentar avançar nesta fase é como construir um arranha-céus sem fundação.
O erro da Trove foi apresentar um produto irrealizável como “pronto” e lançá-lo precocemente no mercado. À medida que o capital e o entusiasmo entraram, as questões sem resposta minaram o sistema.
As decisões, polémicas e o colapso final da Trove apenas aceleraram e ampliaram uma premissa já frágil.
Do gameplay à estrutura: caminhos práticos para RWA de colecionáveis
Atualmente, os projetos de colecionáveis on-chain mais maduros e consolidados centram-se na verificação de NFT e representação de propriedade, em vez de indexação e financeirização direta.
De plataformas de sorteio de cartas a mercados de negociação de colecionáveis, o setor RWA tem vindo a diversificar as formas de produto nos últimos anos.
Plataformas como Collector Crypt e Courtyard apostam na experiência de sorteio de cartas e eficiência de emissão, privilegiando a atividade de negociação e a liquidez do mercado. Estas aplicações facilitam o acesso e aceleram a circulação on-chain de colecionáveis físicos.
À medida que o valor dos ativos sobe e o número de participantes cresce, as expectativas e exigências do mercado evoluem. Para além da negociação, cada vez mais utilizadores valorizam a verificabilidade das estruturas subjacentes, a consistência dos processos e a confirmação e rastreabilidade contínuas de informações-chave.
Algumas equipas passaram a focar-se na infraestrutura base em detrimento da experiência da camada de aplicação. Por exemplo, a Renaiss pretende construir uma infraestrutura de longo prazo para colecionáveis físicos. O foco do produto não está apenas no sorteio de cartas ou na negociação, mas em questões mais profundas como custódia verificável, transparência do estado do ativo e sistemas de liquidação rastreáveis. Ao assumir como centrais a verificabilidade dos ativos e a transparência dos processos, manter a transparência dos fundadores, realizar AMAs regulares e envolver a comunidade, procura estabelecer uma estrutura de confiança validada repetidamente antes de explorar a financeirização.
À medida que os colecionáveis evoluem para cenários de negociação mais frequentes e financeirizados, a chave para operações sustentáveis pode residir precisamente nesses elementos de design de base, aparentemente menos apelativos.
Conclusão
O mercado de ativos físicos tokenizados e colecionáveis está a emergir, a procura cresce e a dimensão potencial do mercado continua em debate.
De acordo com a RWA.xyz, o mercado de RWA tokenizados cresceu 380% nos últimos três anos, atingindo quase 30 mil milhões de dólares. Algumas instituições de mercado estimam que, até 2034, o mercado possa chegar aos 30 mil milhões de milhões de dólares.
À medida que nos aproximamos da financeirização, torna-se ainda mais necessário investir tempo na construção de uma base sólida: mecanismos de preços, fontes de dados, estruturas de liquidez, custódia verificável e liquidação não podem ser substituídos por uma narrativa apelativa.
Construir arranha-céus antes de lançar as fundações só aumenta o risco.
Talvez no futuro, à medida que mais participantes aderirem e a infraestrutura e o mercado amadureçam, os derivados de colecionáveis encontrem a sua forma viável. Por agora, o que é necessário não é acelerar o empacotamento, mas sim reforçar a base, camada após camada.
Aviso legal:
- Este artigo é republicado de [TechFlow]. Os direitos de autor pertencem ao autor original [TechFlow]. Caso tenha alguma objeção à republicação, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto de acordo com os procedimentos aplicáveis.
- Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
- As versões noutras línguas deste artigo são traduzidas pela equipa Gate Learn. Sem referência a Gate, não copie, distribua ou plagie o artigo traduzido.
