Autor: Nancy, PANews
A verdadeira identidade de Satoshi Nakamoto continua a ser um enigma que persiste há 17 anos no mundo das criptomoedas. As especulações em torno desta alcunha nunca pararam: desde criptógrafos a fundadores de empresas, vários candidatos têm surgido em rodízio, mas continuam a faltar provas capazes de resolver definitivamente a questão.
Recentemente, o The New York Times publicou uma investigação de várias dezenas de páginas, com base em múltiplas comparações que vão desde o estilo linguístico até às rotas técnicas e ao contexto histórico, colocando o CEO da Blockstream, Adam Back, como o candidato mais forte a Nakamoto. No entanto, esta alegação foi rapidamente desmentida de forma inequívoca pelo próprio, e os argumentos associados foram amplamente considerados pouco convincentes pela indústria.
A controvérsia sobre a identidade de Satoshi Nakamoto volta a acender-se; a investigação de muitas páginas aponta Adam Back
Nesta investigação, o repórter do The New York Times John Carreyrou passou mais de um ano a reunir, de forma minuciosa, arquivos de dezenas de anos, listas de correio de criptógrafos e todo o texto público de Satoshi Nakamoto. Através de comparações cruzadas em múltiplas dimensões — estilo de escrita, ideias técnicas e antecedentes históricos — ele foi filtrando progressivamente um universo de mais de 34.000 potenciais alvos até, finalmente, apontar para Adam Back, um criptógrafo britânico de 55 anos.
John Carreyrou é um conhecido jornalista de investigação norte-americano, tendo sido premiado duas vezes com o Prémio Pulitzer, e ganhou grande atenção ao revelar em profundidade o esquema médico fraudulento da Theranos, tendo por isso escrito o best-seller 《Bad Blood》.
O artigo indica que, pela experiência e pelo percurso, esta indicação não é despida de fundamento. Back foi um dos membros centrais do cripto-punk inicial, e este grupo é justamente uma fonte importante das ideias do Bitcoin. As manchetes do The Times inseridas no bloco génesis do Bitcoin são, há muito, interpretadas como uma sugestão de que o seu fundador tem uma ligação direta ao Reino Unido; este ponto coincide perfeitamente com a identidade de Back. Mais importante ainda: Back tem vindo, desde os anos 90, a participar em profundidade nas discussões sobre comunicação anónima, tecnologias de encriptação e dinheiro digital; o seu background técnico, capacidade de programação e especialização em criptografia estão em total sintonia com o nível demonstrado por Satoshi Nakamoto no white paper e nas primeiras trocas de mensagens.
Em termos de conceção técnica, ainda no fim dos anos 90, Back já tinha proposto, nas listas de correio, uma visão de dinheiro eletrónico que se desligava do sistema bancário tradicional. Os seus elementos centrais incluíam uma rede descentralizada, uma prova de trabalho baseada em problemas computacionais, controlo da escassez monetária, distribuição dos nós para resistir a ataques e um sistema de verificação que não exigia terceiros de confiança. Estes elementos correspondem praticamente, um a um, ao desenho apresentado no white paper do Bitcoin uma década depois. Em particular, o mecanismo Hashcash inventado por Back foi adotado diretamente pelo Bitcoin como base para a mineração. E a ideia que ele propôs de combinar Hashcash com o b-money de Wei Dai é também exatamente a via técnica que Satoshi Nakamoto acabou por concretizar para chegar ao Bitcoin. Com base neste conjunto de pistas, o repórter considera que Back não é apenas um participante da área relevante, mas parece mais ser um desenhador original do Bitcoin.
No plano das ideias, o artigo afirma que Back e Satoshi Nakamoto foram ambos fortemente influenciados pelos conceitos dos cripto-punks, enfatizando a realização da privacidade e da liberdade individuais através de meios criptográficos, com tendência para uma visão de mundo do libertarianismo de livre vontade. Ao mesmo tempo, em termos de forma de expressão, os dois também apresentam consistência: por exemplo, encaram ambos o sistema bancário tradicional como algo que precisa de ser substituído e expressam, através de meios tecnológicos, críticas à crise financeira real e às políticas. Assim, a pergunta “por que razão criou o Bitcoin?” parece fazer todo o sentido no caso de Back.
E o estilo de escrita fornece ainda uma evidência mais detalhada. A investigação encontrou que existem muitas semelhanças entre os dois, nas escolhas de palavras, na gramática e até em alguns hábitos subtis de escrita: incluindo o uso de termos técnicos específicos, a mistura de grafia britânica e americana e inconsistências no uso de hífenes. Uma característica isolada pode ser insuficiente para provar, mas quando estas características aparecem em conjunto. Em particular, a escrita pouco convencional da junção “proof-of-work”, bem como expressões como “partial pre-image”, que eram raras na comunidade criptográfica da época e que, afinal, Back usava com propriedade.Com a ajuda da IA, através de uma filtragem em grande escala de múltiplas listas de correio, o âmbito de candidatos foi sendo comprimido em camadas, até sobrar apenas Back.
A comparação da linha temporal reforça ainda mais este raciocínio. Satoshi Nakamoto esteve ativo entre 2008 e 2011, e depois desapareceu de repente; já Back quase não participou publicamente nas discussões sobre o Bitcoin neste período, mas depois de 2011 entrou rapidamente na comunidade do Bitcoin e foi gradualmente tornando-se uma das figuras centrais. Por volta de 2013, quando o público começou a especular sobre o volume de BTC detido por Satoshi Nakamoto, Back também esteve quase em simultâneo ativo nos fóruns-chave. Até durante a disputa do tamanho do bloco em 2015, uma mensagem que era vista como um “retorno de Satoshi Nakamoto” apresentou uma postura e uma redação altamente consistentes com opiniões anteriores de Back. Estas pistas tornam difícil explicar tudo apenas por coincidência.
Embora Back tenha submetido correios trocados com Satoshi Nakamoto para provar que não era ele próprio, o repórter considera que, logicamente, essas mensagens apresentam contradições evidentes. Quando lhe foram pedidos metadados mais determinantes das mensagens, Back não respondeu de forma consistente. Numa entrevista presencial com o jornalista, embora Back tenha negado por várias vezes, não conseguiu dar uma explicação razoável para os pontos-chave no tempo, o que mostra algum evitamento. Esta reação defensiva contrasta com a sua imagem habitual de confiança técnica. Mesmo numa conversa em que o repórter mencionou a célebre formulação de Satoshi Nakamoto — “sou melhor em código do que em texto” — a resposta de Back revelou algo semelhante a uma fluência natural de “assumir-se”, que o repórter interpretou como um “escorregão” inconsciente.
Ainda assim, o artigo também refere que estas pistas continuam a situar-se num nível altamente correlacionado, e não constituem prova decisiva. A verdadeira confirmação definitiva continua a depender apenas de uma assinatura com chave privada.
As vozes de contestação na comunidade continuam; o próprio foi várias vezes negando
Adam Back é um célebre criptógrafo e pioneiro do Bitcoin. Perante a revelação de identidade pelo The New York Times, Back negou imediatamente.
“Eu não sou Satoshi Nakamoto.” Em resposta, Back publicou uma mensagem em que afirma que, desde cedo, começou a prestar uma atenção elevada aos impactos positivos da criptografia, da privacidade online e do dinheiro eletrónico na sociedade, pelo que, a partir de aproximadamente 1992, participou ativamente em estudos de aplicação relacionados, discutindo nas listas de correio dos cripto-punks o dinheiro eletrónico e as tecnologias de privacidade — o que também levou ao Hashcash e a outras ideias. Existiram, de facto, muitas tentativas iniciais de criar dinheiro eletrónico descentralizado, mas, em essência, eram experiências contínuas à procura de um desenho de sistema semelhante ao do Bitcoin.
Back explicou ainda que, por ser muito ativo ao falar nas listas de correio dos cripto-punks, com um volume de publicações muito superior ao de outras pessoas, a probabilidade de deixar comentários sobre temas como dinheiro eletrónico seria maior, o que levou os investigadores a relacionarem mais facilmente as suas declarações com Satoshi Nakamoto — sendo isso apenas um desvio estatístico. As restantes “provas” seriam coincidências e o resultado de pessoas com experiências e interesses semelhantes utilizarem formulações parecidas.
Ele acrescentou também que Satoshi Nakamoto precisava de competências e experiência específicas para inventar o Bitcoin, enquanto ele e muitas outras pessoas, nos ensaios de desenho feitos nos anos anteriores, “estiveram muito perto da solução final, mas na prática nunca chegaram ao núcleo”. Embora ele também não soubesse quem era Satoshi Nakamoto, este estado anónimo é benéfico para o Bitcoin.
Na realidade, esta não é a primeira vez que Back nega publicamente tais especulações. Ao longo dos últimos anos, Back negou várias vezes e chegou a tentar explicar as razões para Satoshi Nakamoto ter escolhido permanecer anónimo, dizendo que o Bitcoin iria reformar a moeda, tornando o risco de separar a moeda do Estado ainda maior. Hoje, alguns países começam gradualmente a aceitar o Bitcoin e os regulamentos têm ficado cada vez mais abertos; mas noutros países ainda se encontra numa zona cinzenta ou em situação ilegal. Assim, mesmo para um programador de base, a exposição precoce de identidade poderia implicar riscos enormes.
A controvérsia em torno desta reportagem espalhou-se rapidamente também pela comunidade cripto. O programador principal do Bitcoin, Jameson Lopp, afirmou que Satoshi Nakamoto não poderia ter sido “apanhado” através de análise de estilo; colocar um alvo tão grande nas costas de Adam Back com provas tão frágeis é verdadeiramente lamentável.
Já o investigador em finanças cripto FatMan considerou que Back é um personagem que faz papel — ao engrandecer, por meio de uma autopromoção em tom humilde, a sua relação com o Bitcoin, embalando um projeto de fim de semana chamado Hashcash como se fosse um precursor do Bitcoin, construindo influência e até conseguindo financiamento. Back não é o verdadeiro inventor do Bitcoin; Satoshi Nakamoto é outra pessoa e deve ser respeitada a privacidade; não se deve especular nem expor publicamente.
O KOL em cripto Todd também apresentou várias refutações, sobretudo incluindo:
-
Satoshi Nakamoto teria enviado e-mails a Back com tom natural para perguntar sobre questões; nessa altura, o Bitcoin ainda não era famoso, pelo que é improvável que fosse um “ensaio de comédia”;
-
O código do Bitcoin utiliza C++ e difere completamente do estilo de programação de Adam Back;
-
Embora a empresa Blockstream de Back tenha financiado programadores centrais do Bitcoin, várias operações de comercialização (por exemplo, sidechains, carteiras de hardware e manter grandes quantidades de Bitcoin) não são compatíveis.
-
Back chegou até a dizer que se arrepende de não ter participado na mineração do Bitcoin mais cedo, e que a sua ideologia se aproxima mais de “armazenamento de valor” do que da ideia de dinheiro eletrónico do Bitcoin nos primeiros tempos.
-
Back tende a solicitar patentes, enquanto Satoshi Nakamoto escolheu o código totalmente aberto.
Uma série de encenações de identidade acabou por não resultar; ainda não há provas irrefutáveis
A identidade anónima acrescenta um ar de mistério que continua até hoje ao pôr-se em questão Satoshi Nakamoto, e as possíveis origens e movimentos das suas cerca de 1,1 milhões de BTC (aprox. 77 mil milhões de dólares) continuam também a agitar a atenção do mercado.
Ao longo dos últimos dez anos ou mais, surgiram continuamente especulações sobre a identidade associada a esta alcunha.
Em 2014, a revista Newsweek dos EUA apontou o físico de ascendência japonesa Dorian Nakamoto, que vivia na Califórnia, para ser Satoshi Nakamoto, o que gerou grande atenção. Mas a parte envolvida negou de forma clara em seguida, afirmando que não tinha qualquer relação com a criação do Bitcoin. A reportagem foi-se também desmentindo gradualmente nas investigações posteriores, causando ainda assim algum incómodo considerável à sua vida pessoal.
Em 2016, o cientista da computação australiano Craig Wright se autoproclamou Satoshi Nakamoto por várias vezes, chegando até a solicitar direitos de autor sobre o white paper do Bitcoin e o código original do Bitcoin. No entanto, no fim, o tribunal decidiu que a alegação de Wright não tinha fundamento: afirmou que as provas que apresentou eram em grande parte falsificadas; ele próprio foi condenado por desacato ao tribunal e, no fim de 2024, foi sentenciado a 12 meses de prisão, suspensa por dois anos.
Em 2024, o documentário da HBO 《Money Electric: The Bitcoin Mystery》 voltou as atenções para o programador canadiano de Bitcoin Peter Todd, desencadeando uma nova ronda de discussões. Mas Todd negou de imediato as conclusões, dizendo que as acusações eram absurdas e apresentou provas para as refutar; ao mesmo tempo, por preocupações de segurança, chegou a agir com mais discrição durante algum tempo. Ainda nesse ano, o britânico Stephen Mollah afirmou ser Satoshi Nakamoto numa conferência de abertura em Londres, mas também não conseguiu fornecer provas verificáveis e foi rapidamente rebatido pela comunidade.
Estas tentativas de revelar a identidade, em grande parte, geraram agitação mediática a curto prazo, mas nunca conseguiram encerrar o mistério com provas definitivas. Com o passar do tempo, a anonimidade de Satoshi Nakamoto passou antes a fazer parte do enredo do Bitcoin. Hoje, a rede do Bitcoin já funciona há muitos anos, e o seu valor provém mais do consenso global do que do “halo” de identidade do fundador.
