Tribunal Reafirma o Estatuto de Bitcoin como Propriedade mas Limita Reclamações de Delito em Caso $172M

Uma decisão recente do Tribunal Superior do Reino Unido esclareceu o estatuto legal do bitcoin, afirmando que, embora seja considerado propriedade, não pode ser sujeito às reivindicações legais tradicionais aplicáveis a bens físicos.

A Disputa de 172 Milhões de Dólares em Bitcoin

Numa decisão histórica, o Tribunal Superior de Justiça esclareceu o estatuto legal dos ativos digitais, abordando especificamente se o bitcoin pode estar sujeito a reivindicações legais tradicionais de bens físicos. No caso de Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li e outros, o Juiz Cotter decidiu que, embora o bitcoin seja indiscutivelmente propriedade, não pode ser convertido ou invadido da mesma forma que bens físicos.

O caso centra-se no alegado roubo de 2.323 bitcoins — avaliado em cerca de 172 milhões de dólares ao preço de mercado atual. Yuen afirmou que, durante uma crise no seu casamento, a sua esposa separada gravou-o secretamente para obter a frase de recuperação de 24 palavras do seu cold wallet Trezor. Segundo a alegação, Li usou então a frase para transferir os fundos para 71 endereços diferentes na blockchain.

Para apoiar o seu caso, Yuen apresentou gravações de áudio de julho de 2023, nas quais a sua ex-mulher supostamente discutia como realizar a transferência dos fundos sem ser detectada e questionava a origem do “primeiro pote de ouro”.

Embora o roubo em si permaneça contestado, a batalha legal centrou-se numa questão técnica do direito comum inglês. Yuen apresentou reivindicações por responsabilidade objetiva, alegando interferência ilícita com bens e interferência direta com propriedade pessoal.

Os réus solicitaram a rejeição dessas reivindicações, argumentando que, por ser um ativo digital intangível, o bitcoin não pode estar sujeito a delitos criados para bens tangíveis.

Decisão Judicial sobre ‘Saltos Doutrinais’

O Juiz Cotter concordou, rejeitando as reivindicações de conversão e invasão. Sua sentença destacou dois pontos principais: primeiro, que a conversão tem raízes históricas na interferência com posse física, e estendê-la a ativos intangíveis não seria uma “refinamento modesto” mas sim um “salto doutrinal.”

Segundo, embora uma lei recente tenha confirmado que ativos digitais constituem uma terceira categoria de propriedade pessoal, o Parlamento não pretendia que isso se estendesse automaticamente a delitos físicos. Cotter citou a decisão do Supremo Tribunal no caso OBG v. Allan (2008) como precedente vinculativo, limitando a conversão a propriedade tangível.

A decisão é vista como uma espada de dois gumes para vítimas de roubo de ativos digitais. Por um lado, confirma que a lei não tratará uma transferência digital como um ato físico de conversão, dificultando o uso de certas ações de responsabilidade objetiva para recuperar fundos. Por outro lado, o tribunal reafirmou que o bitcoin é propriedade, o que significa que as vítimas ainda podem buscar reivindicações de restituição de propriedade. Na prática, enquanto não se pode processar por conversão de bitcoin, é possível provar a propriedade e usar rastreamento e seguimento para congelar e recuperar ativos onde quer que eles acabem.

FAQ ❓

• Qual foi a principal decisão do Tribunal Superior sobre o bitcoin? O Tribunal Superior esclareceu que, embora o bitcoin seja propriedade, não pode estar sujeito às reivindicações legais tradicionais como bens físicos.
• Qual caso motivou essa clarificação legal? A decisão surgiu do caso Ping Fai Yuen v. Fun Yung Li, referente ao alegado roubo de 2.323 bitcoins no valor de aproximadamente 172 milhões de dólares.
• Que implicações essa decisão tem para vítimas de roubo de ativos digitais? As vítimas podem achar mais difícil recuperar bitcoin roubado por meio de reivindicações tradicionais de delito, mas ainda podem buscar a recuperação da propriedade.
• Como o Juiz Cotter justificou essa decisão? O Juiz Cotter enfatizou que estender delitos criados para bens tangíveis a ativos digitais intangíveis exigiria mudanças legais significativas, e não ajustes menores.