イギリス高等法院の最近の判決は、ビットコインの法的地位を明確にし、ビットコインは財産とみなされるものの、従来の物理的な財に適用される法的請求には応じられないと述べています。
画期的な判決で、英高等法院はデジタル資産の法的地位を明らかにし、特にビットコインが従来の物理的な法的請求の対象となるかどうかについて判断しました。Ping Fai Yuen対Fun Yung Li他の事件で、裁判官のコッターは、ビットコインは間違いなく財産であるが、物理的な財と同じ方法で変換や侵害を受けることはできないと判断しました。
この事件は、約2,323ビットコインの窃盗事件に関するもので、当時の市場価格で約1億7200万ドルの価値がありました。Yuenは、離婚の危機の中で、疎遠になった妻が密かに彼を録音し、Trezorのコールドウォレットの24語のシードフレーズを取得したと主張しました。訴えによると、Liはそのフレーズを使って資金を71の異なるブロックチェーンアドレスに送金したとされています。
Yuenは、2023年7月の音声録音を証拠として提出し、その中で元妻が資金を検知されずに実現する方法について話し、「最初の金塊」の出所についても疑問を投げかけていると述べました。
窃盗自体は争われていますが、法的争点は英法の技術的な解釈に焦点を当てました。Yuenは、財物に対する不法侵害や直接的な干渉を主張する厳格責任の不法行為を提起しました。
被告側は、ビットコインは無形のデジタル資産であるため、物理的な財に適用される不法行為には該当しないとして、これらの請求を却下するよう求めました。
コッター裁判官はこれに同意し、変換と侵入の請求を退けました。彼の判決は二つの重要なポイントを強調しています。第一に、変換は歴史的に物理的な所持に干渉することに根ざしており、これを無形資産に拡張することは「控えめな改良」ではなく「教義的飛躍」だということです。
第二に、最近の法律によりデジタル資産が第三の個人財産カテゴリーに含まれることが確認されましたが、議会はこれを自動的に物理的な不法行為に拡張する意図はなかったとしています。コッター裁判官は、最高裁判所のOBG対Allan（2008年）の判決を引用し、変換は有形財産に限定されるとしています。
この判決は、デジタル資産の窃盗被害者にとっては両刃の剣と見なされています。一方では、法はデジタルの移転を物理的な変換行為として扱わないことを確認し、特定の厳格責任訴訟による資金回収を難しくしています。もう一方では、裁判所はビットコインは財産であると再確認し、被害者は所有権の回復を追求できることを示しています。実務上、ビットコインの変換を訴えることはできませんが、所有権を証明し、追跡や追跡を用いて資産を凍結・回収することは可能です。
