U商の「異常な」ビジネス？三大罪名の弁護ポイントと認定の境界

作者：邵詩巍弁護士

最近、邵弁護士はU商によるUSDT（テダコイン）の売買事件を担当している際、当事者が司法機関から仮想通貨を媒介とした違法な外貨取引の違法営業行為に関与した疑いで告発された。

邵弁護士の見解では、本件は十分な証拠関係が形成されていないと考えているものの、案件の関与金額が数十億円に達し、近年当事者が親族や友人の複数の銀行口座を用いて仮想通貨の代収・代付を行っていたことから、捜査当局の視点ではこの操作方式は「正常なビジネス」とは見なされにくい。したがって、検察官は違法営業罪にとどまらず、信用カード管理妨害罪、共謀罪、隠匿罪など他の罪名での起訴も検討している。

私は既に「捜査記録 | USDT売買における他人の銀行口座利用のリスク——数十億円規模の仮想通貨案件から見る違法営業、共謀、隠匿罪の認定境界と弁護ポイント」などの資料で関連問題を初期整理している。本稿では、実務上の争点に焦点を絞り、以下の核心問題について体系的に議論する。

仮想通貨の売買差益を得る行為は、なぜ違法な外貨取引の違法営業罪、共謀罪、隠匿犯罪所得罪に該当しないのか？

1、司法の有罪推定論理：仮想通貨売買差益は「正常なビジネス」ではない？

捜査の観点から見ると、U商が差益を得る方式には一般的に二つの特徴がある。

一つは複数の銀行口座を用いた代収・代付、もう一つは資金の規模が巨大であること。

従来のビジネスと比較すると、この資金の流れは違法リスクがあると推定されやすい。したがって、違法営業罪の立証が困難な場合でも、捜査当局は他の「補完罪名」を模索する傾向がある。

しかし、邵弁護士は強調したい。国内政策の観点から、仮想通貨の売買（場外OTC取引）は法律による禁止対象ではなく、国内には多くのU商、アービトラージ業者、一般投資者が場外取引に参加している客観的事実が存在する。

例として、バイナンスのC2Cセクションを開き、CNY（人民元）への換金を選択すると、1300の商戶（1ページ10件、計130ページ）が表示される——これは、場外U商が少数の現象ではなく、規模のある存在であることを示している。

さらに、OKX、Bybit、Bitget、MEXC、Gate.ioなどの主要取引プラットフォームのC2Cセクションでは、U商は一般的に規制を遵守する商戶として登録されている。

注意すべきは、プラットフォームの商戶は氷山の一角に過ぎないことだ。実務上は、純粋にオフラインでの仲介を行うU商も多数存在し、コミュニティや知人、TelegramやWhatsAppなどのチャネルを通じて取引を完結させている。この部分の規模も非常に大きい。

近年の案件類型を見ると、邵弁護士は、司法の取締りの焦点は「USDTの売買そのもの」ではなく、次の三つの行為にあると考えている。

• 詐欺関係の資金を受領しながら取引を継続する行為
• 仮想通貨を利用したマネーロンダリング
• 上流が隠れた外貨売買を行っていることを知りつつ、支援を行う行為

したがって、OTC商が差益を稼ぐモデルが「正常」かどうかは、伝統的なビジネスと比較すべきではなく、U商業界の常態的なモデルの中で、その行為が異常かどうかを判断すべきだ。

さもなければ、単にモデルが異なるという理由だけで、この業界や群衆に対して偏見を持ち続け、「有罪推定」の疑いを招くことになる。

次に、邵弁護士は、なぜこの行為が違法営業罪や隠匿・偽装犯罪所得罪、情報ネットワーク犯罪支援罪に該当しないのかを体系的に解説する。

2、違法営業罪に該当しない理由

仮想通貨の売買を利用した外貨の違法営業罪の成立には、上流の「対敲換金」行為を明確に知りながら、その犯罪に協力した証拠が必要だ。

最高検察庁が2024年12月21日に発表した「林某、顔某違法営業事件」は、この種の案件の典型例である。

• 主観的明知の程度については、林某はナイジェリア人の王子から換金意向を明示された後、明知の上で王子に協力したとされる。
• 資金の流れを見ると、林某は王子がナイジェリアの法定通貨ナイラを仮想通貨に換える過程に関与している。

したがって、林某の「ブロックチェーンアービトラージ」も実質的には、ナイジェリア人の「王子」の指示に基づく操作であり、王子がナイラを林某のバイナンス口座に入金し、林某が受領したUSDTを国内のU商に売却し、人民元に換金して王子に返還したものである。林某は当日USDTのレートに5%の割引を適用して買付価格を決定し、その差益を得ているため、違法営業罪に該当する。

したがって、U商a、b、cといった役割の者は、林某と取引をしただけで共同犯罪とみなされることはない。さらに、資金の流れから見ると、U商a、b、cは、林某との取引は人民元とUSDTの一方向の交換に限定されており、差益を得るだけである。これに対し、林某の違法性は、差益を得る点において共通しつつも、実際には仮想通貨を媒介として、ナイジェリアの王子のために事実上の異なる通貨間の交換を実現している点にあるため、外貨売買の違法営業罪に該当する。

3、隠匿・偽装犯罪所得罪に該当しない理由

巨額の資金流通や複数の銀行口座を用いた収付があれば、U商がすぐに隠匿・偽装犯罪所得罪に該当すると認定できるのか？

邵弁護士は、同罪の認定は、「資金の流れが複雑」「多口座の流通」「大規模取引」だけに基づく直感的判断にとどまるべきではなく、刑法の構成要件の核心に立ち返る必要があると指摘する。

刑法の解釈に関する最高検察庁の解釈によれば、犯罪所得とは、「犯罪行為によって得た財産的利益の増加および自己の財産の減少部分の保持」を指す。

要するに、犯罪所得とは、犯罪による「収益」や「節約されたコスト」であり、「元本」ではない。

例として、地下の換金モデルを考えると、換金者が出す資金は、合法的に取得した人民元や外貨であり、違法換金に使われたとしても、その資金は換金者にとっては「元本」にすぎず、地下金庫にとっては犯罪の「収益」ではない。地下金庫の実際の「違法所得」は、換金手数料やレート差益に限られる。

したがって、換金の元本自体が違法換金に使われたからといって、自動的に「犯罪所得」に変わるわけではない。地下金庫がサービス提供によって実際に得た利益だけが、犯罪の「収益」として成立し得る。

この観点から、U商の役割を見てみると、ほとんどのU商の行為は、市場価格に基づきUSDTを売買し差益を得るものであり、その資金は取引相手が支払った人民元やUSDTの元本であって、地下金庫の「洗浄済みの犯罪収益」ではない。

換言すれば、U商は主に取引の元本の流通に関与しているにすぎず、地下金庫の犯罪収益の移転・隠匿・換金を支援しているわけではない。

これが、多くの案件で誤解されやすいポイントだ。捜査側は、「上流の犯罪＋下流の資金受領」を見て、下流の者が犯罪所得を隠す行為とみなす傾向があるが、実際には、上流の資金がそもそも犯罪所得でなければ、下流の資金流通に関与しても、隠匿罪の核心的客体を欠く。

司法実務では、隠匿罪の典型的な行為は、詐欺資金の移転支援、資金の分割・回避、資金洗浄、代行出金、犯罪収益の「合法的」資産への変換などである。一方、市場価格に基づくU商の場外取引や正常な仲介、対価の交換は、根本的に「犯罪収益の隠蔽」行為には該当しない。

したがって、単純にUSDTの差益を得る売買行為において、U商が

• 地下金庫の換金ループに関与していない
• 上流の資金移動を知りつつ支援していない
• 市場価格に基づく正常な取引仲介だけを行っている

場合、たとえ上流に違法換金があったとしても、資金の流れだけでU商が隠匿・偽装犯罪所得罪に該当するとは認定しにくい。

4、情報ネットワーク犯罪支援罪に該当しない理由

共謀罪も、捜査当局が頻繁に選択する罪名の一つだが、刑法第二百八十七条の二第一款によれば、「他人が情報ネットワークを利用して犯罪を行うことを明知して支援した」場合に成立する。

したがって、U商が「情報ネットワーク犯罪」を利用しているかどうかが、同罪の認定の前提条件となる。

何が情報ネットワーク犯罪か？は、犯罪の核心的行為が情報ネットワークに依拠して行われているかどうかにかかる。

たとえば、換金の買い手と売り手が通信ソフトを通じてレートを合意し、資金のやり取りも完全にオンラインで完結している場合、犯罪の核心はオフラインの外貨売買にあり、情報ネットワークはあくまで通信手段にすぎない。この場合、犯罪はネットワーク犯罪とはみなされない。

一方、資金の受領・支払いが、国内の人民元口座と海外の外貨口座の「分離受払」を含めて、オンラインバンキングや第三者決済プラットフォームを通じて完全にオンラインで行われている場合、支払い決済の核心部分が情報ネットワークに依存しているため、「情報ネットワークを利用した犯罪」と認定され得る。この場合、銀行口座を提供して支援した行為は、共謀罪の適用場面に該当する。

最高裁が2025年6月18日に公表した「郭某钊、范某玭等の情報ネットワーク犯罪支援事件」（登録番号：2025-03-1-169-001）は、その典型例だ。

【基本案件概要】[ii]：

郭某钊は違法換金サイトの構築者。

范某玭は違法換金グループの仮想通貨取引者。

詹某祥、梁某钻は、范某玭に虚拟通貨取引プラットフォームのアカウントや人民元銀行口座を提供した。

2018年1月から2021年9月まで、陳某国（別件処理）や郭某钊らは、「TW711プラットフォーム」「火速プラットフォーム」などのサイトを構築し、仮想通貨のテダコインを媒介に、外貨と人民元の換金サービスを提供した。換金顧客は、これらのサイトで預入・代付を行い、指定の海外口座に外貨を送金。サイトはこれらの外貨を用いて海外でテダコインを購入し、范某玭が違法に売却して人民元を獲得、その後、約定レートで国内の第三者決済プラットフォームに人民元を支払うことで、レート差益と手数料を得ている。これらのサイトは、違法に人民元2.2億元以上を換金した。范某玭は、詹某祥や梁某钻が提供した仮想通貨取引プラットフォームアカウントや人民元銀行口座を操作し、600万以上のテダコインを受領し、約4000万元の人民元に換金した。

【裁判理由】：

• 本件では、陳某国や王某らが違法換金サイトを構築し、海外口座で新台幣を受領し、国内口座で人民元を支払う方式で外貨取引を行い、違法営業罪を構成。
• 郭某钊は、共同犯罪において技術的支援を提供したが、具体的な営業活動や違法所得の分配には関与しない。
• 范某玭は、指示に従って取引を操作したため、違法営業罪の共犯と認定。
• 詹某祥、梁某钻は、情報ネットワークを利用した犯罪の明知を持ち、范某玭らに銀行口座を提供したため、共謀罪に該当。

この事例から、上流の違法営業罪の判決を前提とした場合、詹某祥、梁某钻は、上流の違法換金方式が違法換金サイトの構築に基づくものであり、違法営業の核心部分が情報ネットワークに依存していることから、共謀罪の適用が認められた。

したがって、行為者間で通信ツール（微信、Telegram、WhatsApp等）を通じて連絡していても、実際の外貨売買はオフラインで完結している場合、上流の違法行為は「情報ネットワーク犯罪」には該当しない。この場合、下流のU商が資金を受領したとしても、情報ネットワークを利用した犯罪の前提条件を満たさない。

また、司法当局は、仮想通貨の売買過程で銀行口座が凍結・制限されたケースを理由に、行為者が共謀罪の「明知」に該当するとみなすこともあるが、最高裁の解釈によれば、「詐欺関係の資金」などの特殊なケースを除き、詐欺資金の受領がなければ、「明知」の認定は困難である。

最高人民法院・最高人民検察院・公安部の「情報ネットワーク犯罪支援に関する意見」

5.　情報ネットワーク犯罪支援の「明知」の認定……

（2）　詐欺等の異常事態により金融機関や通信事業者、インターネットサービス提供者が制限や停止措置を取った後も、関係行為を継続した場合。

5、最後に

仮想通貨案件においては、罪と非罪の判断は証拠関係と構成要件の審査に立ち返る必要がある。上海二中院の研究所も強調している通り、「我が国には仮想通貨に関する立法や金融規制が不十分な前提の下、我が国の情勢と政策精神を踏まえ、推定を慎重に用い、明知の範囲を厳格に把握すべきである」[iii]。したがって、USDTの差益獲得や代収・代付行為については、結果から主観を逆推することなく、慎重に性質を判断すべきである。