Bisnis "tidak normal" U商? Poin pembelaan utama dari tiga tuduhan dan batas penentuannya

Penulis: Pengacara Shao Shiwei

Belakangan ini, dalam kasus jual beli USDT (Tether) yang ditangani oleh pengacara Shao, pihak terkait dituduh oleh aparat penegak hukum karena diduga menggunakan mata uang virtual sebagai media untuk melakukan kegiatan ilegal dalam jual beli valuta asing.

Meskipun menurut pandangan pengacara Shao, rangkaian bukti yang cukup untuk menetapkan terdakwa sebagai pelaku kejahatan belum terbentuk secara lengkap, karena jumlah uang yang terlibat dalam kasus ini mencapai puluhan miliar dan dalam beberapa tahun terakhir terdakwa menggunakan puluhan rekening bank keluarga dan kerabat untuk transaksi virtual currency secara perantara, dari sudut pandang aparat penegak hukum, pola operasi semacam ini memang tidak tampak seperti bisnis “normal”. Oleh karena itu, jaksa berpendapat bahwa meskipun tidak memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal, mereka tetap mempertimbangkan untuk menuduh terdakwa dengan tuduhan lain, seperti mengganggu pengelolaan kartu kredit, membantu kejahatan, atau menyembunyikan hasil kejahatan.

Dalam artikel berjudul “Catatan Penanganan Kasus | Risiko Menggunakan Rekening Bank Orang Lain dalam Jual Beli USDT—Dari Kasus Virtual Currency Bernilai Puluhan Miliar, Batasan dan Poin Pembelaan dalam Penentuan Kejahatan Usaha Ilegal, Bantuan, dan Menyembunyikan Hasil Kejahatan” saya telah melakukan analisis awal terkait masalah ini. Artikel ini akan lebih fokus pada kontroversi praktis dan membahas secara sistematis poin-poin utama berikut:

Mengapa jual beli virtual currency untuk mendapatkan selisih harga tidak seharusnya dikategorikan sebagai kejahatan usaha ilegal dalam jual beli valuta asing, bantuan kejahatan, maupun menyembunyikan atau menyamarkan hasil kejahatan?

1. Logika praduga bersalah dari sudut pandang peradilan: Apakah jual beli virtual currency untuk mendapatkan selisih harga termasuk bisnis yang tidak normal?

Dari sudut pandang penanganan kasus, pola memperoleh keuntungan dari selisih harga dalam jual beli USDT biasanya memiliki dua ciri utama:

Pertama, menggunakan banyak rekening bank untuk menerima dan membayar; kedua, volume dana yang besar.

Dibandingkan dengan bisnis konvensional, jalur dana seperti ini lebih mudah diduga berisiko melanggar hukum. Oleh karena itu, meskipun kejahatan usaha ilegal sulit dibuktikan secara pasti, aparat penegak hukum sering mencari “alasan pembelaan” lain sebagai cadangan.

Namun, pengacara Shao ingin menegaskan bahwa berdasarkan kebijakan domestik, jual beli mata uang virtual (OTC di luar bursa) tidak dilarang oleh hukum, dan fakta objektif di dalam negeri menunjukkan banyaknya U商, arbitrase, serta investor biasa yang terlibat dalam transaksi OTC.

Sebagai contoh, di platform Binance, jika membuka bagian C2C dan memilih mata uang konversi CNY (Renminbi), akan muncul sekitar 1300 merchant (10 per halaman, total 130 halaman)—ini menunjukkan bahwa keberadaan U商 di luar bursa bukanlah fenomena kecil, melainkan skala besar.

Selain itu, di platform utama seperti OKX, Bybit, Bitget, MEXC, Gate.io, dan lain-lain, para U商 umumnya terdaftar sebagai merchant yang mematuhi regulasi dan terlibat dalam transaksi di bagian C2C.

Perlu dicatat bahwa merchant di platform hanyalah puncak gunung es. Dalam praktik, masih banyak U商 yang beroperasi secara offline murni, melalui komunitas, jaringan kenalan, atau kanal seperti Telegram, WhatsApp, dan lain-lain, yang volume transaksinya juga sangat besar.

Dari jenis kasus dalam beberapa tahun terakhir, pengacara Shao berpendapat bahwa fokus penegakan hukum bukanlah pada “jual beli USDT itu sendiri”, melainkan pada tiga kategori perilaku berikut:

• Mengetahui bahwa dana yang diterima terkait penipuan tetap melanjutkan transaksi;
• Menggunakan virtual currency untuk membantu pencucian uang;
• Mengetahui bahwa pihak hulu melakukan jual beli valuta asing secara terselubung, namun tetap memberikan bantuan.

Jadi, apakah pola mendapatkan selisih harga oleh U商 ini “normal”? Seharusnya, tidak dipandang dari sudut bisnis tradisional, melainkan dari pola normal industri U商. Apakah perilaku terdakwa termasuk abnormal?

Jika hanya karena pola operasinya berbeda, lalu menilai secara prejudis dan stereotip terhadap industri dan kelompok ini, maka ada risiko praduga bersalah.

Selanjutnya, pengacara Shao akan menjelaskan secara sistematis mengapa perilaku ini tidak memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal, juga tidak termasuk menyembunyikan atau menyamarkan hasil kejahatan, maupun membantu kegiatan kejahatan siber.

2. Alasan tidak memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal

Penetapan bahwa pelaku melakukan kejahatan usaha ilegal dalam jual beli valuta asing melalui virtual currency harus didasarkan pada bukti bahwa pelaku secara subjektif mengetahui bahwa pihak hulu melakukan “swap arbitrase” dan tetap membantu kejahatan tersebut.

Kasus “Kasus ilegal usaha oleh Lin dan Yan” yang dirilis oleh Supreme Procuratorate pada 21 Desember 2024 adalah contoh kasus tipikal:

• Dari segi tingkat pengetahuan subjektif, Lin diketahui setelah diberitahu secara tegas oleh warga Nigeria, Wangzi, tentang niatnya melakukan pertukaran valuta, dan meskipun mengetahui hal tersebut, Lin tetap membantu Wangzi;
• Dari segi arus dana, Lin terlibat dalam seluruh proses konversi dari Naira Nigeria, mata uang resmi di Nigeria, ke Renminbi melalui virtual currency sebagai media.

Jadi, apa yang disebut “arbitrase transfer uang” oleh Lin sebenarnya adalah operasi yang diarahkan oleh warga Nigeria, Wangzi: Wangzi mentransfer Naira ke akun Binance Lin, lalu Lin menjual USDT yang diterima kepada U商 domestik untuk dikonversi ke Renminbi, kemudian mengembalikan dana ke Wangzi. Lin menetapkan harga beli dengan diskon 5% dari harga USDT hari itu, lalu menjualnya ke U商 dengan harga pasar, memperoleh selisih sebagai keuntungan, sehingga memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal.

Oleh karena itu, pelaku seperti U商 a, b, c tidak otomatis menjadi pelaku bersama dalam kasus Lin hanya karena pernah melakukan transaksi dengan Lin. Dari segi arus dana, alasan U商 a, b, c tidak memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal adalah karena transaksi mereka hanya terbatas pada konversi satu arah antara USDT dan RMB, dan mereka hanya memperoleh keuntungan dari selisih harga. Sebaliknya, Lin memenuhi unsur kejahatan karena meskipun juga memperoleh keuntungan dari selisih harga, transaksi sebenarnya menggunakan virtual currency sebagai media untuk mewujudkan konversi antar mata uang secara nyata bagi warga Nigeria, Wangzi, sehingga memenuhi unsur kejahatan jual beli valuta asing secara ilegal.

3. Alasan tidak memenuhi unsur menyembunyikan atau menyamarkan hasil kejahatan

Apakah hanya karena kasus melibatkan aliran dana besar dan banyak rekening bank yang menerima dan membayar, maka U商 otomatis dianggap menyembunyikan atau menyamarkan hasil kejahatan?

Pengacara Shao berpendapat bahwa penetapan kejahatan ini tidak boleh hanya berdasarkan intuisi seperti “rantai dana rumit”, “multi-kartu berputar”, atau “transaksi besar”, tetapi harus kembali ke inti unsur pembentuk kejahatan: apa sebenarnya yang dimaksud dengan hasil kejahatan menurut hukum pidana?

Berdasarkan interpretasi resmi dari Supreme Procuratorate[i], hasil kejahatan adalah peningkatan kekayaan yang diperoleh pelaku melalui tindakan kriminal dan bagian kekayaan pribadi yang harus berkurang. Singkatnya, hasil kejahatan adalah “keuntungan” dari kejahatan atau penghematan biaya yang dihasilkan, bukan modal awal yang digunakan untuk melakukan kejahatan.

Sebagai contoh, dalam modus pertukaran uang ilegal, dana yang dikeluarkan oleh pelanggan biasanya adalah uang yang diperoleh secara sah, hanya saja digunakan untuk kegiatan pertukaran ilegal. Dana ini bagi pelaku adalah modal awal; bagi money changer ilegal, bukanlah hasil kejahatan. Hasil kejahatan yang sebenarnya dari money changer ilegal biasanya hanyalah biaya layanan atau selisih kurs yang diperoleh.

Dengan kata lain, modal awal pertukaran uang tidak otomatis menjadi hasil kejahatan hanya karena digunakan untuk pertukaran ilegal. Hasil kejahatan hanya muncul jika money changer memperoleh keuntungan nyata dari layanan tersebut.

Berkaitan dengan peran U商, sebagian besar perilaku mereka sebenarnya hanya membeli dan menjual USDT berdasarkan harga pasar, memperoleh keuntungan dari selisih harga. Dana yang mereka terima sebagian besar adalah modal dari pihak lawan transaksi, berupa RMB atau USDT, bukan hasil kejahatan yang sudah “dibersihkan” oleh money changer ilegal.

Dengan kata lain, U商 lebih berperan dalam perputaran modal transaksi, bukan membantu memindahkan, menyembunyikan, atau mengubah hasil kejahatan dari money changer ilegal.

Ini adalah poin yang sering membingungkan dalam kasus-kasus: aparat sering melihat “kejahatan hulu + penerimaan dana di hilir” dan secara otomatis menganggap bahwa pihak hilir menyembunyikan hasil kejahatan. Padahal, jika dana dari hulu bukan hasil kejahatan, maka meskipun pihak hilir terlibat dalam perputaran dana, tidak cukup dasar untuk menuduh mereka menyembunyikan hasil kejahatan.

Dalam praktik peradilan, kejahatan menyembunyikan hasil kejahatan biasanya melibatkan membantu memindahkan dana penipuan, memecah dana untuk menghindari pengawasan, melakukan pencucian berlapis, atau mengubah hasil kejahatan menjadi aset yang tampaknya sah. Transaksi OTC yang normal, berdasarkan harga pasar, tidak termasuk dalam pola perilaku “menyamarkan hasil kejahatan”.

Oleh karena itu, dalam sebagian besar kasus jual beli USDT untuk mendapatkan selisih harga, jika U商:

• Tidak terlibat dalam siklus pertukaran uang ilegal secara keseluruhan;
• Tidak mengetahui dan membantu memindahkan dana dari money changer ilegal;
• Hanya melakukan transaksi pasar secara normal;

maka, meskipun ada aktivitas pertukaran uang ilegal dari hulu, tidak cukup hanya dari aliran dana untuk menuduh mereka menyembunyikan atau menyamarkan hasil kejahatan.

4. Alasan tidak memenuhi unsur membantu kegiatan kejahatan siber (informasi jaringan)

Bantuan kejahatan siber (bantuan dalam kegiatan kejahatan melalui jaringan) sering menjadi tuduhan alternatif dalam penanganan kasus semacam ini. Tetapi, berdasarkan Pasal 287 ayat 1 KUHAP, unsur utama dari kejahatan bantuan adalah “mengetahui bahwa orang lain melakukan kejahatan melalui jaringan informasi”. Oleh karena itu, syarat utama untuk menuduh seseorang membantu adalah bahwa kejahatan yang dilakukan oleh pihak hulu merupakan kejahatan siber.

Apa itu kejahatan siber? Inti dari kejahatan tersebut adalah tindakan yang dilakukan dan diselesaikan melalui jaringan informasi.

Misalnya, meskipun penjual dan pembeli melakukan komunikasi melalui aplikasi pesan untuk menyepakati kurs, tetapi transaksi dana dilakukan secara offline melalui transfer bank atau tunai di dalam negeri, maka komunikasi hanyalah alat komunikasi, dan inti kejahatan (jual beli valuta asing ilegal) dilakukan secara offline. Dalam kasus ini, kejahatan tidak tergolong kejahatan siber.

Sebaliknya, jika pelaku tidak hanya berkomunikasi melalui aplikasi, tetapi juga melakukan pengambilan dan pembayaran dana secara online melalui rekening bank dalam negeri dan rekening luar negeri, dan proses pembayaran dilakukan melalui platform pembayaran pihak ketiga secara online, maka inti dari kejahatan usaha ilegal (pembayaran dan penyelesaian) bergantung pada jaringan informasi. Dalam situasi ini, dapat dikategorikan sebagai “menggunakan jaringan informasi untuk melakukan kejahatan”. Jika pelaku menyediakan rekening bank untuk membantu transaksi online tersebut, maka unsur bantuan dalam kejahatan siber terpenuhi.

Contoh kasus bantuan kejahatan siber yang diakui oleh Pengadilan Tinggi pada 18 Juni 2025 adalah kasus “Guo Zhaozhao, Fan Moupin membantu kegiatan kejahatan siber” (nomor kasus: 2025-03-1-169-001), yang juga merupakan salah satu contoh kasus penindakan kejahatan terkait valuta asing yang dirilis bersama oleh Supreme Procuratorate dan Badan Pengawas Valuta Asing pada 2023.

Ringkasan kasus[ii]:

Guo Zhaozhao adalah pembangun situs web pertukaran valuta ilegal.

Fan Moupin adalah pelaku yang melakukan transaksi virtual currency secara ilegal.

Zhang Mouxiang dan Liang Mouzhu menyediakan akun platform virtual currency dan rekening bank RMB kepada Fan Moupin.

Antara Januari 2018 hingga September 2021, Chen Mouguo (kasus terpisah), Guo Zhaozhao dan lainnya membangun situs “TW711”, “Huosu” dan lain-lain, menggunakan virtual currency Tether (USDT) sebagai media, menyediakan layanan pertukaran valuta asing dan RMB. Setelah pelanggan melakukan deposit dan transaksi di situs tersebut, mereka membayar mata uang asing ke rekening luar negeri yang ditunjuk. Situs tersebut kemudian membeli Tether secara ilegal di luar negeri, dan melalui saluran ilegal menjualnya untuk mendapatkan RMB, lalu membayar sejumlah RMB ke platform pembayaran pihak ketiga di dalam negeri sesuai kurs yang disepakati, dan memperoleh selisih kurs serta biaya layanan. Total nilai pertukaran RMB ilegal mencapai lebih dari 220 juta yuan. Di antaranya, Fan Moupin melalui akun platform virtual currency dan rekening bank RMB yang disediakan oleh Zhang dan Liang, menerima lebih dari 6 juta unit Tether dari Chen dan lainnya, dan menukarnya dengan lebih dari 40 juta RMB.

Alasan putusan dalam kasus ini adalah:

• Dalam kasus ini, Chen, Wang dan lainnya membangun situs pertukaran valuta ilegal yang menggunakan rekening luar negeri untuk menerima mata uang asing dan rekening dalam negeri untuk membayar RMB, sehingga memenuhi unsur kejahatan usaha ilegal;
• Guo Zhaozhao bertanggung jawab menyediakan bantuan teknis dalam kejahatan bersama, tidak terlibat langsung dalam kegiatan usaha dan pembagian hasil ilegal; Fan Moupin mengikuti instruksi dalam melakukan transaksi, sehingga harus diakui sebagai pelaku pembantu kejahatan;
• Zhang dan Liang yang menyediakan akun platform virtual currency dan rekening bank untuk membantu pelaku melakukan kejahatan melalui jaringan informasi, memenuhi unsur bantuan kejahatan siber.

Dari kasus ini dapat dilihat bahwa, dalam penjatuhan hukuman kejahatan usaha ilegal terhadap pihak hulu, pelaku seperti Zhang dan Liang dianggap sebagai pelaku bantuan karena: cara pertukaran valuta asing ilegal dilakukan melalui pembangunan situs pertukaran valuta ilegal yang bergantung pada jaringan informasi.

Oleh karena itu, jika pelaku meskipun berkomunikasi melalui alat komunikasi seperti WeChat, Telegram, WhatsApp, tetapi transaksi dilakukan secara offline dan jaringan informasi hanya sebagai alat komunikasi, maka kejahatan jual beli valuta asing ilegal tidak tergolong kejahatan siber. Dalam kondisi ini, tidak memenuhi syarat untuk menuduh pihak hilir sebagai pelaku bantuan kejahatan siber.

Selain itu, aparat penegak hukum juga sering menilai bahwa rekening bank pelaku yang dibekukan atau dibatasi selama transaksi virtual currency menunjukkan bahwa mereka mengetahui dan membantu kejahatan siber. Tetapi, menurut interpretasi hukum, unsur “mengetahui” dalam kejahatan bantuan hanya dapat dipenuhi jika ada dana terkait penipuan atau dana terkait kejahatan yang diketahui secara jelas. Dalam kasus jual beli valuta asing ilegal, dana yang diterima U商 biasanya adalah dana dari pelanggan yang sah, bukan dana hasil kejahatan yang sudah dibersihkan.

Pendapat dari Supreme People’s Court, Supreme People’s Procuratorate, dan Ministry of Public Security tentang Penanganan Kasus Kejahatan Bantuan dalam Kegiatan Kejahatan Informasi Jaringan

5. Penentuan unsur “mengetahui” dalam kejahatan bantuan informasi jaringan……

(2) Setelah mengalami pembatasan atau penghentian layanan dari lembaga keuangan, operator telekomunikasi, atau penyedia layanan internet karena adanya kecurigaan terkait dana terkait penipuan, pelaku tetap melakukan tindakan terkait;

5. Penutup

Dalam kasus terkait virtual currency, aspek utama yang harus diperiksa adalah bukti dan unsur pembentuk kejahatan itu sendiri. Seperti yang ditekankan oleh Pengadilan Tinggi Shanghai, “Dalam kondisi tidak adanya legislasi khusus tentang virtual currency dan pengawasan keuangan yang kurang memadai di negara kita, harus menyesuaikan dengan kondisi nasional dan kebijakan terkait, berhati-hati dalam menggunakan praduga dan membatasi secara ketat ruang lingkup penentuan pengetahuan[iii].” Oleh karena itu, terhadap perilaku jual beli USDT untuk mendapatkan selisih harga dan menerima pembayaran secara perantara, harus dilakukan penilaian secara hati-hati dan menghindari penafsiran berdasarkan hasil semata-mata.