Les procureurs américains ont exhorté un juge fédéral à rejeter la demande de nouveau procès de l’ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, arguant que la requête déposée en février 2026 ne présente aucun nouvel élément de preuve légitime justifiant l’annulation de sa condamnation pour fraude en 2023.
Dans un dépôt du 11 mars 2026, les procureurs ont répondu aux affirmations de Bankman-Fried selon lesquelles deux anciens dirigeants de FTX auraient pu contester le récit du gouvernement, en déclarant que les témoins étaient « pleinement connus de la défense avant le procès » et qu’une preuve accablante démontre qu’il a dirigé le transfert de milliards de fonds clients vers Alameda Research.
Arguments juridiques contre un nouveau procès
Rejet des revendications concernant le témoignage des témoins
La motion de février de Bankman-Fried, déposée par sa mère Barbara Fried, soutenait que deux anciens dirigeants de FTX—Ryan Salame et Daniel Chapsky—aurait pu contester le récit des procureurs selon lequel il aurait fraudé des clients, mais qu’ils avaient refusé de témoigner par crainte de représailles. La motion visait à rouvrir le procès où un jury l’avait condamné en 2023 pour fraude et complot liés à l’effondrement de FTX, ce qui lui avait valu une peine de 25 ans de prison.
Les procureurs ont rejeté cet argument, affirmant que les témoins étaient « pleinement connus de la défense avant le procès », ce qui signifie que leur témoignage ne constitue pas une preuve nouvellement découverte. « La décision de la défense de ne pas inscrire ces témoins sur sa liste ou de ne pas les faire témoigner exclut toute prétention selon laquelle leurs opinions postérieures au procès seraient nouvellement découvertes », ont écrit les procureurs.
Ils ont également soutenu que même si le témoignage était pris en compte, il n’aurait pas changé le résultat en raison de preuves accablantes démontrant que Bankman-Fried avait dirigé le transfert de milliards de dollars de fonds clients vers Alameda.
Rejet des revendications de solvabilité
La motion de Bankman-Fried répétait également sa longue affirmation selon laquelle FTX n’était pas insolvable et que les clients pourraient finalement être remboursés. Les procureurs ont rejeté cet argument, notant que FTX ne détenait pas la cryptomonnaie qu’il avait promise aux clients, ne disposant à un moment donné que d’environ 105 bitcoins contre des réclamations de clients approchant 100 000 bitcoins.
Ils ont ajouté que la récupération éventuelle des actifs par la procédure de faillite ne justifiait pas le crime sous-jacent. « La revendication la plus agressive de la motion—que FTX était solvable, que les clients ont depuis été indemnisés, et que la poursuite s’appuyait donc sur un mensonge—est factuellement incorrecte, légalement sans pertinence et profondément trompeuse », ont déclaré les procureurs.
« Comme cette Cour l’a déjà observé, la fraude criminelle est consummée au moment de la mauvaise utilisation », ont-ils souligné.
Rejet des accusations de persécution politique
Rejet du récit de militarisation
Les procureurs ont également critiqué les affirmations de Bankman-Fried selon lesquelles l’affaire représentait une persécution politique par l’administration Biden. Ils ont noté que Bankman-Fried était un important donateur démocrate lors des cycles électoraux récents et que ses violations des lois sur le financement de campagne avaient été commises pour faciliter ces contributions.
« Le récit de militarisation de l’accusé n’offre aucune base pour un nouveau procès », ont écrit les procureurs. « L’accusé était l’un des plus grands donateurs démocrates en 2020 et 2022, et ses crimes de financement de campagne ont été commis dans le but de faire ces contributions, donc l’idée qu’il ait été ciblé pour ses politiques démocrates par l’administration présidentielle précédente est fantasque. »
Contexte procédural et chronologie
Motion déposée en vertu de la règle 33
La motion de Bankman-Fried a été déposée en vertu de la règle 33 du Code de procédure pénale fédéral, qui permet aux défendeurs de demander un nouveau procès dans les trois ans suivant la condamnation sur la base de preuves nouvellement découvertes. Le jeune homme de 33 ans purge une peine de 25 ans après avoir été reconnu coupable de sept chefs d’accusation de fraude et de complot liés à l’effondrement de FTX en 2022.
Sa mère, professeur émérite de droit à Stanford, a soumis la motion de 35 pages en procédure pro se au tribunal fédéral de Manhattan le 10 février. La requête demandait également la désignation d’un juge différent, arguant que le juge Lewis Kaplan avait manifesté « un biais évident » lors du procès initial.
Appel déjà en cours
La demande de nouveau procès de Bankman-Fried est distincte d’un appel déjà en cours devant un panel de trois juges, dans lequel il soutient que les juges du procès ont rendu des décisions erronées ayant affecté le verdict. Il a récemment renoncé à son avocat d’appel, Jason Driscoll, pour se représenter lui-même dans cette procédure.
Perspectives de grâce peu probables
Trump refuse la clémence
L’équipe juridique de Bankman-Fried aurait sollicité une grâce du président Donald Trump, qui a accordé la clémence à Ross Ulbricht, créateur de Silk Road, et à Changpeng Zhao, fondateur de Binance. Cependant, Trump a déclaré dans une interview au New York Times en janvier 2026 qu’il n’avait pas l’intention de gracier Bankman-Fried.
FAQ : Demande de nouveau procès de Bankman-Fried
Q : Sur quels motifs Bankman-Fried a-t-il basé sa demande de nouveau procès ?
R : Bankman-Fried a affirmé que deux anciens dirigeants de FTX, Ryan Salame et Daniel Chapsky, auraient pu fournir un témoignage favorable à sa défense mais ont été pressés par des agents fédéraux de ne pas témoigner. Il a également réitéré ses affirmations selon lesquelles FTX était solvable malgré sa crise de liquidité.
Q : Pourquoi les procureurs ont-ils argumenté que la demande de nouveau procès devait être rejetée ?
R : Les procureurs ont indiqué que les deux témoins étaient connus de la défense avant le procès, ce qui disqualifie leur témoignage comme « preuve nouvellement découverte ». Ils ont aussi soutenu que des preuves accablantes de fraude rendaient tout témoignage supplémentaire sans objet, et que les affirmations de solvabilité de Bankman-Fried étaient factuellement incorrectes.
Q : Quel est le calendrier prévu pour la décision sur la demande de nouveau procès ?
R : Aucune date d’audience n’a encore été fixée. La motion a été déposée le 10 février 2026, et les procureurs ont déposé leur opposition le 11 mars. Le juge Lewis Kaplan doit maintenant décider s’il accorde une audience ou rejette la demande directement.
Q : Bankman-Fried a-t-il sollicité une grâce présidentielle ?
R : Oui, des rapports indiquent que son équipe juridique a sollicité une clémence auprès du président Trump. Cependant, Trump a déclaré en janvier 2026 qu’il n’avait pas l’intention de gracier Bankman-Fried.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
