Les failles des règles coréennes de taxation des actifs numériques font débat
Le professeur Oh Moon-sung de la Business School de l’université Kyung Hee a affirmé le 7 que le système actuel de taxation des actifs numériques en Corée du Sud ne reflète ni les principes d’équité fiscale ni les réalités techniques, appelant à une refonte complète. S’exprimant lors du « Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum » organisé à l’Hémicycle des députés de l’Assemblée nationale, dans le quartier Yeouido de Séoul, le professeur Oh a présenté des constats selon lesquels l’approche du gouvernement manque de crédibilité auprès des contribuables et d’efficacité des politiques, tant que l’on n’a pas d’abord abordé la réforme plus large de l’impôt sur les revenus issus d’investissements financiers.
La classification et l’approche de taxation divergent des standards internationaux
Le professeur Oh a mis en évidence un désalignement fondamental entre l’approche coréenne et la pratique internationale. Il a expliqué que « les grands pays, dont les États-Unis, l’Union européenne et le Japon, reconnaissent les actifs numériques comme des actifs d’investissement ou des produits financiers et appliquent des cadres d’impôt sur les plus-values », tandis que « la Corée du Sud classe les actifs numériques comme des actifs incorporels dans l’interprétation des International Financial Reporting Standards (IFRS) et cherche à les taxer comme des revenus divers ».
Le professeur a souligné que la taxation des revenus divers en Corée du Sud ne comporte pas un mécanisme essentiel : les provisions de report des pertes. « Lorsqu’un revenu survient, il est imposé, mais en cas de pertes, elles ne sont pas prises en compte dans la structure actuelle », a déclaré le professeur Oh. « Du point de vue du contribuable, cela manque de pertinence. »
Des inquiétudes d’équité fiscale entre investisseurs en actions et investisseurs en actifs numériques
Le professeur Oh a établi des parallélismes entre investisseurs en actions et investisseurs en actifs numériques, notant que leurs structures de transaction et leurs objectifs d’investissement sont similaires. « Les investisseurs en actions ne sont essentiellement pas soumis à une imposition sur les plus-values, sauf s’ils sont des actionnaires importants détenant plus de 5 milliards de wons par société, tandis que les investisseurs en actifs numériques subissent un taux d’impôt de 22 % sur les gains dépassant 2,5 millions de wons », a-t-il soutenu. « Cela soulève des questions d’équité. »
L’ampleur du marché intérieur soutient cette comparaison. Le professeur Oh a cité le fait que les investisseurs en actifs numériques en Corée du Sud sont d’environ 11,13 millions, contre environ 14 millions pour les investisseurs en actions. « Les structures de transaction sont de même nature, basées sur les échanges, et les objectifs de profit — acheter bas et vendre haut — sont comparables », a-t-il expliqué.
Des lacunes d’infrastructure fiscale et des défis d’exécution
Le professeur Oh a soulevé des inquiétudes quant à la capacité du gouvernement à appliquer une taxation des actifs numériques de manière uniforme. Il a noté que « seuls les utilisateurs des plateformes d’échange nationales sont couverts dans la structure fiscale actuelle, tandis que les échanges à l’étranger, les transactions peer-to-peer (P2P) et les transferts de portefeuilles “cold wallet” sont difficiles à suivre ». Cela peut créer un déséquilibre en matière d’équité fiscale.
Il a averti que « à mesure que la taxation s’intensifie, les investisseurs vont probablement se tourner vers des marchés étrangers plus difficiles à tracer ou s’engager dans des transactions privées ». La nature intrinsèquement cryptographique des actifs numériques renforce cette difficulté, puisque les actifs sont « techniquement conçus pour rendre le suivi difficile ».
Des standards de taxation non définis pour les nouveaux types de revenus d’actifs numériques
Le professeur Oh a identifié des lacunes dans le droit fiscal concernant les récompenses de staking, les largages (airdrops) et les revenus issus de la finance décentralisée (DeFi). « Les marchés actuels présentent des structures de revenus variées, incluant le staking et les airdrops, mais les normes fiscales restent floues », a-t-il déclaré. Il a insisté sur le fait que « le législateur comme les autorités fiscales doivent accroître leur compréhension des technologies et des structures de marché concernées ».
Des modèles de taxation internationaux offrent des approches alternatives
Le professeur Oh a passé en revue les cadres de taxation de grandes économies. Les États-Unis appliquent une taxation différenciée selon les durées de détention (long terme versus court terme), l’Allemagne prévoit une exonération pour les détentions supérieures à un an, le Royaume-Uni utilise un système d’impôt sur les plus-values, et Singapour maintient un régime exempt d’impôt pour les investisseurs individuels. Point crucial : « la plupart des pays autorisent le report des pertes », a-t-il noté, ce qui contraste fortement avec la structure coréenne.
Une réforme préalable de l’impôt sur les revenus issus d’investissements financiers
Le professeur Oh situe la taxation des actifs numériques dans le contexte plus large de la réforme de l’imposition des revenus d’investissements financiers. « Il y a un enjeu plus vaste à venir : la taxation des revenus issus d’investissements financiers », a-t-il déclaré. « Si nous ne parvenons pas à résoudre les problèmes existants de taxation des investissements financiers — les reports de pertes et les structures de taxe sur les transactions — la taxation des actifs numériques rencontrera elle aussi des difficultés pour obtenir une acceptation sociale. »
Il a conclu que « même si personne ne s’oppose au principe selon lequel les revenus doivent être imposés là où ils naissent, il faut établir simultanément un système qui tienne compte des pertes lorsqu’elles surviennent. Dans l’état actuel, les préparations institutionnelles et techniques restent insuffisantes pour imposer effectivement la taxation des actifs numériques ».
Remarques complètes du professeur Oh Moon-sung
Introduction et terminologie
Le professeur Oh a commencé par indiquer que le cadre réglementaire coréen des actifs numériques accuse un retard par rapport aux évolutions internationales. « La terminologie diffère également », a-t-il observé. « À l’international, “crypto” est le terme standard, mais en Corée du Sud on continue à utiliser “virtual assets”. » Il a formulé son argument central : déterminer comment taxer les profits issus de l’achat d’actifs numériques comme Bitcoin à bas prix puis de la vente à prix élevé.
Le professeur Oh a expliqué que la taxation des actifs numériques a été reportée à trois reprises depuis la législation de 2020 : « pas seulement pour différer l’imposition, mais parce que les préparations institutionnelles et techniques pour une application réelle étaient insuffisantes ».
Lien avec le débat sur la taxation des revenus d’investissements financiers
Il a rattaché la taxation des actifs numériques à la discussion plus large sur l’impôt sur les revenus issus d’investissements financiers. « Le principe selon lequel les revenus doivent être imposés là où ils naissent n’est contesté par personne », a déclaré le professeur Oh. « En revanche, la conception institutionnelle sur la manière dont les pertes doivent être reflétées n’a pas été mise en œuvre correctement. » Il a noté que la proposition relative à l’impôt sur les revenus d’investissements financiers incluait des reports de pertes sur cinq ans, que beaucoup ont jugés insuffisants.
Classification IFRS et traitement fiscal qui en découle
Le professeur Oh a retracé l’origine du système actuel à l’interprétation IFRS qui classe les actifs numériques comme des actifs incorporels. « Le problème est qu’en vertu du droit fiscal coréen, les revenus de cession d’actifs incorporels sont imposés comme des revenus divers », a-t-il expliqué. « En conséquence, les actifs numériques entrent eux aussi dans le régime de taxation des revenus divers. »
Il a identifié la limite fondamentale : « Le système de taxation des revenus divers impose une contrainte de base : le report des pertes est pratiquement impossible. Cela crée un problème d’équité inévitable par rapport aux actions et aux autres produits d’investissement financier. »
Comparaison internationale
Le professeur Oh a insisté sur le fait que « les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et d’autres grands pays reconnaissent les actifs numériques comme des actifs d’investissement, avec de nombreux pays appliquant des systèmes d’impôt sur les plus-values. De plus, ces pays mettent en œuvre ou poursuivent des dispositions de report des pertes. Pendant ce temps, la Corée du Sud reste dans le système des revenus divers ».
Taille du marché et profil des investisseurs
Concernant la situation du marché, le professeur Oh a noté que le nombre d’utilisateurs d’actifs numériques est d’environ 11,13 millions et celui des investisseurs en actions d’environ 14 millions : « légèrement moins que pour les actions, mais opérant à des niveaux presque équivalents. La structure de transaction est particulièrement fondée sur les échanges, et la logique de profit — acheter bas et vendre haut — montre une forte similarité. »
Il a souligné que les investisseurs en actifs numériques incluent de nombreux petits investisseurs particuliers. « Les investisseurs situés aux niveaux de 500 000 wons et 1 million de wons sont très courants », a indiqué le professeur Oh. « La proportion de jeunes investisseurs est aussi relativement plus élevée que chez les investisseurs en actions. Dans ce contexte, savoir s’il est rationnel d’appliquer entièrement des systèmes de taxation différents aux actions et aux actifs numériques nécessite une réflexion. »
Le professeur Oh a fait référence à l’article 11 de la Constitution coréenne, qui établit le principe d’égalité. « La discrimination sans cause rationnelle n’est pas autorisée », a-t-il déclaré. « Par conséquent, nous devons examiner s’il existe une base rationnelle suffisante pour distinguer les investisseurs en actions et les investisseurs en actifs numériques et appliquer des systèmes fiscaux différents. »
Infrastructure fiscale et défis techniques
Le professeur Oh a insisté sur le fait que « même si les utilisateurs des échanges nationaux sont relativement traçables, les échanges à l’étranger, les transactions P2P et les transferts via cold wallet ne sont pas faciles à suivre. En fait, des mouvements existent pour se tourner vers des échanges à l’étranger en raison des inquiétudes concernant la charge fiscale ».
Il a souligné que « les actifs numériques sont fondamentalement des actifs basés sur la cryptographie. Techniquement, il existe des aspects conçus pour rendre le suivi difficile. Par conséquent, pour discuter de la taxation, nous ne devons pas seulement créer des dispositions juridiques, mais aussi mettre en place une infrastructure et une compréhension technique à un niveau permettant une collecte effective ».
Les nouveaux types de revenus ne disposent pas de standards clairs
« En particulier, les récompenses de staking, les airdrops et les revenus DeFi ne disposent actuellement pas de standards fiscaux clairs », a noté le professeur Oh. « La recherche et l’affinement réglementaire sur ces sujets doivent précéder la mise en œuvre de la taxation. »
Exemples internationaux de report des pertes
Le professeur Oh a mis en avant que de grands pays utilisent des mécanismes de report des pertes. « Ce qui est particulièrement important, c’est que la plupart des pays autorisent le report des pertes », a-t-il insisté. « À l’inverse, la Corée reste liée au système des revenus divers, ce qui rend le report des pertes pratiquement impossible. Il s’agit d’une structure considérée comme très restrictive à l’échelle internationale. »
La nature multifactorielle du problème de taxation des actifs numériques
« Au final, la question de la taxation des actifs numériques ne se résume pas à la collecte des impôts », a conclu le professeur Oh. « Elle est liée à des enjeux complexes, notamment le système d’impôt sur les revenus d’investissements financiers, les reports de pertes, l’équité des transactions entre le domestique et l’étranger, et la faisabilité technique de la collecte. »
Recommandation finale
Le professeur Oh a précisé sa position : « Je ne dis pas que la taxation des actifs numériques est inutile. Je suis d’accord avec le principe selon lequel les revenus doivent être imposés là où ils naissent. En revanche, pour que ce principe soit convaincant, les pertes doivent aussi être prises en compte. Une structure qui taxe les revenus sans reconnaître les pertes est difficile à justifier auprès des contribuables. »
Il a insisté sur le fait que « la taxation des actifs numériques ne peut pas être dissociée des discussions sur l’impôt sur les revenus d’investissements financiers. Elle doit au final être examinée en parallèle avec une réforme globale du système d’impôt sur les revenus d’investissements financiers, avec des préparations techniques et institutionnelles menées de façon coordonnée. »
Le professeur Oh a conclu : « Les actifs numériques sont bien plus exigeants sur le plan technique que les produits financiers existants. Par conséquent, ils ne peuvent pas être abordés uniquement avec une logique de taxation ; il faut tenir compte ensemble des réalités du marché et des changements technologiques. Je pense que le moment actuel correspond encore à une période de préparation insuffisante. »
